Гражданское дело № 2-1412/2017

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 марта 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и (с учетом заявления об уточнении исковых требований) просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере № руб., расходы за проведение независимой экспертизы – № руб., расходы за проведение демонтажных работ на определение скрытых дефектов – № руб., расходы на услуги эвакуатора – № руб., неустойку № руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований – № руб., моральный ущерб – № руб., расходы на оплату юридических услуг – № руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – № руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах: автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем «Lifan Solаno», государственный регистрационный знак № 124, под управлением ФИО3, и автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № 124, под управлением ФИО5 

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер № 124, - ФИО4, который нарушил п. № Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения №, проведенного автоэкспертизой ООО величина ущерба причиненного автомобилю Lifan Solаno, государственный регистрационный знак № 124, составляет № руб. 

Стоимость оценочных работ составила № руб., и № руб. - за проведение демонтажа на установление скрытых дефектов, а также расходы по оплате эвакуатора в сумме № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр аварийного автомобиля «Lifan Solаno», государственный регистрационный знак № 124, независимой автоэкспертизой ООО и истцом в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, представитель ПАО СК «Росгосстрах» также был приглашен для проведения осмотра, однако в установленное время не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в заявительном порядке уведомил ответчика о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля «Lifan Solаno», государственный регистрационный знак № 124. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для осмотра представителю ПАО СК «Росгосстрах».

Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым и произведена страховая выплата частично - в сумме № руб. 

Таким образом, ответчиком необоснованно было не выплачено № коп. – возмещение причиненного ущерба, а также № руб. – стоимость проведения оценки, № руб. – за проведение демонтажа работ для устранения скрытых дефектов и № руб. – расходы по оплате эвакуатора, а всего № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании представленного экспертного заключения ООО», а также произвести выплаты за услуги оценки и прочих расходов, связанных со страховым случаем. Письменного ответа от ответчика на указанную претензию истцу не поступало, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено № руб. 

Таким образом, ответчик необоснованно не выплатил № руб. 

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу первоначально всю сумму страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения наиск, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал на то, что с заявлением о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения заявления страховое возмещение в размере № было перечислено потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, по результатам рассмотрения в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения 80 руб. Таким образом, страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере № руб. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнил свое обязательство перед потерпевшим. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Таким образом, считает, что расходы истца по проведению независимой оценки включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Вследствие чего не могут входить в расчет суммы штрафа в размере 50%. В случае признания требования обоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до №. 

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4, представители САО «Надежда», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:45 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: водитель ФИО4, управляя принадлежавшим ему автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер № 124, в нарушение п. № Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Lifan Solаno», государственный регистрационный знак № 124, под управлением собственника ФИО3, который от удара сместило вправо и допустил столкновение с двигающимся походу его движения автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № 124, принадлежавшим ФИО5 и находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия под ее управлением. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. № КоАП РФ в связи с допущенным нарушением п. № и № Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим данное дорожно-транспортное происшествие и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб. 

Согласно справкам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителей ФИО3 и ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Допущенное водителем ФИО4 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации послужило причиной дорожного транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Чем истцу причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями участников.

Из дела также следует, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО3 - в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу было предложено предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. По результатам осмотра и рассмотрения заявления, страховая компания признала данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере № руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет № руб., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов 0 № руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – № руб., а стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства – 104533,90 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 15200 руб. (3000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) + 12200 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)), а также за проведение демонтажных работ по выявлению скрытых дефектов в размере 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и эвакуацию транспортного средства 5000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести в течение 10 дней выплату страхового возмещения в полном объем. К указанной претензии истцом было приложено экспертное заключение «Стандарт-Оценка» №.

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчик на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 80 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, всего ответчиком по данному страховому случаю потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме № руб. + №. = № руб.

Ответчиком, в обоснование размера причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная АО», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lifan Solаno», государственный регистрационный знак № 124, без учета износа составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа составляет № руб. 

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lifan Solаno», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № 124, средней цены аналога указанного транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков.

По заключению эксперта № ООО1» от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках судебной экспертизы и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Solаno, государственный регистрационный знак № 124, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет № руб., а без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, - № руб., средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства – № руб., стоимость годных остатков автомобиля – № руб. 

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

А в соответствии с подп. «б» п.18 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.12 этого же Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение ООО1 из которого следует, что полная гибель имущества – транспортного средства «Lifan Solаno», государственный регистрационный знак № 124, истца не наступила, и с учетом пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства: № руб. – № руб. = № руб. 

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, в сумму подлежащего выплате страхового возмещения подлежат включению расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 5000 руб., а также расходы, связанные с проведением демонтажных работ с целью установления скрытых дефектов 2000 руб., поскольку, данные расходы истец был вынужден понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцу, будет составлять № руб. = № руб. + № руб. + № руб.

Согласно п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость проведения независимой экспертизы в размере № руб. являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с допущенными нарушениями сроков осуществления страховой выплаты, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено по делу, заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме в установленный законом срок.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) = № руб. * 1% * 30 дн. = № руб.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п. 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. * 50% = № руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере № руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ) за консультацию и анализ документов, составление иска, документов, представительство интересов в суде, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - № руб.

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (№ руб. - 20000 руб.) = № руб.* 3% + 800 руб. + 300 руб. = № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере № руб., неустойку - № руб. 40 коп., в счет возмещения убытков – № руб., компенсацию морального вреда – № руб., штраф – № руб., возмещение судебных расходов – № руб., а всего взыскать – № коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: