Дело №2-2900/2025 

УИД 50RS0052-01-2025-002309-77

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 14 июня 2025 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июня 2025 года г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 13 октября 2021 года между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Московский областной филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключен договор № об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис серия ТТТ №.

09 ноября 2021 года согласно постановлению № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием водителя ФИО4 под управлением автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ФИО1 под управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО4

В предусмотренные законом сроки ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело ФИО1 перечисление страхового возмещения в размере 270600 рублей. 

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обращается с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения было вынесено решение о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 988 рублей. 

Страховщик произвел выплату неустойки в размере 988 рублей от 13 сентября 2022 года п/п №.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском о взыскании страхового возмещения. 

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу № требования заявителя о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения и неустойки были удовлетворены частично. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 129400 рублей, неустойка за период с 17 декабря 2021 года по 17 октября 2022 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52000 рублей, почтовые расходы в размере 626,73 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО, начиная с 13 апреля 2023 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 400000 рублей, но не более 299012 рублей.

05 мая 2023 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 129400 рублей по решению Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года. 

По заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 23 августа 2023 года Щелковским городским судом Московской области вынесено определение об исправлении описки в решении Щелковского городского суда Московской области по делу №, согласно которого с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО, начиная с 13 апреля 2023 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 129400 рублей, но не более 299012 рублей. 

07 июля 2023 года, до вынесения определения Щелковского городского суда об исправлении описки, Щелковским городским судом был выдан исполнительный лист серия ФС № на взыскание с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплаченного страхового возмещения в размере 129400 рублей, неустойки за период с 17 декабря 2021 года по 17 октября 2022 года в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 52000 рублей, почтовых расходов в размере 626,73 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штрафа в размере 30000 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО, начиная с 13 апреля 2023 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 400000 рублей, но не более 299012 рублей. 

10 июля 2023 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о списании со счетов ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (платежное поручение № от 13 июля 2023 года) денежных средств в размере 357026,73 рублей, а также неустойки в размере 1% за каждый день начисляемую на сумму 400000 рублей, начиная с 13 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств. 

05 мая 2023 года страховое возмещение в размере 129400 рублей было добровольно перечислено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на счет ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АЛЬФА-БАНК» на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Щелковским городским судом Московской области от 07 июля 2023 года по делу № списало денежные средства в размере 319626,73 рубля в пользу ФИО1

Следовательно, переплата по ошибочно выданному исполнительного листу составляет 62238 рублей. 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 62238 рублей. 

24 октября 2024 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес ФИО1 была направлена претензия исх.№ о возврате неосновательного обогащения на сумму 62238 рублей. Между тем, требования, указанные в претензии, до настоящего времени не исполнены. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неосновательное обогащение в размере 62238 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, извещён надлежащим образом, возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не представил. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с пунктом 63 указанного разъяснения, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного, исчерпав все доступные способы извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. При этом, согласно положений указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 4 статьи 1109 настоящего Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также по требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами. Должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 13 октября 2021 года между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Московский областной филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключен договор № об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис серия ТТТ № (л.д. 11-12-13).

09 ноября 2021 года согласно постановлению № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием водителя ФИО4 под управлением автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ФИО1 под управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 14-15).

В результате данного ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО4

В предусмотренные законом сроки ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16-18). 

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело ФИО1 перечисление страхового возмещения в размере 270600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 декабря 2021 года (л.д. 34).

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обращается с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 17 мая 2022 года № о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 988 рублей (л.д. 35-50). 

Страховщик произвел выплату неустойки в размере 988 рублей от 13 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № от 13 сентября 2022 года (л.д. 51).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения. 

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу № требования заявителя о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения и неустойки были удовлетворены частично. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 129400 рублей, неустойка за период с 17 декабря 2021 года по 17 октября 2022 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52000 рублей, почтовые расходы в размере 626,73 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО, начиная с 13 апреля 2023 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 400000 рублей, но не более 299012 рублей (л.д. 52-59).

05 мая 2023 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 129400 рублей по решению Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года, что подтверждается платежным поручением № от 05 мая 2023 года (л.д. 60). 

По заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 23 августа 2023 года Щелковским городским судом Московской области вынесено определение об исправлении описки в решении Щелковского городского суда Московской области по делу №, согласно которого с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО, начиная с 13 апреля 2023 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 129400 рублей, но не более 299012 рублей (л.д. 61-62). 

07 июля 2023 года, до вынесения определения Щелковского городского суда об исправлении описки, Щелковским городским судом был выдан исполнительный лист серия ФС № на взыскание с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплаченного страхового возмещения в размере 129400 рублей, неустойки за период с 17 декабря 2021 года по 17 октября 2022 года в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 52000 рублей, почтовых расходов в размере 626,73 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штрафа в размере 30000 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО, начиная с 13 апреля 2023 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 400000 рублей, но не более 299012 рублей. 

10 июля 2023 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о списании со счетов ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (платежное поручение № от 13 июля 2023 года) денежных средств в размере 357026,73 рублей, а также неустойки в размере 1% за каждый день начисляемую на сумму 400000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

05 мая 2023 года страховое возмещение в размере 129400 рублей было добровольно перечислено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на счет ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АЛЬФА-БАНК» на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Щелковским городским судом Московской области от 07 июля 2023 года по делу № списало денежные средства в размере 319626,73 рубля в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Следовательно, денежная сумма неосновательного обогащения составляет 62238 рублей. 

24 октября 2024 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес ФИО1 была направлена претензия исх.№ о возврате неосновательного обогащения на сумму 62238 рублей (л.д. 64-66). 

Между тем, сумма неосновательного обогащения ФИО1 до настоящего времени не возвращена. 

Факт получения денежных средств от истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, денежные средства ответчиком истцу не возвращены в отсутствие на то правовых оснований, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. 

Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства являлись оплатой стоимости каких-либо услуг, дарением, благотворительностью, носили встречное предоставление, суду, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 рублей (л.д. 71).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 62238 (шестьдесят две тысячи двести тридцать восемь) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья И.Ю. Кулагина