Мировой судья Булатова Е.А. 10-5/2021

УИД: 35MS0027-01-2020-002602-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 24 марта 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области 

в составе председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) С.Р. – адвоката Ананьевой А.А., 

осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Шестаковой М.Б.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, в отношении которых приговор не обжалуется, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 18 февраля 2021 года, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 января 2018 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.ст. 264.1, 161 ч.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 01 году 03 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортерными средствами сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Шекснинского районного суда от 03.10.2018 освобожден 16.10.2018 условно-досрочно на 02 месяца 04 дня. 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся, 

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, 

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 18 февраля 2021 года установлено, что 03 сентября 2019 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно умышленно причинили С.Р. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. 

В связи с содеянным, приговором мирового судьи от 18 февраля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказания в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства. 

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит пересмотреть приговор мирового судьи и вынести справедливое решение.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что считает предвзятым отношение к нему мирового судьи Булатовой Е.А., кроме того, учитывая, что телесное повреждение С.Р. нанес ФИО1, в отношении него (ФИО3) должен быть постановлен оправдательный приговор.

Защитник Шестакова М.Б. апелляционную жалобу осужденного ФИО3 поддержала. 

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) С.Р.- Ананьева А.А. с апелляционной жалобой осужденного ФИО3 не согласна, считает, что вина ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ полностью доказана, назначенное ФИО3 приговором мирового судьи наказание является справедливым. Просит оставить оспариваемый приговор без изменения. 

Осужденные ФИО1 и ФИО2, в отношении которых приговор не обжалуется, поддержали жалобу ФИО3 

ФИО1 показал, что именно он нанес С.Р. телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Так, указанное подтверждается как показаниями потерпевшего С.Р., свидетеля С.О. и свидетеля Ж.Н., так и видеозаписью камеры видеонаблюдения, из которых следует, что все трое осужденных совместно наносили С.Р. удары руками и ногами по различным частям тела.

Доводы жалобы ФИО3 в данной части направлены на переоценку указанных доказательств.

Достоверно и точно установить, кем из осужденных нанесен удар, последствиями которого стали телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, невозможно, таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что наступившие последствия являются следствием совместных действий осужденных в отношении потерпевшего.

В связи с указанным, со ссылками на ч.1 ст.35 УК РФ, все трое осужденных были обоснованно признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч.1 ст.115 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до четырех месяцев.

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении ФИО3 наказания мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств наказание учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Отягчающими обстоятельствами мировой судья обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ) и рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В силу положений ст.67 УК РФ, поскольку преступление совершено в соучастии, был учтен характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Необходимость назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ в приговоре мирового судьи мотивирована наличием рецидива преступлений и требованиями ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона и вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым не является.

Оснований применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья не нашел, суд также таких оснований не усматривает. 

Таким образом, оспариваемый приговор является законным, обоснованным, а назначенное ФИО3 наказание - справедливым, т.е. оснований, для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья - А.В. Шаталов