Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ»), о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в 19 час 10 минут по адресу: 

<

адрес>, повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство (автомобиль). По данному страховому случаю страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 

<

дата> и 

<

дата> произвело частичную выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей и 548 400 рублей, соответственно. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 1 411 083 рублей. Истцом в адрес ответчика 

<

дата> направлена претензия о пересмотре решения и доплаты страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № от 19.07.2024г. в заявленных требованиях ФИО1 было отказано. 

В своих уточненных исковых требованиях в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 окончательно просил взыскать с ПАО «Гуппа Ренессанс Страхование» страховую выплату 551 600 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 130 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом, обеспечил явку своего представителя, который подал ходатайство об увеличении исковых требований после получения результатов комплексной повторной судебной автотехнической экспертизы, которое подтверждало предъявленные исковые требования с учетом результатов полученного заключения повторной судебной экспертизы в ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № от 

<

дата> и судебной экспертизы от Центра независимой и судебной экспертизы ИП ФИО4 № от 

<

дата>, и настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в настоящее судебное заседание не явился, о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с объяснениями представителя истца, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3). 

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931). 

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> в 19 час 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Kia UM (SORENTO), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа-Лизинг». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», также у виновника в дорожно-транспортном происшествии имеется полис Добровольного страхования автогражданской ответственности №АТ-23/0131065 сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом страховой выплаты до 1 500 00 рублей (с безусловной франшизой в размере 400 000 рублей выплат по ОСГАО), автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована у ответчика (полис серии ХХХ №). 

По запросу суда предоставлена копия административного материала по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> с участием водителя ФИО6, в том числе постановления от 

<

дата> по делу об административном правонарушении; объяснения участников ДТП, схема ДТП, составленная сотрудниками на месте происшествия.

ФИО1 

<

дата> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего 

<

дата> истец получил от ответчика частичное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

В связи с чем 

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, превышающий выплаченный максимальный лимит по ОСАГО. 

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего (в рамках Договора ДОСАГО) 

<

дата> истец получил от ответчика частичную доплату страхового возмещения в размере 548 400 рублей.

С недоплатой страхового возмещении истец не согласился, и по заданию истца ООО «НЭЦ» 

<

дата> составлено оценочное экспертное заключение № HY17112023/137, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составили 1 411 083 рублей. Также по заданию истца ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» составлено транспортно-трасологическое экспертное заключение № № от 

<

дата>, согласно которому все перечисленные повреждения в акте осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1, составленным экспертом осмотрщиком от ПАО «Группа Ренессанс Страхование», могли быть и были образованы в результате ДТП от 

<

дата>. 

В связи с чем 

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 462 683 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей. 

Письмом от 

<

дата> страховщик уведомил страхователя об отсутствии у него оснований на доплату заявляемого ему в досудебной претензии требований о доплате страхового возмещения и компенсации суммы неустойки, основываясь на выводах транспортно-трасологического экспертного заключения, проведенного им. 

Поступившая 

<

дата> от ФИО1 досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 462 683 рублей и взыскании неустойки в размере 5 000 рублей 

<

дата> - оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием с отказом в выплате страховой выплаты истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Решением финансового уполномоченного № У-24-60969/5010-007 от 

<

дата> в требованиях ФИО1 было отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-24-60969/3020-004 от 

<

дата>, согласно выводам которого: «На ТС Заявителя в результате заявленного события возникли следующие повреждения: - номерной знак (изгиб); - бампер передний (разрушение); - молдинг нижний переднего бампера (разрушение); - к-т кабелей бампера переднего (разрывы, коробление); - накладка переднего бампера п (задиры); - кронштейн крепления переднего бампера (изгибы, залом); - абсорбер бампера переднего (разрушение); - опора правая бампера переднего (разрушение); - решетка нижняя бампера переднего ((разрывы); - датчик парковки наружный левый (разрушение); - датчик парковки наружный правый (разрушение); - датчик парковки внутренний правый (разрушение); - спойлер передний (коробление, задиры, разрыв); - решетка радиатора (разрушение); - камера движения передняя (разрушение); - капот (изгибы, заломы, смещение); - шарнир левый капота (изгиб); - шарнир капота правый (изгиб); - шумо-изоляция капота (коробление); - замок капота (коробление); - фара передняя левая в сборе (разрушение); - фара передняя правая в сборе (разрушение); - крышка фароомывателя левая (разрушение); - крышка фароомывателя правая (разрушение); - противотуманная фара левая (задиры); - противотуманная фара правая (разрушение); - крыло переднее правое (изгибы, отслоения ЛКП); - крепление переднего крыла правая (изгиб); - крепление з крыла переднего правого (изгиб); - подрылок передний левый (разрыв); - подкрылок п правы (разрывы); - крышка в решетку радиатора (разрывы); - панель передка в сборе (разрушение); - арка колесная передняя правая (изгибы); - лонжерон передний правый (изгибы); - лобовое стекло (трещины); - бачок секлоомывателя (разрушение); - нпб пассажира п (раскрытие); - щиток приборов (разрывы); - конденсатор кондиционера (разрушение); - тр/пр конденс/компр (изгиб); - труба конденсатора (изгиб); - трудоп компр/испарит (изгиб); - интеркулер (разрушение); - кожух н моторного отсека (разрушение); - комплект проводки п (разрывы); - низк-тон звуковой сигнал (изгибы); - нпб водителя (раскрытие); - планка в радиатора (разрушение); - планка н радиатора (разрушение); - воздуховод л (разрушение); - радиатор (изгибы, раскол); - эл вентилятор в сборе (разрушение); - крышка эл двигателя (разрушение); - маслянный радиатор (изгибы); - канал воздухозаб (разрушение); - воздуховод (разрушение); - кронштейн двс пр (разрушение); - крыло переднее левое (изгиб, отслоение ЛКП).

Повреждения, которые не могли возникнуть на ТС при заявленных обстоятельствах отсутствуют.

Методы и технологии восстановительного ремонта представлены в составе таблицы на стр. 30 и 31 выводов.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет: 1 538 733 рублей и с учетом износа: - 1 040 200 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (1 538 733 руб.) не превышает стоимость ТС (2 988 320 руб.) (см. вопрос №) экспертом установлено отсутствие признаков полной гибели.

Рыночная стоимость ТС составляет: - 2 988 320 руб. Учитывая отсутствие признаков полной гибели, основания для расчета годных остатков отсутствуют.

Учитывая, что срок эксплуатации ТС превышает 5 лет (5,6 лет) в соответствии с требованиями п. 8.3 (а) Методологических рекомендаций УТС не рассчитывается».

На заключение эксперта № У-24-60969/3020-004 от 

<

дата> от ООО «ЭПУ «Эксперт Права» была подготовлена рецензия ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» от 

<

дата> № Р-4214/24, согласно которой заключение эксперта № У-24-60969/3020-004 от 

<

дата> от ООО «ЭПУ «Эксперт Права» выполнено с грубыми нарушениями методической базы, а именно: «экспертом в рецензируемом заключении не исследуются фотоснимки поврежденного ТС, а ограничивается исключительно актами осмотра; вопросы, указанные в рецензируемом заключении, которые ставятся перед экспертом – абстрактные, не однозначные, в которых отсутствует указание объекта самого исследования, а как следствие выводы (ответы) на них – несут неоднозначный характер; в рецензируемом заключении не включен ряд повреждений (выявленных при анализе фотоматериала осмотра поврежденного ТС) в калькуляцию, и как следствие – неправильная рассчитанная стоимость».

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, по ходатайству истца судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимой и судебной экспертизы ИП ФИО4

Как усматривается из представленного суду заключения от Центра независимой и судебной экспертизы ИП ФИО4 № от 

<

дата>, «В результате исследуемого ДТП имевшего место 25.10.2023по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле Kia UM (Sorento), гос. номер №, 2018 года выпуска, образовались повреждения, требующие проведения работ: - Гос номер передний- Замена; - Рамка + подиум номерного знака- Замена; - Бампер передний- Замена, Окраска; - Решетка бампера левая- Замена; - Наполнитель переднего бампера- Замена; - Усилитель переднего бампера- Замена; - Молдинг переднего бампера- Замена; - Накладки переднего бампера правая и левая- Замена; - Кронштейны переднего бампера правые и левые- Замена; - Решетка переднего бампера- Замена; - Комплект кабеля переднего бампера- Замена; - Спойлер переднего бампера- Замена, Окраска; - Датчики парковки правые и левый средний- Замена, Окраска; - Капот- Замена, Окраска; - Петли капота правая и левая- Замена, Окраска; - Блок-фара левая- Замена; - Блок фара правая- Замена; - Крыло переднее правое- Замена, Окраска; - Крепления переднего правого крыла переднее и заднее- Замена; - Подкрылок передний левый и правый- Замена; - Крышка в решетке радиатора- Замена; - Замок капота- Замена; - Обивка капота- Замена; - Радиатор кондиционера- Замена; - Трубопровод кондиционера (2 шт)- Замена; - Радиатор ДВС- Замена; - Интеркулер- Замена; - Рамка радиатора- Замена, Окраска; - Решетка радиатора с молдингом- Замена; - Арка передняя правая с лонжероном- Замена, Окраска; - Стекло ветровое- Замена; - Крышки фароомывателя правая и левая- Замена, Окраска; - Форсунка правого омывателя- Замена; - Форсунка левого омывателя- Замена; - Камера передняя- Замена; - Накладка переднего бампера левая- Замена; - Кронштейн переднего бампера правый- Замена; - Кронштейн переднего бампера левый- Замена; - ПТФ правая и левая – Замена; - Панель передка с усилителями - Замена, Окраска; - Система сработавшей подушки безопасности водителя; - Система сработавшей подушки безопасности переднего пассажира; - Панель приборов- Замена; - Кожух нижний моторного отсека- Замена; - Воздуховоды радиатора (4 шт)-Замена; - Проводка моторного отсека- Замена; - Сигнал низкого тона- Замена; - Электровентилятор в сборе- Замена; - Крышка Эл.двигатель- Замена;с- Коллектор впускной- Замена; - Блок ДВС- Замена; - Радиатор масляный- Замена; - Воздухозабор воздушного фильтра- Замена; - Кронштейн ДВС правый- Замена; - Ремни безопасности передние- Замена; - Крыло переднее левое- Ремонт 1,3 часа, Окраска; - Подрамник передний- Замена; - Диск переднего правого колеса- Замена.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 года выпуска, на дату ДТП 

<

дата> с учетом износа запасных частей, с применением Единой Методики в соответствии со средними ценами по сайту РСА 

<

адрес> и Положением Банка России от «4» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета процентного износа запасных частей) – 2 494 906 рублей; с учетом процентного износа запасных частей) - 1 622 982,26 (в соответствии с п.3.14 ЕМ~ 1 623 000.00) рублей.

Средняя рыночная стоимость Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 года выпуска, на дату ДТП 

<

дата>, рассчитанная методом исследовании ограниченного рынка КТС, составляет с учетом разумного округления: 3 211 000 рублей.

Условия расчета стоимости годных остатков не выполняются. 

Расчет стоимости автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки) не производится. 

Проведенным исследованием не установлено каких-либо значительных различий по повреждениям автомобиля Kia UM (Sorento), зафиксированным в актах осмотра Независимых экспертных организаций и экспертами СК Ренессанс Страхование от 

<

дата>, ООО «НЭЦ» от 

<

дата>, «МЭТР» от 

<

дата> (по подушкам безопасности) и в Экспертном заключении учреждения «Эксперт права» № У24-60969/3020-004, проведенной по инициативе Службы Финансового уполномоченного, соответствуют заявленному столкновению, расположены в зоне аварийных контактных взаимодействий при заявленных условиях. Не оспариваются сторонами по делу. Указаны с верными ремонтными воздействиями и взаимно друг друга дополняют.

Наиболее значительные отличия в приведенных расчетах заключаются в невнесении в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертами СК и «Эксперт права» ряда деталей, относящихся к системам пассивной безопасности, поврежденным при заявленных обстоятельствах и подтвержденных фактом штатной сработки передних подушек безопасности и представленными фотоматериалами, но не включенными в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Совокупность деталей, указанных в исследуемых актах, заключениях и расчетах, в результате составляет полный перечень относящихся к заявленному ДТП повреждений».

По инициативе представителя ответчика ФИО5 на указанное экспертное заключение составлена рецензия от ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 

<

дата>г., в которой указано, что экспертное заключение № от 

<

дата>, подготовленное Центром независимой и судебной экспертизы ИП ФИО4, выполнено с нарушением Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта ошибочны, а именно: судебное заключение выполнено с нарушениями пунктов 4.1 Приложение № п. 4 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021г. №-П), зарегистрированного в Минюсте России 10.06.2021г. №; по результатам итоговой калькуляции, приведенной в Рецензии, расхождение результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет: 410 400 рублей, что превышает 10% (процентов), и составляет 1 212 600 рублей 00 копеек».

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, по ходатайству истца 

<

дата> судом по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ». 

Как усматривается из представленного суду заключения ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № от 

<

дата>, «Повреждения автомобиля Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак E 137 НХ 797, 2018 года выпуска, которые получены в результате ДТП, имевшею место 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, являются: - номерной знак п (смятие); - рамка номерного знака п (разрыв); - бампер п (разрыв с утратой фрагментов в правой части); - молдинг бампера п л (разрыв); - молдинг бампера п пр (разрыв); - молдинг ниж бампера пер (разрыв); - воздуховод бампера л (разрыв); - воздуховод бампера пр (разрыв); - накладка л бампера п (разрыв); - накладка пр бампер п (разрыв); - защита ср бампера п (разрыв); - кронштейн креп бампера п (смятие с изгибом в правой части); - абсорбер бампера п (разрыв); - опора л бампера п (разрыв); - опора пр бампера п (разрыв); - решетка н бампера п (разрыв); - дтч п нар пр парковк (разрыв); - дтч п вну л парковки (разрыв); - дтч 

<

...> (разрыв); - спойлер п (разрыв); - решетка радиатора (разрыв); - капот (смятие с изгибом ребер жесткости на площади около 50%, острые складки, деформация ЛКП в зоне повреждений); - шарнир л капота (изгиб); - шарнир пр капота (изгиб); - ш/изоляция капота (изгиб); - замок капота (изгиб); - дтч защиты пешеходов (разрыв); - привод л капота (изгиб); - привод пр капота (изгиб); - фара п л в сб (разрыв, деформация креплений); - фара п пр в сб (разрыв, деформация креплений); - крышка фароомывателя л (смещение, умята); - крышка фароомывателя пр (смещение, утрата); - фароочиститель л (смещение, утрата); - фароочиститель пр (смещение, утрата); - противотум фара л (разрыв); - противотум фара пр (разрыв); - крыло п пр (смятие с изгибом ребер жесткости на площади около 50%, острые складки, деформация ЛКП в зоне повреждения); - креп з крыла п пр (смятие); - молдинг крыла пр (разрыв, смещение); - подкрылок п л (разрыв); - подкрылок п пр (разрыв); - крышка в реш радиатора (разрыв); - панель передка в сб (смятие с изгибом ребер жесткости на площади около 50%, острые складки, деформация ЛКП в зоне повреждения); - усил н пр пан перед (смятие с изгибом ребер жесткости на площади около 50%, острые складки, деформация ЛКП в зоне повреждения); - арка колесн п пр (смятие с изгибом ребер жесткости на площади около 50%, острые складки, деформация ЛКП в зоне повреждения); - лонжерон п пр (смятие с изгибом ребер жесткости на площади около 50%, острые складки, деформация ЛКП в зоне повреждения); - лобовое стекло (трещины); - датчик дождя (смещение, разрыв); - бачок омывателя в сб (разрыв); - НПБ пассажира п (сработала); - датчик н л НПБ (меняется как деталь разового монтажа согласно требований завода при срабатывании подушек безопасности); - датчик п пр НПБ (меняется как деталь разового монтажа согласно требований завода при срабатывании подушек безопасности); - щиток приборов (разрыв); - конденсатор кондиционера (смятие, изгиб); - тр/пр конденс/компр (смятие, изгиб); - труба конденсатора (смятие, изгиб); - трубоп компр/испарит (смятие, изгиб); - натяж рем/без п л (сработал); - натяж рем/бех п пр (сработал); - ремень безопасности п л (сработал); - ремень безопасн п пр (сработал); - балка мота п (смещение, изгиб); - колесный лиск п пр (задиры, смятие); - ЭБУ подушек безопасности (меняется как деталь разового монтажа согласно требований завода при срабатывании подушек безопасности); - НПБ водителя (сработала); - планка в радиатора (разрыв); - планка н рабиатора (разрыв); - воздуховод л (разрыв); - радиатор (смятие, изгиб); - масл радиатор АКПП (смятие, изгиб); - эл вентилятор в сб (разрыв); - крышка ГРМ (разрыв); - впускной коллектор (смятие, изгиб); - канал воздухозаб (разрыв); - возд фильтр в сб (разрыв); - кронштейн опоры ДВС з (разрыв); - опора ДВС пр (смятие, изгиб); - интеркулер (смятие, изгиб); - кожух н мот отсек (смятие, изгиб); - к-т пров мот отсека (разрыв в области разъема); - низк-тон звук сигнал (смятие, ихгиб); - выс-тон звук сигнал (смятие, изгиб); - сирена сигнализации (смятие, изгиб); - радарн датчик п (разрыв, смятие); - ЭБУ ДВС (разрыв, смятие); - к-т кабелей бампера п (разрыв проводки); - крыло п л (смятие на площади около 10%, деформация ЛКП в зоне повреждений).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 года выпуска, на дату ДТП - 25.10.2023г., с учетом износа запасных частей, с применением Единой методики, составляет: 1 576 202 рубля

Рыночная стоимость автомобиля Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, до ДТП составляет: 2 771 734 рубля

Проведение восстановительного ремонта ТС экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (2 450 273 рубля) не превышает рыночную стоимость ТС до ДТП (2 771 734 рубля). 

Поэтому итоговая величина рыночной стоимости годных остатков в данном случае не требует установления.

Выводы настоящей судебной экспертизы отличаются от выводов досудебной экспертизы истца, проведенной ООО «НЭЦ» №№ от 20.11.2023г. (проводится только расчет восстановительного ремонта), так как:

- расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по рыночным ценам на запасные части вне рамок Единой методики ОСАГО, цены на запчасти взяты по источнику – Емекс, что противоречит условиях договора ОСАГО и ДОСАГО. 

Выводы настоящей судебной экспертизы отличаются от выводов досудебной экспертизы, проведенной по заданию СОДФУ ООО «Эксперт Права» №У-24-60969/3020-004 от 08.07.2024г. (проводится только расчет восстановительного ремонта), так как:

- на отдельные детали взят каталожный номер, не соответствующий оригинальному каталогу данной марки и модели ТС (лобовое стекло).

- в расчете не учтены все поврежденные элементы данной автомашины (отдельная группа деталей, указанная в исследовательской части заключения при ответе на вопрос, не учтена в общем расчете восстановительного ремонта).

- стоимость восстановительного ремонта, таким образом, занижена. Решение по указанным поврежденным деталям необоснованно не приняты, трасологического исследования по инициативе СОДФУ не проводилось. 

- повреждения в экспертизе деталей не исследовались, фотоматериал к экспертизе не приложен.

- не определялся в полном объеме механизм столкновения автомобилей, не проводилось исследование повреждений на ТС, не исследовано надлежащим образом информативно и полно соответствие высот расположения контактирующих деталей ТС от опорной поверхности при сравнении, что исключает отнесение отдельных деталей автомашины истца с заявленному механизму ДТП.

- применяемая стоимость заменяемых деталей не проверяема (не указан источник получения цен на запчасти и на какую дату избранные цены приняты). 

- не исследовался и не проводился анализ зафиксированных деформаций и повреждений ТС истца в части сопоставимости по площади и форме контактирования деталей, а также по характеру образования с имеющимися зафиксированными повреждениями автомобиля Geely Coolray.

- не исследовался характер приложения силового деформирующего воздействия на поверхность деталей и зоны приложения деформирующей силы в момент контакта со стороны деталей автомобиля Geely Coolray, исследование проведено без учета возможных сложившихся углов сближения и контактирования двух ТС. 

- выявленные существенные нарушения общепринятых и действующих автотехнических методик исследования ставят под сомнение достоверность выводов эксперта в рамках экспертного заключения.

Указанные противоречия и несоответствия напрямую влияют на выводы эксперта о соотносимости повреждений исследуемого автомобиля к обстоятельствам заявленного ДТП, следовательно, выводы эксперта по поставленным вопросам в части трасологического исследования, с технической и научной точки зрения, являются противоречивыми и необоснованными, поскольку не отражают полноту, всесторонность и объективность проведенных исследований.

Выводы настоящей судебной экспертизы отличаются от выводов судебной экспертизы, проведенной Центр независимой судебной экспертизы ИП ФИО4 № от 26.09.2024г., так как:

- в заключении эксперта при анализе повреждений не исследовалось и не допускалось наличие частичного смещения ТС относительно друг друга от момента начала удара до конечной стадии выхода из контакта, что сопровождается частичной сменой угла контактирования (что непременно повлечет к изменению форм, конфигураций и локализации контактных деталей автомашин, действовавших друг на друга, их положению относительно друг друга), что всегда изменит картину следообразования и характер повреждений на разных участках автомашины заявителя на протяжении всего контакта до остановки. 

- в заключении отсутствует описание всех имеющихся повреждений деталей ТС.

- при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта общая стоимость ремонта отличается от настоящей судебной экспертизы, так как эксперт в предыдущей экспертизе учитывал в стоимости ремонта отдельные детали в качестве их замены на новые (в действительности ремонт жгута проводом переднего бампера требует ремонта).

- неправильно установил процент износа на заменяемые детали.

- на отдельные детали взят каталожный номер, не соответствующий оригинальному каталогу данной марки и модели ТС (передний бампер).

- неправильно установлен и применен нулевой износ на отдельные детали (на датчики НПБ, ЭБУ НПБ нулевой износ не применяется). 

- рыночная стоимость ТС до ДТП определена не верно (взяты аналоги данного ТС без учета условий, указанных в методике по разбросу стоимости аналогов), взяты аналоги с завышенными ценами, аналоги за 2019г., 2024г., что нарушает методику расчета (дата ДТП – октябрь 2023г.).

Оценивая данные заключения судебной и повторной судебной автотехнической экспертиз, суд принимает во внимание, что они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, являются полными и последовательными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключения составлены специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключения экспертов повторной судебной экспертизы от ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № от 15.11.2024г. и судебной экспертизы от Центра независимой и судебной экспертизы ИП ФИО4 № от 26.09.2024г.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 551 600 рублей. 

Суд также учитывает, что данные повреждения не были отнесены ответчиком к рассматриваемому ДТП, в связи с чем применение в рассматриваемом случае положений о допустимой погрешности в расчетах экспертов необоснованно. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 78 Постановления от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 

<

дата> №), также это подтверждается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к ним истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 5 000 рублей. 

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, период просрочки составил 100 дней (со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть – с 

<

дата> по 

<

дата>).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления от 

<

дата> №, также это подтверждается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления от 

<

дата> №).

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления от 

<

дата> №, также это подтверждается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недоплаты страхового возмещения, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, основания для применения в страховщику штрафных санкций в рассматриваемом случае имеются. 

Принимая во внимание характер допущенного ПАО «Группа Ренесанс Страхование» нарушения обязательств и присутствие существенных негативных последствий для ФИО1 в результате недоплаты ему страхового возмещения в размере 551 600,00 рублей, подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и считает не допустимым уменьшить его размер. 

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки (пени) за период с 

<

дата> по 

<

дата> 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 275 800 рублей. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда 50 000 рублей, размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юридического представителя в размере 130 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 130 000,00 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес>, государственная пошлина в размере 9066 рублей (8766 рублей + 300 рублей) – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №): страховое возмещение 551 600 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 275 800 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на юридического представителя в размере 130 000 рублей, а всего – 1 012 400 (Один миллион двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Московской области государственную пошлину 9066 (девять тысяч шестьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в мотивированном виде. 

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение 

изготовлено 

<

дата>

Судья Е.М. Смирнова