Дело № 2-2993/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2017 г. город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Г» о взыскании возмещения и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Г» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа а, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля ТС 2, за управление которого находился водитель ФИО2 о.; автомобиля ТС 1, принадлежащий ФИО1, за управлением которого находился ФИО3 в ДТП прнизнан водитель ФИО2 О., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю ТС 1 были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб., а также ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере ... руб.

Считают размер выплаченного страхового возмещения заниженным, поскольку согласно заключению ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб. Просит взыскать недополученное страховое возмещение 172 700 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 030 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ... представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку выплата страхового возмещения в несколько этапов обусловлена дополнительно установленными скрытыми повреждениями, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., принимая во внимание, что сумма страховой выплаты составила ... руб., также компенсированы затраты на проведение экспертизы в размере ... руб. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявлений о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ТС 1 (л.д. ...). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС 1, под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено и ТС 2 под управлением ФИО2 Н.А.О., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. ...).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 О. не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО2 О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб. (л.д. ...)

Гражданская ответственность ФИО2 Н.А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОАО «Г», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ...), в акте осмотра транспортного средства, составленном СГ «Г» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), а также в отчетах ООО «Д» (л.д. ...), ООО А» (л.д. ...).

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 О. является причинителем вреда имуществу ФИО1, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в АО «Г» с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу.

Как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, страховщиком первоначально было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере ... рублей. При определении суммы страхового возмещения ответчик руководствовался актом осмотра транспортного средства, составленным СГ «Г» ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с принятым решением по выплаченной сумме страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Г» с претензией, в которой указал, что в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Э», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству составила ... рублей, в связи, с чем размер недоплаченной страховой выплаты составил ... рублей, которую он просил возместить ему, также просил взыскать расходы понесенные за составление экспертного заключения в размере ... рублей (л.д. ...). 

Рассмотрев, указанную претензию, АО «Г» произвело доплату страхового возмещения ... в размере ... руб. из которых ... руб. доплата за вред, причиненный транспортному средству, и ... руб. дополненные расходы на независимую экспертизу.

Исходя из экспертного заключения ООО «С» ... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1, с учетом износа, составила ... рублей (л.д. ...).

Согласно экспертного заключения ... ООО «Д» от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1, с учетом износа, составила ... рублей (л.д. ...).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО А» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС 1 с учетом износа элементов, подлежащих замене на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей (л.д. ...).

Суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО А», поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами.

В силу с пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом размера страховой выплаты произведенной страхователем и результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер выплаченной ответчику до обращения в суд с настоящим иском суммы страхового возмещения страховщиком находится в пределах статистической погрешности, составляющей 10 процентов (100% - (... рублей/ ... рублей *100%) = 4,9%). 

При этом суд учитывает, что согласно выводам эксперта ООО А» проведенной по определению суда, сделать однозначный вывод о ремонтном воздействии в отношении блока АБС, исходя из представленных материалов, не представляется возможным, целесообразно назначить диагностику данной детали – 1 н/ч.

Как следует из выводов экспертного заключения ... ООО «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, также рекомендовано диагностика агрегата АБС 1,0 н/ч.

Согласно ремонтной калькуляции ООО «С» в сумму восстановительного ремонта включена стоимость гидроагрегата АБС, которая составила ... руб., при этом его стоимость рассчитана без учета износа (п. 58 л.д. ...). Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» осмотром установлено: блок АБС – течь (л.д. ...). Сведений о том проводилась ли диагностика агрегата АБС 1,0 н/ч. нет., таким образом, данное экспертное заключение не принимается судом в качестве доказательств.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба в размере ... руб., в том числе необходимости ремонтного воздействия в отношении блока АБС.

С учетом изложенных обстоятельств требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку имущественные требования истца не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и вытекающее из данных имущественных требований требования о возмещении расходов по оплате услуг по оценке, компенсации морального вреда, и штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Г» о взыскании возмещения и расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 года

Судья: /подпись/ Е.В. Местеховская