Судья Чуев Д.Ю. дело № 22-127/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Элиста РК 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пугаева М.С., 

при секретаре Кекшаевой Э.Н.,

с участием: прокурора Басанговой Г.В.,

осуждённого Аксенова З.И.,

защитника Эльдеевой Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аксенова З.И. и его защитника Эльдеевой Т.Х. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года, которым

Аксенов З.И., родившийся ***, проживающий ***, студент *** факультета ФГБОУ ВО «***», военнообязанный, 

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с установлением на период отбывания наказания ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Элисты РК, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не покидать свое жилище в период времени с 23.00 часов до 05.00 часов за исключением случаев, связанных с чрезвычайными ситуациями, учебой и работой, 

установила:

Аксенов З.И. признан виновным в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при следующих согласно приговору обстоятельствах.

19 октября 2018 года примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Аксенов, находясь *** обнаружил на земле у тротуарной дорожки и присвоил, тем самым приобрел пистолет конструкции Токарева «ТТ» с 8-ми патронами в магазине и носил при себе в сумке до момента задержания сотрудниками ОБППС УМВД России по г.Элисте.

В судебном заседании Аксенов З.И. вину не признал, пояснив, что пистолет нашел и направлялся в сторону УВД, чтобы сдать оружие и получить вознаграждение, но по пути следования он был остановлен двумя молодыми людьми, одетыми в форму сотрудников полиции. Их грубое поведение не внушало доверие и он, испугавшись, стал от них убегать, однако был задержан одним из сотрудников, которому сразу заявил, что в сумке находится пистолет.

В апелляционной жалобе осужденный Аксенов З.И., считая приговор незаконным необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что в судебном заседании не было установлено прямых доказательств его вины, его намерение сдать оружие в городской отдел полиции подтвердили свидетели Б.М.Б., Н.Э.Б. и Б.Б.О., однако суд не принял во внимание их показания, обосновав это тем, что они являются его друзьями. По мнению осужденного обвинение представило в качестве доказательств противоречивые показания сотрудников полиции и факт задержания, которое он не отрицает. О том, что он добровольно выдал найденный пистолет с патронами, подтверждает и следователь Б.Р.В., в присутствии понятых она разъяснила, что лицо, добровольно сдавшее оружие и боеприпасы, освобождается от уголовной ответственности, на что он достал пистолет и сдал его. Обращает внимание, что от его действий никто не пострадал, потерпевшего по делу не имеется, гражданского иска не заявлено, пистолет он не приобретал, а нашел и впоследствии сдал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Эльдеева Т.Х., также считая приговор незаконным и подлежащим отмене, указала, что фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Так Аксенов пояснил суду, что у него не было умысла на ношение оружия, так как он знал об уголовной ответственности за его незаконное ношение, по этой причине он собирался сдать пистолет. Считает, что суд первой инстанции без приведения убедительной аргументации и мотивов признал показания свидетелей Н., Б. и Б., подтвердивших указанное обстоятельство, ложными и обусловленными желанием помочь своему другу. Как полагает адвокат, суд принял во внимание лишь доказательства обвинения, проигнорировав их доказательства и дав им неправильную и необоснованную оценку. Вывод суда о том, Аксенов носил пистолет до задержания, а потом стал убегать, желая избежать уголовной ответственности, не свидетельствует безусловно о его виновности и не опровергает версию осужденного о желании сдать найденный им пистолет. Установлено, что сотрудники ППС остановили Аксенова случайно, о том, что у него имеется запрещенный в обороте предмет, они не знали, никаких обысковых и иных мероприятий они не проводили. Аксенов пояснял, что начал убегать, поскольку растерялся, пробежав 300 метров, он имел возможность выбросить пистолет, однако не сделал этого, сам заявил, что у него в сумке лежит оружие, которое он желает сдать добровольно. Прибывшей позже следователю Б. Аксенов сообщил, что у него в сумке находится пистолет. Следователь изъяла пистолет Аксенова, и впоследствии в возбуждении уголовного дела было отказано. В судебном заседании следователь Б. подтвердила указанные обстоятельства, однако её показания в части добровольной выдачи не нашли какой-либо оценки в приговоре. Считает, что судом не доказан умысел Аксенова на незаконное приобретение и ношение оружия, в связи с чем он подлежит оправданию.

В суде апелляционной инстанции осужденный Аксенов З.И. и его защитник Эльдеева Т.Х. просят отменить решение суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Басангова Г.В. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Аксенова основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, из пояснений полицейских ОБДПС УМВД России по г.Элисте Т.Д.В. и С.Х.В. следует, что 19 октября 2018 года во время несения патрульно-постовой службы в административной зоне «***» примерно в 22-23 часа они увидели троих ребят, у одного из них (Аксенова) была шаткая походка. Они попросили их назвать свои анкетные данные. У Аксенова имелась небольшая по размеру сумка, которую он постоянно трогал, убирая за спину, при этом было видно, что он нервничает. Такое поведение вызвало подозрение, и они предложили открыть сумку и показать ее содержимое. В этот момент Аксенов стал убегать от них, на пересечении улиц *** и *** С. его догнал и повалил на землю. После задержания Аксенов признался, что у него в сумке находится пистолет, который он нашел. Они визуально осмотрели сумку, там действительно находился пистолет. 

Свидетели В.С.В. и А.Р.Р. подтвердили, что прибыв на пересечение улиц *** и ***, они увидели задержанного Аксенова, рядом с которым на земле лежала сумка. Сотрудники полиции Т. и С. сообщили, что в сумке находится пистолет.

Свидетель Н.Б.Н. (начальник дежурной смены дежурной части УМВД России по г.Элисте) пояснил, что в осенью 2018 года пеший патруль по рации сообщил о задержании молодого человека, имевшего при себе пистолет, на место была направлена следственно-оперативная группа во главе со следователем Б.

Согласно показаниям свидетеля Б.Р.В., состоящей в должности следователя УМВД России по г.Элисте, осенью 2018 года во время суточного дежурства в составе следственно-оперативно группы ею был проведен комплекс следственных мероприятий, связанных с осмотром и изъятием пистолета и боевых патронов у задержанного Аксенова. 

Согласно протоколу от 20 октября 2018 года в ходе осмотре стационарного поста полиции «***» был изъят пистолет и восемь патронов (т.1 л.д.12-19).

Из заключения эксперта № *** от *** года следует, что представленный пистолет относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и является боевым пистолетом конструкции Токарева «ТТ», исправен и пригоден для производства выстрелов; четыре патрона из восьми представленных относятся к категории боеприпасов для боевого огнестрельного оружия, остальные четыре патрона относятся к категории боеприпасов для гражданского оружия с нарезным стволом (т.1 л.д. 31-37). 

В подтверждение вины Аксенова судом приведены и иные доказательства: протоколы проверки показаний на месте, осмотра предметов, существо которых подробно изложено в приговоре.

Исследовав эти доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

При таких обстоятельствах квалификация действий Аксенова по ст. 222 ч.1 УК РФ является верной.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что Аксенов заведомо зная, что найденный пистолет является огнестрельным оружием, а патроны – боеприпасами, не имея соответствующего разрешения путем присвоения (найденного) незаконно приобрел их и носил при себе до их изъятия сотрудниками полиции.

Мотивы, по которым были приняты доказательства стороны обвинения и отвергнуты доказательства стороны защиты, судом первой инстанции приведены в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы жалоб осужденного и его защитника об отсутствии умысла на незаконное приобретение и ношение оружия, и имевшей месте добровольной выдаче огнестрельного оружия и боеприпасов опровергаются совокупностью исследованных в суде вышеуказанных доказательств.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для применения примечания к ст. 222 УК РФ, предусматривающего освобождение от уголовной ответственности в случае добровольной сдачи огнестрельного оружия и боеприпасов, исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, не усматривается.

По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222-223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как правильно указал суд первой инстанции, в действиях Аксенова не усматривается добровольной сдачи оружия, поскольку осужденный заявил сотрудникам об имевшихся у него в сумке пистолете и боеприпасах после неудавшейся попытки скрыться от них бегством и задержания, поэтому оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы осужденного о том, что в момент задержания он направлялся в отделение полиции для того чтобы сдать оружие и боеприпасы. Как установлено в судебном заседании, Аксенов был задержан по истечении 2-х часов после того, как нашел пистолет и двигался в обратном от городского отдела полиции направлении – от ул.*** в сторону ул.***.

При этом вопреки доводам стороны защиты, у Аксенова в связи с задержанием отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения оружия и боеприпасов и возможности выбора иных вариантов своего поведения - сумка с оружием и боеприпасами находилась все время при нем, содержимое сумки вызвало у сотрудников обоснованные подозрения и необходимость истребования запрещенных предметов. 

При истребовании у Аксенова возникла обязанность исполнения требований сотрудников полиции, тогда как по смыслу закона при добровольной выдаче такой обязанности нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии данных, свидетельствующих о добровольном характере действий виновного. 

Судом не было установлено свободное волеизъявление Аксенова о выдаче оружия и в данном случае нет оснований считать выдачу оружия добровольной. 

Соответственно, указание в протоколе осмотра места происшествия от 20 октября 2018 года (т.*** л.д. ***) о выдаче Аксеновым пистолета и патронов не может быть признано бесспорным доказательством наличия в деле обстоятельства, освобождающего его от уголовной ответственности.

По указанным основаниям неубедительным является и его объяснение бегства от наряда полиции, вызванного сомнением относительно того, что они являются полицейскими. 

Наказание виновному назначено в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для назначения Аксенову наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции установлено не было. 

Суд назначил виновному самое мягкое наказание из предусмотренных санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, поэтому нет оснований считать, что назначенное Аксенову наказание в виде 1 года ограничения свободы является чрезмерно суровым. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанций не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года в отношении Аксенова З.И., осуждённого по ч.1 ст.222 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Эльдеевой Т.Х. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление суда могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общий юрисдикции через Элистинский городской суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев