Председательствующий судья Бендик О.В. (дело №1-6/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10-8/2020

28 мая 2020 года

город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего Ляшенко Д.А., 

при секретаре Дубовской Е.О., 

с участием

помощника прокурора 

Фокинского района г.Брянска ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Смолко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 05 марта 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

...> ранее не судимая, 

осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. 

Выслушав позицию осужденной и в ее интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г.Брянске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, по ее ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, указывает на суровость назначенного ей наказания, при этом не оспаривает доказанность вины и квалификацию содеянного. Указывает, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не оценил в приговоре ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ссылка на которое имеется в обвинительном постановлении. Считает, что при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.75 и п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, суд необоснованно не освободил ее от уголовной ответственности, в связи с чем просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении нее на основании ч.1 ст.75 и п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ либо смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель Куликова Н.В. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными. Указывает, что судом назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств дела и личности осужденной. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по делу в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл.40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ст.322.3 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном. 

Данных, указывающих на наличие по делу смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому осужденной и в поданной апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе признание осужденной вины и дача ею признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ввиду чего доводы осужденной в указанной части являются необоснованными.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.322.3 УК РФ, с рассрочкой выплаты равными частями по 10000 рублей ежемесячно до полного погашения. Свои выводы суд мотивировал.

С требованиями осужденной об увеличении ей срока рассрочки уплаты штрафа и, соответственно, об уменьшении размера ежемесячных выплат суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приговор суда в этой части согласуется с принципом справедливости и разумности с учетом того, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, сущность которой заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Обстоятельств, указанных в примечании 2 к ст.322.3 УК РФ, по настоящему делу не выявлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. Основания для применения к осужденной положений ч.1 ст.75 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 05 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Ляшенко