Дело № 2-2273/2024 УИД 52RS0008-01-2023-003667-96 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2024г Приокский районный суд г.Нижний Новгород 

в составе судьи Чирковой М.А.

при секретаре Долиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что 16.06.2021г между ФИО1 и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» заключен договор подряда № №, согласно п.1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок провести работы по строительству индивидуального дома в объеме, согласно смете (Приложение №) по адресу: 

<

адрес> №, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену. В силу п. 1.3 договора Подрядчик обязан выполнить работу и сдать ее результат Заказчику в срок: не позднее 180 рабочих дней с даты оплаты Заказчиком 1-го платежа (аванса), согласно п.4.2 Договора при условии соблюдения Заказчиком п.4.2 Договора, но не позднее 16.03.2022г. Срок сдачи фундамента 30 календарных дней с момента оплаты. Общая стоимость (цена) работ по договору составляет 2 543 487 руб. Свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, оплатив цену выполнения работ в установленный договором срок. Между тем, работы по Договору Ответчиком не выполнены в полном объеме по настоящий момент. 01.09.2023г ответчику направлена претензия об оплате неустойки в добровольном порядке, которая вернулась отправителю из-за истечения срока хранения. В указанной претензии к уплате предъявлена неустойка в сумме 2543487 руб за период с 17.03.2022г по 31.03.2022г и с 01.10.2022г по 01.09.2023г. Просит взыскать неустойку в сумме 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В уточненном иске просит взыскать неустойку в размере 2 543 487 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требованиям подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

16.06.2021г между ФИО1 и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» заключен договор подряда № №.

По условиям договора п. 1.1 Подрядчик обязуется в установленный Договором срок провести работы по строительству индивидуального дома в объеме, согласно смете (Приложение №) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

В силу п. 1.3 договора Подрядчик обязан выполнить работу и сдать ее результат Заказчику в срок: не позднее 180 рабочих дней с даты оплаты Заказчиком 1-го платежа (аванса), согласно п.4.2 Договора при условии соблюдения Заказчиком п.4.2 Договора, но не позднее 16.03.2022г. Срок сдачи фундамента 30 календарных дней с момента оплаты.

Общая стоимость (цена) работ по договору составляет 2 543 487 руб (п. 4.1 договора).

Оплата цены договора производится заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 800 000 руб уплачивается за счет собственных средств заказчика, сумма в размере 1 773 487,50 руб уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору № от 16.06.2021г, заключенному между заказчиком и АО «Банк ДОМ.РФ» (п. 4.2 договора).

28.06.2021г платежным поручением № ООО «СтройИнвест» перечислены денежные средства в размере 1 773 487,50 руб.

28.06.2021г платежным поручением № ООО «СтройИнвест» перечислены денежные средства в размере 800 000 руб.

28.07.2023г истцу ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 146 200 руб на основании заявления ФИО1 от 25.07.2023г для выполнения силами истца работ по установке подоконников, откосов ПВХ с материалами, устройству натяжных потолков ПВХ с материалами, установке дефлекторов вентиляции на кровле, разводке вентиляционных каналов в чердачном пространстве, с материалами, устройству внутренних сетей ХВС, ГВС с материалами. 

01.09.2023г ответчику направлена претензия об оплате неустойки в добровольном порядке, которая вернулась отправителю из-за истечения срока хранения.

Т.о. между сторонами заключен договор на проведение строительных работ. По условиям договора срок сдачи результата работ составляет не позднее 16.03.2022г. В указанный срок работы не проведены.

Ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения № к договору от 11.05.2021г. Согласно представленному документу 10.05.2023г между сторонами подписано дополнительное соглашение о том, что ООО «СтройИнвест» должно завершить работы по договору, выполнить дополнительные работы в срок до 28.06.2023г.

В силу положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно объяснениям представителя истца дополнительное соглашение от 10.05.2023г истцом не подписывалось.

В адрес ответчика направлен судебный запрос на представление оригинала спорного дополнительного соглашения.

Вместе с тем, запрашиваемый судом оригинал дополнительного соглашения в адрес суда не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в силу ч. 6 указанной статьи, при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

В нарушение приведённых норм гражданского процессуального законодательства, ответчиком представлена копия дополнительного соглашения, которая не заверена надлежащим образом.

Ответчику предоставлялась возможность предоставить реализовать своё право и предоставить суду оригиналы документов либо надлежащим образом заверенные копии.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что ответчик не представил, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств согласования между сторонами иных сроков проведения работ по договору подряда от 11.05.2021г, поскольку представленная ответчиком копия дополнительного соглашения признаками допустимости и достоверности доказательств не обладает. 

Согласно письму от 28.06.2023г, направленному ответчиком в адрес истца, не произведена разводка вентиляционных каналов на чердаке, смонтирован натяжной потолок, отсутствует согласование по установке наружной двери, ООО «СтройИнвест» извещает о завершении работ по договору, предложено произвести возврат денежных средств при выявлении задолженности.

25.07.2023г от ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление, в котором просит произвести возврат неосвоенных денежных средств в сумме 146 200 руб по договору для выполнения следующих работ собственными силами: п. 4.1 установка подоконников, откосов ПВХ с материалами, п.4.10 устройство натяжных потолков ПВХ с материалами, п.3.1 установка дефлекторов вентиляции на кровле, разводка вентиляционных каналов в чердачном пространстве с материалами, п. 4.7 устройство внутренних сетей ХВС, ГВС с материалами. 

28.07.2023г ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 146 200 руб на реквизиты, указанные истцом.

Т.о. между сторонами заключен договор на проведение строительных работ. В срок работы не проведены, при этом из действий сторон, в частности, из письма ООО «СтройИнвест» от 28.06.2023г, заявления ФИО1 от 25.07.2023г следует установление между сторонами договора соглашения по вопросу исполнения договора, его окончания, стороны договора согласовали окончание выполнения работ 28.06.2023г с условием о том, что по договору не выполнена часть работ, за которые ответчиком произведен возврат денежных средств в согласованной сумме, иных претензий по объему и качеству работ при достижении указанного согласия заказчиком не указывалось. В связи с этим договор считается исполненным сторонами 28.06.2023г.

В связи с несвоевременным исполнением договора на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период: с установленного договором срока окончания работ 17.03.2022г по дату согласованного исполнения договора, по 28.06.2023г, с учетом срока действия моратория, но не более цены договора, всего в сумме 2 543 487 руб.

С учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойка подлежит снижению до 1 000 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере (1 000 000 +10000) : 2 =505 000 руб.

С ответчика следует взыскать госпошлину в госдоход, исходя из присужденной суммы неустойки без учета применения ст. 333 ГК РФ, в размере 20 917,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку 1 000 000руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 505 000 руб. 

Взыскать с ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>) госпошлину в госдоход в сумме 20 917,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца.

Судья М.А.Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025г.