Председательствующий по делу Дело №22-1510/2023г.

судья Бобрышева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 23 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

Осужденного Несмеянова А.М.,

Адвоката Воробьевой А.В., предоставившей удостоверение №707 и ордер №345013 от 15 августа 2023 года,

При секретаре Цымпилове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 23 августа 2023 года апелляционную жалобу осужденного Несмеянова А.М., апелляционное представление прокурора Хилокского района Забайкальского края Хамируева Д.В. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 06 марта 2023 года, которым

Несмеянов А.М., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 04 июня 2021 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- 08 ноября 2022 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; неотбытая часть дополнительного наказания на 06 марта 2023 года – 2 года 2 месяца 14 дней,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев,

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Хилокского районного суда Забайкальского края от 04 июня 2021 года и 08 ноября 2022 года,

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Хилокского районного суда Забайкальского края от 04 июня 2021 года и 08 ноября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев;

- Мера пресечения избрана в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу;

- Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 06 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

- приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Несмеянова А.М. и выступление адвоката Воробьевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Карчевской О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Несмеянов А.М. признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> в период с 22 часов до 22 часов 22 минут в 

<

адрес>.

В судебном заседании Несмеянов А.М., признав вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный Несмеянов А.М. выражая несогласие с приговором, указывает, что имеет постоянное место жительства, трудоустроен, вину признает, в содеянном раскаивается, угрозы для общества не представляет, имеет на иждивении малолетних детей. Просит смягчить режим отбывания назначенного наказания.

В апелляционном представлении прокурор района Хамируев Д.В. не оспаривая фактические обстоятельства по делу, квалификацию действий Несмеянова А.М., доказанность его вины, ставит вопрос об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что судом при постановлении приговора неверно разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиля, принадлежащего осужденному. В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что автомобиль «ГАЗ-31100» государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством, собственником которого является Несмеянов А.М., что подтверждается его показаниями. Указанный автомобиль использовался Несмеяновым А.М. при совершении преступления, в связи с чем, подлежит конфискации и обращению в доход государства. Просит приговор изменить, автомобиль «ГАЗ-31100», государственный регистрационный знак № конфисковать и обратить в пользу государства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Несмеянова А.М. помощник прокурора района Никипелова Н.А. указывает, что при назначении наказания Несмеянову А.М. судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики, состояние здоровья, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Применение судом положений ст.70 УК РФ является обоснованным, вид исправительного учреждения, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, судом определен верно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Несмеянова А.М. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.2 ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий Несмеянова А.М. не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, положительная характеристика.

То есть, те обстоятельства и данные о личности, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных данных, на которые указывает в жалобе ФИО1, в том числе, наличие постоянного места жительства и работы, а также наличие заболеваний у матери, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст.61 УК РФ они не относятся к числу обстоятельств, которые суд обязан признать смягчающими наказание.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в течение испытательного срока по приговорам Хилокского районного суда Забайкальского края от 04 июня 2021 года и 08 ноября 2022 года, суд верно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение по указанным приговорам и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания, равно как и назначения иного наказания, не имеется. Применение положений ст.73 УК РФ, противоречило бы принципу справедливости. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями закона.

Просьба ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение удовлетворению не подлежит, поскольку это противоречит требованиям закона, в соответствии с которыми, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишение свободы назначается в исправительных колониях общего режима (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Учитывая, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 04 июня 2021 года осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, наказание за которое вошло в совокупность приговоров при назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору, отбывание лишение свободы ему назначено в колонии общего режима правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Федеральным законом РФ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность приведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства-«ГАЗ-31100» с государственным регистрационным знаком №, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено самим ФИО1 при даче им показаний, и которое признано вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.50-55, 67-68), впоследствии возвращено ФИО1 под сохранную расписку (л.д.69-70,71).

Поскольку инкриминируемое ФИО1. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона РФ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежали безусловному применению.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «ГАЗ-31100» государственный регистрационный знак №, принадлежащий, ФИО1, конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова