Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июля 2017 года г. Архангельск 

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л. 

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора г. Архангельска Брагина С.Л., ФИО2, ФИО9,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Нутрихиной К.С., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, инвалида 3 группы, работающего в ООО «Аксиома», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением ею должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

ФИО10 в период с 00 часов 00 минут до 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе отдела полиции № 5 УМВД России по 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда был доставлен для разбирательства по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, в ходе составления протокола, с целью воспрепятствования законной деятельности полицейских 2 отделения взвода 3 роты и 1 отделения взвода 3 роты (по обслуживанию 

<

адрес>) ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и Потерпевший №1, одетых в форменное обмундирование сотрудников полиции, являющихся представителями власти и, в силу положений ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п. 3.13 должностных регламентов полицейского 2 отделения взвода 3 роты (по обслуживанию 

<

адрес>) ОБ ППСП УМВД РФ по 

<

адрес> (утв. ДД.ММ.ГГГГ), полицейского 1 отделения взвода 3 роты (по обслуживанию 

<

адрес>) ОБ ППСП УМВД РФ по 

<

адрес> (утв. ДД.ММ.ГГГГ), исполнявших свои должностные обязанности по охране общественного порядка, предупреждению, выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений, в ответ на законные требования прекратить противоправные действия, заключавшиеся в размахивании им руками, пинках ногами мебели в отделе, использовании при этом нецензурной брани, ввиду того, что указанные сотрудники полиции для пресечения данных действий использовали средства ограничения подвижности, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес ФИО11 удар ногой в лицо, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека в области угла нижней части челюсти справа, оценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал, при этом показал, что в указанное в обвинительном заключении время он находился в ОП № 5 УМВД России по 

<

адрес>, куда был доставлен сотрудниками полиции в состоянии опьянения из своей квартиры для разбирательства по факту неоплаты штрафа за совершенное ранее административное правонарушение. Ввиду того, что он вел себя агрессивно, сидя на стуле, наносил удары по мебели, мешая сотрудникам полиции, к нему, после соответствующего предупреждения, были применены спецсредства. Несмотря на то, что одна его рука была обездвижена наручниками, он не успокоился и продолжил кричать, ругаться, махать ногами. Когда, видя это, сотрудники полиции решили зафиксировать и его ноги, он, препятствуя их действиям, испытывая болевые ощущения в области запястья, не глядя, нанес удар ногой в сторону полицейских. В дальнейшем увидел, что причинил повреждение потерпевшей. 

Кроме признания вины, обстоятельства преступления и виновность ФИО10 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний ст. сержанта полиции ФИО11, следует, что в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО15 будучи одета в форменное обмундирование, имея знаки отличия, заступила на службу по охране общественного порядка. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении в отделении полиции, и услышав шум из фойе, вместе с ФИО4 вышла из кабинета, при этом увидела, что сидящий на стуле ФИО10, в отношении которого составлялся административный материал, ведет себя агрессивно, вызывающе, кричит. Одна рука подсудимого была прикована наручниками к перилам, второй он размахивал. Сотрудник полиции ФИО5 пытался успокоить находящегося в состоянии опьянения подсудимого, зафиксировать его вторую руку, но у него не получалось. Видя это, она предложила свою помощь, и после того как они вместе надели на ФИО1 наручники, последний, продолжая вести себя агрессивно, резко развернулся на стуле и нанес ей удар левой ногой в лицо, от чего она испытала сильную физическую боль. В дальнейшем она была доставлена в поликлинику для оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 37-39). 

Свидетель ФИО4 подтвердил, что ФИО11, выйдя из кабинета, стала оказывать помощь ФИО5, пытающемуся справиться с неадекватно ведущим себя подсудимым, который ругался нецензурной бранью, пинал мебель, мешал составлять административный материал, на замечания не реагировал, однако почти сразу после того как на последнего были надеты наручники, он резко нанес стоящей рядом с ним потерпевшей удар ногой в лицо. Тут же при помощи наручников они пристегнули ноги ФИО10 к столу, тем самым обездвижив его, а ФИО11 была направлена для получения медицинской помощи. 

ФИО3 также свидетельствовал, что видел как ФИО5 составлял административные протоколы в отношении подсудимого, который размахивал ногами и кричал, а в дальнейшем от ФИО11 узнал, что ФИО10 после фиксации его рук наручниками нанес ей удар ногой в лицо (т. 1 л.д. 56-59).

Со слов свидетеля ФИО5 известно, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов он, имея знаки отличия сотрудника полиции, совместно с ФИО6 и ФИО7, нес службу по охране общественного порядка. Около 22 часов 45 минут они по вызову дежурного проследовали по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-ый 

<

адрес>, где, согласно сообщению, в 

<

адрес> происходила драка. По приезде в общем коридоре ими был обнаружен находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО10, который вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Поскольку по результатам проверки было установлено, что у подсудимого имеется неоплаченный штраф, и в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, было принято решение о доставлении ФИО10 в отдел полиции для разбирательства и дальнейшего задержания до суда. Находясь в фойе отдела, подсудимый стал вести себя агрессивно, препятствовал составлению административного материала, ругался нецензурной бранью, в связи с чем, был предупрежден о возможности применения к нему спецсредств. Ввиду того, что ФИО10 не успокаивался, он зафиксировал его левую руку наручниками, после чего продолжил составлять протокол. Через некоторое время подсудимый снова стал вести себя вызывающе, пинал ногами стол, размахивал свободной рукой. На шум из кабинета вышла ФИО11, которая помогла ему зафиксировать вторую руку ФИО10 наручниками. После этого подсудимый продолжил кричать, возмущаться, и в какой-то момент неожиданно для всех, резко развернувшись на стуле, нанес удар ногой в лицо потерпевшей. Получив травму, ФИО11 была госпитализирована (т. 1 л.д. 40-43).

Аналогичным образом обстоятельства доставления подсудимого в ОП № изложили сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что применение спецсредств в отделе было вызвано необходимостью пресечения противоправных действий ФИО10, который вел себя агрессивно, кричал, препятствовал заполнению административных документов, пачкал бумаги, ругался нецензурной бранью, на требования успокоиться не реагировал. ФИО7 показал, что удар в лицо ФИО11 ФИО10 нанес неожиданно, после фиксации его руки потерпевшей и ФИО5, ФИО6 же отметила, что непосредственным очевидцем этих событий она не была, поскольку на некоторое время покидала отдел, однако, по возвращению видела полностью обездвиженного подсудимого, а также ФИО11, у которой имелось покраснение в области нижней челюсти (т. 1 л.д. 44-47, 52-55).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах все указанные выше сотрудники полиции находились в составе нарядов с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов следующего дня (т. 1 л.д. 134-135). 

Из книги учета лиц, доставленных в ОП № УМВД России по 

<

адрес> усматривается, что основанием доставления ФИО10 в отдел полиции явились факт нахождения его в состоянии опьянения в общественном месте, мелкое хулиганство, неуплата штрафа в установленный законом срок. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО5 в 00 часов 05 минут, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - не оплатил штраф в размере 500 руб по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок (т. 1 л.д. 13). Факт неуплаты штрафа на момент доставления в ОП № УМВД России по 

<

адрес> подтверждается самим подсудимым, сведениями из подразделения по исполнению административного законодательства УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 158-160), а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут подсудимый был задержан в связи с совершением, в числе прочего, правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ для доставления в суд (т. 1 л.д. 16).

Показания потерпевшей, иных сотрудников полиции подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в т.ч., с копиями административных материалов. Процессуальные документы составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности всех свидетелей по делу, ФИО11 в исходе дела, их небеспристрастности к подсудимому или допущенных злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Врач ГАУЗ АО «АОКСП» АГСО № ФИО8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа к нему за медицинской помощью обратилась потерпевшая, со слов которой он узнал, что доставленный в отдел полиции мужчина нанес ей удар ногой в лицо. По результатам осмотра им был зафиксирован кровоподтек в области угла нижней челюсти справа, поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей в указанной области» (т. 1 л.д. 63-67). Экспертом установлено наличие у ФИО11 кровоподтека в области угла нижней челюсти справа, оценивающегося как повреждение, не причинившее вреда здоровью, который мог образоваться в результате не менее 1 ударного воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью (т. 1 л.д. 122-123). 

Статус потерпевшей как полицейского 1 отделения взвода 3 роты (по обслуживанию 

<

адрес>) ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> подтверждается выпиской из приказа, копией должностного регламента (т. 1 л.д. 128, 130-133). 

Согласно нормам Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее - Закон), Должностного регламента полицейского 1 отделения взвода 3 роты (по обслуживанию 

<

адрес>) ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> (утв. ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Регламент), сотрудник полиции имеет помимо прочего право требовать от граждан прекращения противоправных действий (ст. 13 ч. 1 п. 1 Закона), а в его обязанности входит в том числе:

выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, причин и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению (ст. 12 ч. 1 п. 4 Закона),

участие в охране общественного порядка, по предупреждению, выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой территории и в городе в целом (п. 3.13 Регламента).

Согласно ст. 30 п.п. 3-4 Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Положения указанных нормативных актов, а также обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевшая ФИО11 как должностное лицо правоохранительного органа, наделенная распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, при выполнении обязанности по пресечению противоправных действий ФИО10 являлась представителем власти, ее действия по отношению к подсудимому носили законный характер, а преступное поведение последнего имело место именно в связи с осуществлением потерпевшей своих должностных обязанностей.

Таким образом, по итогам судебного следствия установлено, что ФИО10, доставленный в ОП № УМВД России по 

<

адрес> на основании ст. 27.1 КоАП РФ для разбирательства по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, для решения вопроса о задержании с целью доставления в суд, в ходе составления административного протокола, препятствуя законным действиям сотрудников полиции, исполнявшим свои должностные обязанности, в том числе ФИО11, умышленно нанес последней удар ногой в лицо, от которого та испытала физическую боль, и в результате которого у нее образовалось телесное повреждение. Утверждение ФИО10 о том, что удар был нанесен не умышленно, а вследствие наличия у него болевых ощущений в области запястья, о чем свидетельствует соответствующий акт, а также из-за нежелания, чтобы в отношении него были применены спецсредства - зафиксированы ноги, об отсутствии в его действиях состава преступления не свидетельствует. Совокупностью доказательств, в частности, показаниями самого подсудимого, всех сотрудников полиции, присутствовавшими в день событий в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, установлено, что средства ограничения подвижности в отношении ФИО10 были применены в порядке ст. 19, 21 ФЗ «О полиции» ввиду того, что последний, будучи в состоянии опьянения, в отделе вел себя агрессивно, кричал, наносил удары по мебели, препятствовал составлению в отношении него протоколов об административных правонарушениях, на требования представителей власти не реагировал. Сведений о том, что подсудимый сообщал сотрудникам полиции о болевых ощущениях в результате применения спецсредств в материалах не содержится, и в судебном заседании не представлено, правомерность действий сотрудников полиции ФИО10 не обжаловал, более того, сам пояснял в судебном заседании о том, что никаких противоправных действий в отношении него в отделе полиции не совершалось, удар ногой потерпевшей он нанес также и по причине того, что не хотел, чтобы спецсредствами были зафиксированы его ноги.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

<

данные изъяты>

Оценив заключение комиссии экспертов, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, суд признает выводы комиссии достоверными и убедительными, заключение дано компетентными специалистами, оно полно, объективно и научно-мотивированно, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. С учетом изложенного, суд признает ФИО10 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО10, его возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ совершенное ФИО10 преступление относятся к категории средней тяжести. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение ей извинений, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, суд, на основании ст. 61 ч. 1 п. «и, к», ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание виновного, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, а также с учетом заключения экспертов, характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности ФИО10, подтвердившего факт нахождения в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснившего, что именно данное состояние, в которое он сам себя и привел, сняло его внутренний контроль за поведением и побудило преступить закон, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО10 на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 155), с места жительства, где проживает с братом, УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, от соседей поступали устные жалобы на шум, хулиганство подсудимого, распитие им спиртных напитков и курение в местах общественного пользования (т. 1 л.д. 60-62, 172), неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 158-160), как сообщил в судебном заседании, все штрафы оплатил, с места работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, зарекомендовал себя как трудолюбивый и исполнительный работник, в 2009 году был судим за совершение тяжких преступлений против собственности, из мест лишения свободы освободился в декабре 2013 года (т. 1 л.д. 151-152), 

Учитывая изложенное, личность ФИО10, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения им преступления в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО10 наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит. С учетом личности подсудимого, совершившего инкриминируемое ему деяние при рецидиве преступлений, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, нет и оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. Ранее ФИО10 был осужден за тяжкие преступления, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, доверие суда не оправдал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное противоправное деяние, поэтому не может быть исправлен без реального отбывания наказания. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в размере 9 350 рублей (4 675 рублей + 4 675 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 1 л.д. 217-218) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников подсудимого, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО10 в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, как пояснил в судебном заседании, имеет доход, на участие адвокатов и взыскание с него процессуальных издержек был согласен. Оснований для освобождения ФИО10 от произведения указанных выплат в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ также нет, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 7 июля 2017 года. 

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять ФИО10 под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 9 350 рублей взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий О.Л. Строганова