Дело № 12-10/2020

УИД42RS0037-01-2019-004030-81

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года город Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Ёлгина Ю.И., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника МО МВД России «Юргинский» от *** о прекращении проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, которая ею являлась поддержанной по тем основаниям, что правонарушение имело место.

Представитель ФИО1- ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просив отменить указанное постановление, полагая, что административное расследование проведено не в полном объеме, не опрошены очевидцы событий.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Защитник ФИО2 – Чулашов В.Р. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, представив письменные возражения.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, письменные возражения, пришёл к выводам, изложенным ниже.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1).

Из материалов дела следовало, что МО МВД России «Юргинский» проводилась проверка заявления ФИО1 от *** по факту причинения ей побоев.

Постановлением от *** заместителем начальника МО МВД России «Юргинский» прекращено производство по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, прекращая производство по делу, полагал, что кроме объяснений ФИО1 нет оснований полагать, что ФИО2 наносила побои. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В заявлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в письменных объяснениях, данных должностному лицу, ФИО1 заявляла последовательно, что в ходе конфликта с ФИО2, последняя наносила ей побои, от чего она испытывала физическую боль. Кроме того, наличие телесных повреждений подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта.

При рассмотрении её заявления должностным лицом не проверены, не получили оценки обстоятельства, указанные ФИО1, в том числе не устранил имеющиеся противоречия в объяснениях ФИО1 и ФИО2, не допрошены с этой целью иные свидетели – очевидцы указанного события. 

Судья, приняв во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ являлись исследованными должностным лицом полиции неполно, не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя было признать законным и обоснованным. 

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при проведении административного расследования по делу УУП МО МВД России «Юргинский» в нарушение статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ознакомил ФИО1 с определением о назначении судебно- медицинской экспертизы, что является нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение ст. 26.11 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно принять процессуальное решение по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не является истёкшим, поэтому на основании пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от *** о прекращении проведения административного расследования *** от *** и производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возвратить дело о правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Ёлгина