РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 годаадрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0075/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к фио фио о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и фио обратились в суд с иском к фио Д.В. о признании их добросовестными приобретателями, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 22.02.2017 г. они приобрели у фио квартиру, расположенную по адресу: адрес. Регистрация договора, перехода права собственности на квартиру, право общей долевой собственности на квартиру по ½ доли за каждым из истцов были осуществлены в установленном законом порядке. Основанием возникновения права собственности на данную квартиру у фио являлось решение Пресненского районного суда адрес от 05.03.2014 г., вступившее в законную силу 08.04.2014 г., которым были удовлетворены его требования к фио фио.

В 2018 г. фиоВ. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от 05.03.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено. Решением Пресненского районного суда от 07.12.2018 г. фио было отказано в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру, после чего фиоВ. в октябре 2019 г. обратилась с иском к истцам об истребовании вышеуказанного жилого помещения из чужого незаконного владения.

Решением Пресненского районного суда адрес от 11.06.2020 г., вступившим в законную силу 28.08.2020 г., требования фиоВ. были удовлетворены, и на основании ч.1 ст.302 ГК РФ спорная квартира была истребована из владения истцов. После того, как данное решение суда было фактически исполнено в сентябре 2020 г., истцы, как добросовестные приобретатели, обратились в суд с иском к фио о взыскании убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения из их владения, который был удовлетворен.

Истцы указывают, что, прежде чем приобрести в феврале 2017 г. квартиру у фио, они удостоверились в том, что по сведениям ЕГРН он является собственником квартиры на основании вступившего в законную силу судебного акта без малого три года. Квартира перед сделкой была истцами осмотрена, цена сделки в размере сумма являлась рыночной, что подтверждается сведениями из открытого источника в Интернете о ценах продаж 2-х комнатных квартир сопоставимой площади, расположенных в том же самом доме, за период с марта 2015 г. по март 2017 г. Для проверки юридической чистоты сделки истцами был заключен договор №01-02-17-ОФИС возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2017 г. с ООО «НедвижимостьАльянс+», которое перед заключением сделки проанализировало все необходимые документы и не нашло в них никаких пороков.

Прежняя собственница квартиры фиоВ. только спустя полгода после того, как истцы стали собственниками квартиры и зарегистрировались в ней, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от 05.03.2014 г. по делу №2-2407/2018 (№2-2628/2014), которым было признано право собственности на спорную квартиру за фио О том, что квартира выбыла из владения фиоВ. помимо ее воли, истцы узнали лишь в конце 2018 г., когда были привлечены к участию в этом деле в качестве третьих лиц.

При рассмотрении гражданского дела №2-289/2020 (№2-7026/2019) по иску фиоВ. к истцам об истребовании квартиры из их владения решением Пресненского районного суда адрес и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлено, что истцы являются добросовестными приобретателями. Таким образом, истцы считают, что являются добросовестными приобретателями указанной выше квартиры, поскольку при заключении сделки ими была проявлена должная степень разумности, осторожности и осмотрительности; при имеющихся в их распоряжении сведений и документов на квартиру у них не было оснований сомневаться в законности владения ею фио, поэтому до привлечения их в качестве третьих лиц к участию в деле №2-2407/2018 (№2-2628/2014) в конце 2018 г. у них отсутствовала объективная возможность усомниться в праве собственности фио на данную квартиру, возникшего у него на основании судебного решения от 05.03.2014 г. по этому же делу.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 и представитель истцов адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик фио Д.В. и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, была приобретена истцами у 3-го лица фио по договору купли-продажи от 22.02.2017 г. Право общей равнодолевой собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Продавцу фио указанная квартира принадлежала на основании решения Пресненского районного суда адрес от 05.03.2014 г. по делу №2-2628/2014, вступившего в законную силу 08.04.2014 г.

В 2018 г. ответчик фио Д.В., которой ранее принадлежала спорная квартира, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от 05.03.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было судом удовлетворено. После этого решением Пресненского районного суда от 07.12.2018 г. по делу №2-2407/2018 (№2-2628/2014), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 г., фио было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Решением Пресненского районного суда адрес от 11.06.2020 г. по делу №2-289/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 г., удовлетворены исковые требования фио Д.В. к ФИО1 и ФИО2 об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения на основании ч.1 ст.302 ГК РФ.

После того, как решение суда от 11.06.2020 г. было фактически исполнено в сентябре 2020, истцы обратились в суд с иском к фио о взыскании убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения из их владения.

Решением Преображенского районного суда адрес от 31.05.2021 г., вступившим в законную силу 12.11.2021 г., исковые требования фиоС и ФИО2 были частично удовлетворены и на основании ст.15 ГК РФ с фио в их пользу взысканы денежные средства в размере сумма в качестве компенсации реального ущерба за вышеуказанное жилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что до приобретения квартиры у фио они удостоверились в том, что по сведениям ЕГРП продавец является собственником этой квартиры, причем право собственности возникло у него на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда адрес от 05.03.2014 г., то есть на момент сделки квартира находилась в его собственности в течение почти трех лет. Перед сделкой квартира была истцами осмотрена, цена сделки соответствовала существовавшей на тот момент рыночной стоимости аналогичных квартир. Предыдущий собственник квартиры фиоВ. только спустя полгода после того, как истцы приобрели квартиру и зарегистрировались в ней, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от 05.03.2014 г. по делу №2-2628/2014, которым было признано право собственности на спорную квартиру за фио, по вновь открывшимся обстоятельствам. О том, что квартира выбыла из владения фиоВ. помимо ее воли, истцы узнали только в конце 2018 г., когда были привлечены к участию в деле №2-2407/2018 (№2-2628/2014) в качестве третьих лиц. Решением Пресненского районного суда адрес по делу №2-289/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлено, что истцы являются добросовестными приобретателями. Данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку при заключении сделки ими была проявлена должная степень разумности, осторожности и осмотрительности.

Между тем, суд считает, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат, так как истцы не привели обоснования конкретного нарушения своих прав.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истцы в настоящее время собственниками спорной квартиры не являются, следовательно, признание их добросовестными приобретателями указанной квартиры не направлено на возникновение, изменение или прекращение каких-либо их гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований истцов исходя из избранного ими способа защиты гражданских прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, не приведет к восстановлению их прав, которые они полагают нарушенными.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к фио фио о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено «23» июля 2025 года