Дело № 2-78/2025

22RS0068-01-2023-002534-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.,

при секретаре Сорочкиной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному образованию Городской округ г. Барнаула в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г.Барнаула о признании подвального помещения общей долевой собственностью, истребование имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником ...., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ..... В марте 2023 ей стало известно, что часть подвала указанного многоквартирного жилого дома оказалась в собственности городского округа ..... Так, согласно выписки из ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению площадью 134,8 кв.м. присвоен кадастровый №. Между тем, указанное нежилое помещение площадью 134,8 кв.м. являлось частью подвала многоквартирного дома и фактически находилось в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., отчуждение данного нежилого помещения в пользу городского округа произошло без законных оснований: в состав общего имущества включаются в числе прочего помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, а том числе технические этажи и технические подвалы. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на отчуждение спорного нежилого помещения отсутствует. В спорном нежилом помещении расположены инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания эксплуатации многоквартирного дома. Имущество выбыло из обладания собственников помимо их воли.

На основании изложенного истец просил истребовать у городского округа город Барнаул из незаконного владения нежилое помещение площадью 134,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу ....; признать указанное нежилое помещение находящимся в общей долевой собственности собственником многоквартирного дома по адресу .....

В процессе рассмотрения спора истец требования уточнил, дополнительно указав, что одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанных объект за разными лицами, порождающей конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН, в силу закона спорное жилое помещение может находиться только в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, любая сделка, совершенная в отношении данного имущества является ничтожной. Кроме того, на заявленные требования об устранении нарушений прав истца исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ. В уточненном иске истец просит также признать отсутствующим право городского округа город Барнаул на спорное нежилое помещение.

Представить истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснял, что у истца право собственности на квартиру возникло в 1999 году, истец и иные жильцы дома всегда воспринимали подвал как технический этаж, а в марте 2023 ознакомились с выпиской из ЕГРП и узнали, что часть подвала находится в собственности ответчика. Самостоятельного входа в подвал нет, только через подъезд. В подвали проходят коммуникации для обслуживания всего дома, доступ к ним может быть ограничен, что недопустимо. Кроме того, произошло уменьшение состава общедомового имущества, что недопустимо.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признавал по доводам письменных отзывов, просил применить срок исковой давности. Указал, что помещение имеет самостоятельное функциональное назначение, управляющая компания сдает его в аренду, в спорном помещении располагается магазин розничной торговли. Эксперт указывает, то подвал является техническим этажом, но указывает высоту помещения 2,7 метра, в связи с чем, к техническому подвалу помещение уже отнести нельзя. Коммуникации идут вдоль стен, занимают незначительную часть помещения и не могут предопределять использование помещения только в целях обслуживания дома. В помещение имеется два входа.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Мастер» в процессе рассмотрения спора поддерживал требования истца, указывая, что спорное помещение не имеет отдельного входа, имеет стояки и отопление, в помещении верхняя разводка коммуникаций, в случае возникновения чрезвычайной ситуации имеется вероятность, что представитель управляющей компании не попадет в помещение для устранения аварии.

Третьим лицом администрацией г. Барнаула в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования истца удовлетворению не подлежат, указано, что спорное нежилое помещение использовалось для сдачи в аренду под офисы, пищевое производство, магазин, парикмахерскую и спортивный клуб, таким образом, с 1977 года и по настоящее время спорное помещение использовалась как самостоятельное. Также просил применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы архивного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - постановление Пленумов N 10/22), разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, изложена правовая позиция, согласно которой требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, при этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Применительно к разрешению вопроса о наличии/отсутствии оснований возникновения права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение площадью 134,8 кв.м. с кадастровым номером 22:63:050203:2600 и возможности отнесения его к общедомовому имуществу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником .... по адресу: .....

На момент начала приватизации жилой .... в ...., находился в муниципальной собственности и проживавшие в жилых помещениях граждане занимали их на основании ордеров по договорам социального найма. В связи с принятием Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещение по мере обращения граждан передавались им в собственность безвозмездно. 

Спорное помещение перешло в муниципальную собственность в составе имущественного комплекса ЖЭУ-7, о чем свидетельствует Решение ФИО1 городского ФИО1 народных депутатов «О составе муниципальной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное обстоятельство установлено решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, предметом рассмотрения судом по гражданскому делу № явилось помещение в подвале многоквартирного .... в г.....ю 89,4 кв.м.

Как указано выше, суд пришел к выводу, с чем согласился также суд апелляционной инстанции, что нежилое помещение в подвале площадью 89,4 кв.м. перешло в муниципальную собственность в составе имущественного комплекса ЖЭУ-7, также установлено, что данное помещение Н6 образовано в результате реконструкции подвала, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, путем осуществления перегородок внутри этого подвала и имеет отдельный вход.

Между тем, из материалов дела следует, что изначально нежилое помещение имело площадь 236,8 кв.м., распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости изменены, слова «нежилое помещение, общей площадью 236,8 кв.м.» заменены словами: «нежилое помещение Н6, общей площадью 89,4 кв.м.» и «нежилое помещение, общей площадью 147,4 кв.м.».

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости изменены, слова «нежилое помещение, общей площадью 147,4 кв.м.» заменены словами «нежилое помещение, общей площадью 134,8 кв.м.».

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела сведений, суд приходит к выводу, что судьба спорного помещения площадью 134,8 кв.м. (ранее 147,4 кв.м.) и нежилого помещения Н6 площадью 89,4 кв.м. идентична – ранее эти два нежилых помещения находились в составе одного, площадью 236,8 кв.м. Помещение, в настоящее время, площадью 134,8 кв.м. (ранее 147,4 кв.м.) также перешло в муниципальную собственность в составе имущественного комплекса ЖЭУ-7 в 1993 году.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности городского округа .... на спорное нежилое помещение площадью 134,8 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выписка содержит указание на то, что объект недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные», наименование: нежилое помещение в подвале.

При этом, в данном случае государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ носила правоподтверждающий характер после внесения изменений Комитетом по управлению муниципальной собственностью .... в части изменения данных о площади помещения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости - нежилое помещение площадью 134,8 кв.м., кадастровый №, истец сослался на факт его отнесения к общедомовому имуществу, поскольку данное помещение не может использоваться как самостоятельное и предназначено для обслуживания более одного помещения в доме, в нем проходят общедомовые коммуникации.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно толкованию, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума N 64).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

С целью выяснения вопроса о том, является ли спорное нежилое помещение общедомовым имуществом (вспомогательным помещением) или самостоятельным объектом недвижимости, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о том, что в спорном помещении площадью 134,8 кв.м. подвала .... в .... находится:

-внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, в том числе: стояки, ответвления и др. Обслуживают нежилые помещения, расположенные в 1-ом этаже, жилые помещения (квартиры) 2,3,4,5 этажей 2-3 подъездов;

-внутренние инженерные системы теплоснабжения, в том числе стояки отопления в виде металлических труб, диаметром 15 мм., запорная арматура (крыловые задвижки, диаметр 80 мм), элеваторный узел, спускники. Обслуживают нежилые помещения, расположенные в 1-ом этаже, жилые помещения (квартиры) 2,3,4,5 этажей 2-3 подъездов;Стояки отопления, расположенные в помещениям данного подвала обслуживают (являются сетью теплоснеабжения) .... 3 подъездов, а именно №№14,16,18,20,23,25,27,29.

Элеваторный узел, расположенный в помещении данного подвала (помещение 6) обслуживает(является сетью теплоснабжения) нежилые помещения, расположенные ена 1-ом этаже.

-инженерные системы водоотведения, в том числе канализационный стояк, стыковые соединения и прочее оборудование (канализационный стояк обслуживает квартиры №№23,25,27,29);

- кабель электроснабжения является частью системы электроснабжения МКД (для питания какого оборудования и каких помещений установить не представляется возможным).

Эксперт пришел к выводу о наличии в спорном помещении общедомового имущества.

Также эксперт пришел к выводу, что помещение (его частью площадью 134,8 кв.м.) является подвалом и имеет признаки технического. При этом, эксперт указывает, что эксплуатация спорного помещения площадью 134,8 кв.м. исключительно как самостоятельного объекта в настоящее время без функций вспомогательного обслуживания МКЖ невозможна.

Исследовав технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что спорный подвал имел назначение вспомогательного характера и был предназначен для:

-обслуживания инженерных сетей МКД, так как в нем расположены инженерные сети дома и для обслуживании сетей имеется непосредственное сообщение (выход на лестничный марш) с подъездом жилого дома. Данное помещение функционально связано с жилыми помещениями, вход не отвечает требованиям «для общественных целей»;

-вспомогательных целей нежилого помещения 1-го этажа МКД (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения первого этажа имеют торговое и пищевое назначение, спорное подвальное помещение – склады).

Экспертом указано, что спорное помещение имеет признаки общего имущества многоквартирного дома, является смежным по отношению к помещению, площадью 89,4 кв.м., однако, данные помещения отличаются по своему функциональному назначению.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы проведенной по делу экспертизы поддержала, пояснила, что к спорному нежилому помещению у управляющей компании должен быть доступ. Вместе с тем, требования к техническому подвалу – высота должна быть не более 2 м., в данном случае, высота помещения 2,7 м., однако, поскольку в помещении проходят коммуникации, высота во снимание не принимается. Указала, что ранее это было вспомогательное помещение, потому что на 1 этаже дома скорее всего были расположены продуктовые предприятия (магазины), а спорный подвал использовался как склад и вероятнее всего, там был отдельный вход на склад для обеспечения деятельности предприятий розничной торговли на 1 –ом этаже. Коммуникации скрыты – зашиты коробами, трубы проходят вдоль всех стен по периметру помещения, а в помещении № находится элеваторный узел, который обслуживает несколько помещений на 1-ом этаже.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 и от 22.01.2013 N 11401/12, для определения правового режима подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений необходимо учитывать, для каких изначально целей предназначались спорные помещения. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета. Для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, в связи с чем правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

К признакам, свидетельствующим о самостоятельном характере использования подвальных помещений, относится, в частности, размещение в них спецпомещений.

Вместе с тем, судом установлено, что истец приобрела квартиру в 2003 году по договору дарения, в 1992 году данная квартира была предоставлена ФИО6 и ФИО7 в равных долях, в 1998 году данная квартира была ими приватизирована и в 2003 году подарена истцу. 

Из материалов дела, в частности, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указал эксперт как в своем заключении, так и в пояснениях, следует, что спорное нежилое помещение использовалось как вспомогательное по отношению к продуктовым предприятиям (магазинам), расположенных на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома.

Указанное подтверждается также многочисленными договорами аренды, представленными в материалы дела, при этом, данные договоры аренды содержат разную площадь помещений, что свидетельствует о сдаче подвальных помещений в аренду в различных конфигурациях помещений.

Таким образом, на как на момент приватизации квартиры истца (1998), так и на момент приобретения ею права собственности (2003), спорное помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (с 1977 года), передавалось в аренду, принимая во внимание, что данное помещение является индивидуально-определенным, с самостоятельным функциональным назначением, никогда фактически не использовалось в целях, связанных с обслуживанием иных помещений в здании, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности на это помещение возникнуть не могло.

Относительно того, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение является общедомовым имуществом, суд отмечает следующее.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Закон не исключает возможности нахождения в подвале помещения, которое имеет специальное целевое назначение, не используется для общих нужд и не является общим имуществом. Инженерные сети, обслуживающие более одного помещения в доме, сами по себе являются общим имуществом независимо от того, где они расположены.

Таким образом, одно лишь наличие в спорных помещениях подвала инженерных сетей и иных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном жилом доме, не свидетельствует о целевом назначении самих помещений, как изначально предназначенных именно для обслуживания названных сетей и коммуникаций.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы и пояснений эксперта, следует что спорное нежилое помещение дома по .... в связи с расположением в нем инженерного оборудования и коммуникаций, обслуживающий более одного помещения в данном жило доме, является техническим.

В то же время согласно обязательному приложению №1 к СНиП 2.08.01- 89*«СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА. ЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ»

Этаж надземный — этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли.

Этаж подвальный — этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения.

Этаж технический — этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания.

Этаж цокольный — этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

согласно СНиП 2.08.01-89*«СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА.ЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ»

1.42. Высота технических этажей определяется в каждом отдельном случае в зависимости от вида оборудования и коммуникаций, располагаемых в объеме технического этажа, с учетом условий их эксплуатации.

Высота помещений технического подполья не должна превышать 2 м. Согласно СНиП 31-01-2003 ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ. ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Междуэтажное пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является. 

То есть при буквальном толковании «Этаж технический» - это этаж, предназначенный лишь для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций.

СНиП 31-01-2002 «Здания жилые многоквартирные» содержит указание о том, что технический этаж – это этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак» или между надземными гаражами. Междуэтажное пространство высотой 1,8 м и менее, используется только для прокладки коммуникаций, этажом не является. 

В ходе осмотра объекта экспертизы было выявлено, что высота подвального помещения составляет 2,7 м. Подвальные помещения оборудованы разводящей сетью инженерных коммуникаций, вдоль стен всего подвала проходят металлические трубы различного диаметра с установленным на них прочим оборудованием (система горячего и холодного водоснабжения, система теплоснабжения). Между тем, такое расположение коммуникаций не создает препятствий для свободного перемещения людей внутри помещений исследуемого подвала, следовательно, спорное подвальное помещение площадью может использоваться не только в целях обслуживания коммуникаций и оборудования, но и в других целях.

В настоящее время вход в спорное помещение осуществляется раздельно с подъездом, через помещение, площадью 89,4 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «Мастер» возложена обязанность восстановить демонтированный участок стены, разделяющий нежилое помещение Н-6 и общедомовое имущество, находящееся в подвале многоквартирного дома по .....

Вместе с тем, вопрос доступа в спорное помещение может быть решен в последующем путем реализации иных механизмов и не взаимосвязан с настоящим спором о фактическом истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду уменьшения объема общего имущества собственников многоквартирного дома.

Оценив все доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд, реализуя исключительную компетенцию правовой оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, приходит к выводу, что спорное помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Доводы истца о том, что с момента постройки дома и по настоящее время спорное помещение подвала являлось техническим, имеющим вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям нежилого дома, поскольку в нем находятся инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требующие постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, также отклоняются судом, поскольку согласно приведенному правовому регулированию для определения правового режима подвальных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Кроме того, истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком. Предположительная позиция истца о том, что если случится авария, то арендаторы помещения могут не пустить в свое помещение не может быть принята во внимание судом при рассмотрении иска о признании права собственности. 

Аналогично суд оценивает позицию истца о том, что ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом, а именно – продать. Указанное носит вероятностный характер, кроме того, никто не вправе запрещать собственнику распоряжаться своим имуществом, если это не запрещено специальными нормами или законом.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, а из диспозиции ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует любой способ осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает о том, что узнал о том, что право собственности зарегистрировано за городским округом – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор аренды спорного жилого помещения с его неизмененной площадью 147,4 кв.м. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о наделении управляющей компании ООО «Мастер» полномочиями сдавать в аренду общее имущество многоквартирного дома и денежные средства от сдачи имущества в аренду направить на содержание и текущий ремонт дома по .....

Как указано выше, решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «Мастер» возложена обязанность восстановить демонтированный участок стены, разделяющий нежилое помещение Н-6 и общедомовое имущество, находящееся в подвале многоквартирного дома по .....

Согласно позиции стороны истца, указанные документы свидетельствуют о признании спорного нежилого помещения, в том числе, со стороны суда, в качестве общедомового имущества.

Между тем, суд с высказанной позицией согласиться не может, поскольку что подразумевалось под общедомовым имуществом, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не раскрыто. Предметом спора при рассмотрении судом дела № являлось нарушение градостроительных норм и правил при демонтаже несущей стены (образования дверного проема в ней), суждений относительно настоящего предмета спора суд не высказывал.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «Мастер» осуществляет право владения спорным нежилым помещением, не свидетельствует о наличии оснований для лишения права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество.

С учетом установленного судом обстоятельства правоподтверждающего характера государственной регистрации права собственности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на спорное нежилое помещение, суд приходит к выводу, что истец знала о том, что спорное подвальное помещение используется не жильцами дома, а иными лицами с момента приобретения квартиры в доме, т. е. в 2003.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок на защиту нарушенного права истек, что также является основанием для отказа в иске. 

Оснований для применения положений п. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств фактического владения спорным имуществом и выбытия данного имущества из владения собственников помещений в многоквартирном доме.

При установленных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО «Профит Эксперт» ИНН № расходы по проведению экспертизы в размере 55 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова 

Секретарь П.Д. Сорочкина

УИД: 22RS0068-01-2023-002534-95

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-78/2025