Дело № 10-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 19 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского района суда г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И.,

при секретаре Маникаевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя частного обвинителя - адвоката Екимовой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

- оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Частным обвинителем С.А.В. ФИО2 обвинялся в том, что тот ДД.ММ.ГГГГ с целью оклеветать С.А.В. и деятельность, которую последний осуществляет, разместил в сети Интернет на интернет ресурсе YouTube видеоролик с наименованием «Банда Сагайдака и чоп беспредельничают в центре Орска». Сведения, указанные в наименовании ролика, а именно о наличии банды, возглавляемой С.А.В., не соответствуют действительности, являются заведомо ложными, содержащими недостоверную информацию о С.А.В., порочащими честь и достоинство, подрывающими его деловую репутацию, поскольку он является учредителем нескольких охранных предприятий, руководителем образовательного учреждения, оказывающего образовательные услуги по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров, осуществляющих детективную и охранную деятельность, ранее никогда не был судим. О распространении в сети Интернет в YouTube видеоролика, содержащего в своем наименовании клевету о деятельности С.А.В. и его банды, частному обвинителю, а также иным лицам, в том числе ФИО3, ФИО4, стало известно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Действия ФИО2 частным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

На приговор представителем частного обвинителя С.А.В. - адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что, постановляя оправдательный приговор, суд основал свои доводы на том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств недостаточна для достоверного и однозначного вывода о распространении именно ФИО2 клеветы, вместе с тем, именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, указал С.А.В. и третьим лицам, находящимся рядом с ним – ФИО4 и ФИО3, что они могут посмотреть на его (ФИО1) сайте «себя», то сеть ролик, снятый им (ФИО2). Кроме того, совокупность исследованных в суде доказательств, а именно показания П.А.Н., Е.Е.Б., В.С.В., К.М.В. достоверно доказывают причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. Просила оправдательный приговор отменить, вынести обвинительный приговор, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны не явились, извещены посредством смс- извещений, частный обвинитель и обвиняемый, кроме того, - посредством направления судебного извещения. От оправданного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО9 в адрес суда поступили заявления с просьбой о рассмотрении жалобы без их участия, от защитника – адвоката ФИО7 и частного обвинителя С.А.В. каких-либо заявлений, в том числе заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При повторной проверке явки сторон в судебное заседание перед судебным заседанием защитник ФИО7 пояснила, что находится в суде 

<

адрес>, в судебное заседание не явится, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, подтвердила, что С.А.В. извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

Частный обвинитель С.А.В. и его представитель – адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседании до его начала не заявили, данных об уважительности своей неявки в суд не представили.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя - адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. 

Судья Г.И. Аксёнова