Дело № 2- 36/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 02 февраля 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Строгановой С.И.

при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

истец – ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанка обратился в суд к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. 

В обоснование иска истцом указано, что 09.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России (с 04.08.2015- Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенно- ПАО Сбербанк) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>. 

Согласно указанному кредитному договору заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 164 000 рублей на срок 58 месяцев под 20,60% процентов годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 09.08.2013 с ФИО1

В соответствии с условиями договора истец исполнил свои обязательства- предоставил кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность.

В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. На вышеуказанные претензии ответа кредитору не поступило, задолженность не погашена.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст.819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором. 

По состоянию на 08.11.2016 задолженность по кредитному договору у ответчиков составляет: задолженность по неустойки – 0,00 рублей, проценты за кредит – 15 233 рубля, ссудная задолженность – 99 196 рублей 03 копейки. Итого – 114 429 рублей 03 копейки.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2013 в размере 114 429 рублей 03 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3488 рублей 58 копеек. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 09.08.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО Сбербанк России и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России (с 04.08.2015- Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенно- ПАО Сбербанк) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>. 

Согласно указанному кредитному договору заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 164 000 рублей на срок 58 месяцев под 20,60% процентов годовых. 

В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 09.08.2013 с ФИО1 

Согласно условиям договора, ответчик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пп. 4.1,4.2, ст.4 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.4, ст. 4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору. Действующий на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно пп.4.3, ст.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, - предоставил кредит заемщику ФИО2 в размере 164 000 рублей на условиях, оговоренных кредитным договором 

<

***> от 09.08.2013. 

Однако в процессе рассмотрения данного дела было установлено, что ФИО2 умерла 26 февраля 2016 года, что подтверждается записью акта о смерти № от 29.02.2016 года (л.д.№38).

Учитывая данные обстоятельства, 02.02.2017 суд вынес определение о прекращении гражданского дела в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2

В судебном заседании было установлено, что наследственное дело после умершей 26.02.2016, ФИО2, в архиве Старополтавской нотариальной конторе Волгоградской области, не заводилось (л.д.40).

В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 09.08.2013 с ФИО1

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.1, ст.2 договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с пп.2.8, ст.2 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика. А также за иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. 

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Суд исходит из того, что неисполненное заемщиком кредитное обязательство не прекращается его смертью, а подлежит исполнению поручителем, обязавшимся по условиям договора отвечать перед кредитором в случае смерти должника.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность у ответчика на 08.11.2016 составляет: 114 429 рублей 03 копейки, из которых:

- задолженность по неустойке – 0,00 рублей; 

- проценты за кредит- 15 233 рубля 00 копеек;

- ссудная задолженность – 99 196 рублей 03 копейки. 

06.10.2016 исх. 856/3935 и исх.856/3934 ответчикам было направленно уведомление о досрочном погашении кредита и расторжении договора, однако данное требование ответчиками проигнорировано. 

Кредитный договор 

<

***> от 09.08.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и ФИО2, договор поручительства 

<

***>/1 от 09.08.2013, заключенный с ФИО1 сторонами не расторгались и не были признаны недействительными.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы представителя истца об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: кредитным договором 

<

***> от 09.08.2013 (л.д.8-9), договором поручительства 

<

***>/1 от 09.08.2013 (л.д.10), дополнительным соглашением № 30 от 09.08.2016 (л.д.11), графиком платежей (л.д.12), заявлением заемщика (л.д.13),отчетом о всех операциях (л.д.14), расчетом задолженности по состоянию на 08.11.2016 (л.д.6), расчетом цены иска (л.д.7), требованиями о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора (л.д.15-17),записью акта о смерти (л.д.37-38), информацией о нотариуса об отсутствии наследственного дела (л.д.40).

Таким образом, суд считает возможным исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2013 в размере 114 429 рублей 03 копейки. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 3488 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2013 в размере 114 429 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 3488 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца. 

Судья С.И. Строганова