Дело №2-198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 18 июня 2019 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Сосункевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с наездом автомобиля, под управлением истца, на препятствие в виде открытого канализационного колодца. Он двигался с разрешенной скоростью с соблюдением ПДД, при этом знаков, предупреждающих о наличии поврежденного канализационного колодца, равно как и необходимого ограждения, на дороге не имелось. В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 133 932 руб. По информации, полученной из Управления дорог и благоустройства администрации Приморского края, колодец, наезд на который явился причиной ДТП, принадлежит КГУП «Приморский водоканал»; в момент ДТП указанный колодец находился в аварийном состоянии, уровень крышки люка не соответствовал № Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба 133 932 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878,64 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация г.Владивостока.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус администрации г.Владивостока изменен, указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель истца по доверенности ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель администрации г.Владивостока по доверенности ФИО3 иск не признала, указав, что администрация г.Владивостока не является надлежащим ответчиком по делу. По схеме ДТП и по существующим схемам расположения инженерных коммуникаций установлена принадлежность смотрового колодца в районе 

<

адрес> по Народному проспекту. Данный смотровой колодец относится к сетям бытовой канализации и находится в ведении КГУП «Приморский водоканал». Указанная организация осуществляет деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, за данной организацией закреплены на праве хозяйственного ведения централизованные сети водоснабжения и водоотведения на территории Владивостокского городского округа, а также объекты обслуживания указанных сетей. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование колодца, расположенного на проезжей части в районе здания №

<

адрес>, указанный колодец был вскрыт, выявлено, что внутри колодца проходит труба диаметром 300, колодец частично заполнен водой. Трубы указанного диаметра по Народному проспекту отражены в приложении № к распоряжению департамента имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, данное имущество передано в ведение КГУП «Приморский водоканал», юридическое лицо наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Владивостокского городского округа. Учитывая обстоятельства ДТП, характер причиненных имуществу истца повреждений, КГУП «Приморский водоканал» не выполнило обязанность по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций, расположенных в районе 

<

адрес>, при этом, на момент ДТП меры для устранения опасности и информирования участников дорожного движения об опасности не приняты. Наличие на дороге открытого люка смотрового колодца является следствием бездействия КГУП «Приморский водоканал», в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на указанной организации. 

Представитель КГУП «Приморский водоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске в КГУП «Приморский водоканал» как ненадлежащему ответчику отказать. В обоснование указала, что осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. К муниципальному имуществу 

<

адрес> отнесено имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, т.е. автомобильные дороги местного значения в границах 

<

адрес>, а также имущество, предназначенное для обслуживания дорог. К компетенции органов муниципального образования относятся вопросы организации стоков ливневых вод (ливневая канализация). Таким образом, смотровые колодцы ливневой канализации не входит в зону обслуживания (ответственности) КГУП «Приморский водоканал». Распоряжением Департамента имущественных отношений 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность 

<

адрес>» сети водопровода (канализации), смотровые колодцы в районе здания №

<

адрес> в хозяйственное ведение КГУП «Приморский водоканал» не передавались, на балансе предприятия не состоят. Факт того, что колодец, расположенный по указанному адресу к сетям предприятия не относится, подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1, а также ответом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику 

<

адрес> на просьбу привести колодец в исправное состояние. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей администрации 

<

адрес> и КГУП «Приморский водоканал» проведено техническое обследование колодца, расположенного на проезжей части в районе здания №

<

адрес>, в ходе которого установлено, что внутри колодца проходит труба, колодец частично заполнен водой, определить принадлежность данного колодца не представилось возможным. Таким образом, доказательства того, что колодец, наезд на который явился причиной ДТП, является имуществом КГУП «Приморский водоканал» отсутствуют. Со стороны администрации 

<

адрес> не приняты меры по содержанию муниципального имущества, в случае отсутствия собственника данного колодца, указанное имущество подлежало постановке на учет как бесхозяйное имущество с последующим оформлением права муниципальной собственности и обеспечением его надлежащей эксплуатации в целях организации водоснабжения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которой он является, совершил наезд на препятствие в виде открытого люка смотрового колодца.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 

Согласно объяснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по 

<

адрес>, при движении напротив гостиницы 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, передняя левая часть его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, провалилась под асфальт, так как левое колесо попало в открытый колодец; автомобиль получил повреждения. 

В ходе проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на данном участке, а именно наличие разрушенной крышки люка смотрового колодца, что не соответствует требованиям №

Согласно пункту 3.1.1 

<

данные изъяты> Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью». 

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного ГОСТа установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Суд принимает во внимание, что наличие открытого люка на автомобильной дороге, наезд автомобиля истца на открытый люк смотрового колодца документально подтверждены. При этом нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения не установлено, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП, не представлены. 

Решением Думы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность 

<

адрес>» комплекс магистральных сетей по водоснабжению и водоотведению в границах Владивостокского городского округа передан на праве хозяйственного ведения КГУП «Приморский водоканал». В перечень переданного имущества включены объекты водопроводных и канализационных сетей по Народному проспекту, в том числе, под номером 1719 - трубы D=300.

Анализируя фототаблицы, представленные представителем истца (фотографии места ДТП), схему места ДТП, фототаблицы, выполненные во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также обзорную схему с отображением люков колодцев инженерных сетей, расположенных на проезжей части в районе 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, явился наезд автомашины на открытый люк смотрового колодца водоснабжения. 

К доводу представителя КГУП «Приморский водоканал» о том, что указанный смотровой колодец не относится к имуществу предприятия, суд относится критически, поскольку из переписки, представленной представителем администрации 

<

адрес>, усматривается, что принадлежность смотрового колодца в районе 

<

адрес> по народному проспекту определена за КГУП «Приморский водоканал». 

Вышеуказанный колодец представляет собой смотровой колодец водовода, при этом КГУП «Приморский водоканал» является гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Владивостокского городского округа, данному предприятию на праве хозяйственного ведения передан комплекс магистральных сетей по водоснабжению и водоотведению в границах Владивостокского городского округа, в том числе по Народному проспекту.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек возложена на КГУП «Приморский водоканал», при этом нахождение колодцев (люков) на проезжей части дороги не освобождает лицо, использующее колодцы в своей хозяйственной деятельности, от ответственности за его техническое состояние. 

Доказательств того, что в районе 

<

адрес> проспекту отсутствуют люки, колодцы, ответственность за содержание которых возложена на КГУП «Приморский водоканал», равно как и доказательств надлежащего исполнения возложенных на КГУП «Приморский водоканал» обязательств по обеспечению надлежащего состояния водопроводных и канализационных сетей, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика КГУП «Приморский водоканал», не принявшего меры к надлежащему содержанию люка смотрового колодца, контролю за наличием на нем плотно прилегающей крышки, повлекло вышеуказанное ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред, в связи с чем лицом ответственным за причиненные истцу убытки является КГУП «Приморский водоканал».

При определении размера убытков суд руководствуется данными, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Независимого экспертно-оценочного бюро 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 133 932 руб.

Сомневаться в представленном экспертном заключении у суда нет оснований, оценка ущерба произведена профессиональным экспертом-техником ФИО11 включенным в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Характер и объем повреждений транспортного средства сопоставим с повреждениями, отраженными инспектором ДПС в справке о ДТП. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 3 000 руб., подтверждены договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат возмещению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понес расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг, в размере 10 000 руб.

С учетом категории сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд присуждает взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах. 

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из материалов дела следует, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО5 на представление интересов ФИО1 сроком на два года, указанная доверенность носит универсальный характер, при этом подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Таким образом, данная доверенность выдана исключительно для представления интересов истца по настоящему делу, приобщение оригинала доверенности к материалам дела исключает возможность воспользоваться ею для представления интересов ФИО6 по иным делам.

С учетом изложенного, расходы истца на оформление доверенности в размере 2 200 руб., подлежат возмещению за счет ответчика КГУП «Приморский водоканал». 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 878,64 руб.

Итого с КГУП «Приморский водоканал» в пользу истца подлежит взысканию: 133 932 + 3 000 + 5 000 + 2 200 + 3 878,64 = 148 010,64 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО1 148 010,64 руб., в том числе: в счет возмещения ущерба 133 932 руб., расходы по оплате экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 878,64 руб.

В части требований к администрации г.Владивостока иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 24.06.2019 г. Апелляционная жалоба подается в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Судья А.В. Рогачева