Дело № 1-187/2024

№ 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

19июля 2024 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Корнилова В.Е., 

при секретаре Лопухиной К.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Уховой Т.В.,

защитника-адвоката Авдеевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного лица заведомо поддельную миграционную карту серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, подтверждающую право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащую для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина.

В 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГФИО1 имея при себе вышеуказанную заведомо поддельную миграционную карту, двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственнымрегистрационным знаком № участке местности, расположенному 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области для проверки документов.

После этого у ФИО1 в18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью избежания административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на использование вышеуказанной заведомо поддельной миграционной карты на свое имя.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные время и месте умышленно предъявил сотруднику ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области заведомо поддельную миграционную карту серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, с целью убедить сотрудника полиции, что он пересек государственную границу Российской Федерации и его пребывание на территории России законно.

В ходе проверки документов ФИО1 установлена подложность предъявленной им миграционной карты.

ПодудимымФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории Российской Федерации он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее имел патент на работу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на границу, чтобы выехать с территории РФ и снова въехать для получения миграционной карты. Для этого он передал пограничнику свои документы, при этом границу он не пересекал. Через 1,5 часа сотрудник вернулся и сообщил, что для получения миграционной карты необходимо оплатить 11500 рублей. Он передал сотруднику указанную сумму и через некоторое время ему принесли все документы с миграционной картой, он был уверен, что все документы законны, так как не знал процедуру получения миграционной карты. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № у 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС для проверки документов. Он передал инспектору водительское удостоверение, паспорт и миграционную карту серии № №. После этого инспектор ДПС попросил его (ФИО1) проследовать в отдел полиции для проверки документов. В правоохранительном органе было установлено, что границу он не пересекал, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. По результатам судебного разбирательства ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным выдворением с территории РФ. Раскаивается в содеянном, вину в совершенном преступлении признает.(л.д. 97-102).

После оглашения показаний подсудимого защитник-адвокат Авдеева М.Ю. поддержала признательную позицию ФИО1

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении установленного настоящим приговором преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Б., занимающего должность старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории 

<

адрес>. Около 18 часов 45 минут, находясь на участке местности у 

<

адрес> с целью проверки документов он остановил автомобиль «

<

данные изъяты>» сгосударственным регистрационным №,водитель которого передал ему документы на имя ФИО1, в том числе миграционную карту серии № №.Припроверки документов по базе «Мигрант» было установлено, что ФИО1 находился на территории РФ незаконно, после чего он был доставлен в ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Ивановский». Поскольку ФИО1 предъявил ему заведомо поддельную миграционную карту, он составил соответствующий рапорт. (л.д. 83-85)

Оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Д.В., занимающего должность инспектора 

<

данные изъяты>, об обстоятельствах проверки документов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенному 

<

адрес>, аналогичны показаниям свидетеля А.Б., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон. (л.д. 80-82)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Е., занимающего должность 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГАИ УМВД России в ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «

<

данные изъяты>» был доставлен гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1 При проверке документов ФИО1 было установлено, что он незаконно пребывал на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он (А.Е.) составил протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, который был направлен в Ивановский районный суд Ивановской области для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме. В связи с тем, что у него возникли сомнения в подлинности предоставленной ФИО1 миграционной карты, он назначил технико-криминалистическую судебную экспертизу, согласно которой оттиски печати на миграционной карте ФИО1 выполнены не оттиском печати 

<

данные изъяты>. (л.д. 86-88)

Оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А.А., занимающей должность инспектора 

<

данные изъяты>, об обстоятельствах незаконного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации аналогичны показаниям свидетеля А.Е., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон. (л.д. 64-65)

Согласно рапорту старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> А.Б., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, им остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, которым управлялФИО1 При проверке документов установлено, что сведения о въезде на территорию РФ в миграционной карте серии № №, которую предоставил ФИО1, не совпадают со сведениями из базы «Мигрант», в связи с чем усматривались признаки подделки миграционной карты. После этого ФИО1 был доставлен в ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «

<

данные изъяты>» и передан в дежурную часть для проведения проверки. (л.д. 14).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в кабинете № ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Ивановский» изъята миграционная карта серии № № на имя ФИО1, в которой имеется оттиск печати «

<

данные изъяты>». (л.д. 16-20) Указанная миграционная карта осмотренаДД.ММ.ГГГГ и в этот же день признана вещественным доказательством. (л.д. 74-77, 78)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изображения оттисков прямоугольного штампа 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в миграционной карте серии № № на имя ФИО1 являются оттисками штампа и нанесены высокой печатной формой. Оттиски прямоугольного штампа 

<

данные изъяты> в представленной миграционной карте серии № № на имя ФИО1, нанесен не штампом 

<

данные изъяты> образцы оттисков которого предоставлены на экспертизу. (л.д. 69-72)

Согласно информации заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта инспектора ОВМ МО МВД России «Ивановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ границу Российской Федерации не пересекал, миграционная карта серии № № ему не выдавалась. (л.д. 31, 35)

Согласно постановления Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в принудительной форме. В описательно-мотивировочной части постановления отражено, что ФИО1 въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно пребывал на территории РФ. (л.д. 21-28)

Иные представленные сторонами доказательства суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку в них не содержится юридически значимых сведений для разрешения настоящего уголовного дела. 

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. 

Виновность ФИО1 в совершении установленного настоящим приговором преступления помимо его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетелей А.Б., Д.В. об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты>» и предъявления ФИО1 миграционной карты с признаками подделки, свидетеля А.Е. об обстоятельствах составления ДД.ММ.ГГГГ административного материала в отношении ФИО1 и направлении миграционной карты для проведения экспертизы, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена поддельность миграционной карты, предъявленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции ФИО1, а также иными доказательствами по делу, приведенными в настоящем приговоре.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу вывода о виновности подсудимого, требующих их истолкования в его пользу, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий ФИО1 по делу не установлено.

ФИО1 действовал умышленно и осознавал, что используемая им для придания законности пребывания на территории Российской Федерации миграционная карта серии 6324 № являлась поддельной, поскольку была им получена в нарушение установленного законом порядка.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» миграционная карта – это документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в РФ иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в РФ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в РФ, а также служащий для контроля за временным пребыванием в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения прав каждого, кто законно находится на территории РФ, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов РФ в сфере миграции.

Исходя из действующего на территории РФ законодательства, в том числе приведенных положений закона, миграционная карта является официальным документом, предоставляющим права, поскольку она в том числе подтверждает законность нахождения гражданина иностранного государства на территории РФ и необходима для постановки на миграционный учет.

Поддельность миграционной карты судом установлена на основании выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведений, представленных заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ границу Российской Федерации не пересекал.

Таким образом, ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в установленном настоящим приговором преступлении доказанной иквалифицирует его действия по ч. 3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 104), на учетахв ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «ИОНД» не состоит (л.д. 105, 106).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами:

согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении 2 малолетних детей;

согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которая выразилась в сообщенииФИО1 сведений о приобретении им миграционной карты в нарушение установленного порядка и не пересечения границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;

согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в совершении действий, направленных на сотрудничество с правоохранительным органом, даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, предоставлении информации об обстоятельствах преступного деяния, которой органы предварительного расследования в полном объеме не располагали.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает совершение преступления впервые, молодой возраст, совокупность положительно характеризующих виновного сведений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, его родственников и близких лиц, оказание этим лицам помощи, заключение контракта с министерством обороны РФ с целью прохождения военной службы в зоне специальной военной операции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд рассматривает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и при назначении ФИО1 наказания полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, - назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

С учетом изложенных сведений, характеризующих подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст.43УК РФ целей наказания в случае назначения ему наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенногоФИО1 преступления, а также трудоспособный возраст, отсутствие тяжелых заболеваний и возможность получения виновным дохода.

Судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Правовых оснований для рассмотрения вопросов, предусмотренных ч. ст.ст.53.1, 73 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного суд не усматривает оснований для избрания ФИО1 какой-либо меры пресечения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- лист бумаги с оттисками печатей, миграционную карту серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего хранения.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты> ИНН №, КПП №, Банк получателя – 

<

данные изъяты>, расчетный счет - №, БИК банка получателя – №, ОКТМО №, КБК №

Штраф без рассрочки выплаты в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- лист бумаги с оттисками печатей, миграционную карту серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий В.Е. Корнилов