Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи И. В. Павлючик,

С участием прокурора О.А. Педрико

При секретаре О.В. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 овичу о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 

<

данные изъяты> причинен средней тяжести вред здоровью. При составлении протокола об административном правонарушении действия водителя ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

06 августа 2018 г. Ленинский районный суд г. Новосибирска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и установил в действиях ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью и признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАп РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 17.08.2018 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения, до 12.01.2018 г. он был нетрудоспособен, что подтверждается медицинской картой и листками нетрудоспособности.

В результате полученных травм в ДТП истцом были понесены расходы на приобретение полимерной повязки до верхней 1/3 плеча (для фиксации травмированной руки) в сумме 4 500,00 рублей; на оказание юридической помощи как потерпевшему в вышеуказанном деле об административном правонарушении в размере 15 750,00 рублей.

Общий размер затраченных денежных средств составил 20 250,00 рублей.

На момент ДТП истец работал в ООО «Сетелем Банк» с 21.12.2016 г. в должности архитектора с окладом 110 000,00 руб. с районным коэффициентом в размере 25%, что составляет 27 500 руб. Его среднемесячный заработок за 9 месяцев работы, предшествующих произошедшему ДТП, составлял 137 534,81 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2017 год № 144 от 04.09.2018 г. 

В результате повреждения здоровья истцом был утрачен заработок в размере 155 779,11 руб. 

Кроме того, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: поскольку у него были переломы локтевой кости со смещением и множественные переломы скуловой кости со смещением, то приходилось принимать анальгетики, чтобы не терпеть боль; из-за смещения подвижность челюстей была очень сильно ограничена, он не мог до конца их сомкнуть, а разомкнуть мог не более чем на 5 мм между зубами. По этой причине истец не мог жевать и, следовательно, принимать нормальную пищу, а только измельчённую и через трубочку; истцу было проведено две операции в двух больницах: открытая репозиция синтез локтевой кости пластиной в Городской клинической больнице __; закрытая репозиция, остеосинтез левой скуловой кости спицей Киршнера __ удаление венечного отростка нижней челюсти слева в Городской клинической больнице __

После операции больше месяца приходилось разрабатывать челюсти, соблюдать жидкую диету. В результате такого питания и перенесённого стресса потеря в весе за месяц составила около 10 кг; если для руки 100%-ной подвижности истцу удалось достичь в течение месяца активной разработки после снятия гипса, то для челюстей этот период составил около трёх месяцев; онемение на лице с повреждённой стороны ощущается до сих пор.

В связи с указанными обстоятельствами сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 150 000,00 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 понесённые расходы в размере 20 250 руб.; сумму утраченного заработка в размере 155 779,11 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Альфастрахование», ФИО3 

Определением суда от 13.05.2019 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Альфастрахование», о взыскании судебных расходов, суммы утраченного заработка прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Представитель истца пояснил, что ответчик АО «Альфастрахование», выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 185 250 руб. (л.д. 72, 75-76).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 235, том 2 л.д. 58).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (том 1 л.д. 234) уточнил исковые требования (том 2 л.д. 72), просил взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб. В остальном пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 73).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 (том 2 л.д. 34) с исковыми требованиями не согласился, полагал, что размер компенсации морального вреда явно завышен и должен быть взыскан солидарно с обоих ответчиков ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО6 (том 2 л.д. 74) полагала исковые требования к ответчикам о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, судом неоднократно принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства ответчика заказной почтой с уведомлением о вручении. Судебные извещения на имя ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «по истечении срока хранения (том 2 л. __, 50, 69, 70). 

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (нахождения).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождению) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение __ к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года __).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 овичу о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб., моральный вред подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 овичу о взыскании морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года __ названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности.

Судом установлено, что 27.10.2017 г. в 19:05 час. ответчик ФИО2, в нарушение п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ __» гос. номер 

<

***> двигаясь по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... на регулируемом перекрестке с ... не выполнил требование сигнала светофора, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора при наличии знака 6.16 «Стоп-линия», в результате чего у __ по ... совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, который двигался по ... со стороны ... в направлении .... От удара автомобиль «Хендай Солярис» гос. номер 

<

***> сместился вперед и вправо походу движения, в результате чего произошел наезд на пешеходов, которые пересекали проезжую часть ... переходу на зеленый сигнал светофора (...), после чего данный автомобиль выехал на тротуар, где произошел наезд на ограждение, в результате чего истцу (пешеходу ФИО1) причинен средней тяжести вред здоровью. По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 67-231).

По результатам административного расследования, 06.08.2018 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено постановление о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 17.08.2018 г. постановление вступило в законную силу (том 1 л.д. 7-12, 219-226).

В действиях остальных участников нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 г. (том 1 л.д.70-77).

В судебном заседании установлено, что с места дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в ГБУЗ Новосибирской области Городская клиническая больница __ в которой находился на лечении в травматологическом отделении с 27.10.2017 г. по 08.11.2017 г. по поводу 

<

данные изъяты>

__.

С 27.__ г. до 12.01.2018 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается медицинской картой и листками нетрудоспособности (том 1 л.д. 13-35).

Согласно экспертному заключению __ от 08.12.2017 года у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. 

По мнению суда, при установленных обстоятельствах, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) - характера причиненных телесных повреждений, в результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью, длительное время он находился на стационарном лечении, длительность восстановления истца после полученной травмы, неизбежно связанные с травмой болевые ощущения. Суд также учитывает степень вины причинителя вреда. Суд также учитывает и молодой возраст ФИО2, xx.xx.xxxx гр., ФИО3 овича, xx.xx.xxxx г.р.

С учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, заключение прокурора по делу, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 овича в размере 120 000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ, солидарно с ФИО2, ФИО3 овича в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 овича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 овича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 20.05.2019 г. 

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.