Судья Кротов И.И. 

Дело № 22-5674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего ЛитвиновойЛ.Г.

при секретаре Рычковой Т.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Яшновской Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 г., которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на 3 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении. 

Заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июня 2020 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде 10 месяцев исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней в связи со злостным уклонением от его отбывания. Решением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В. указывает, что с постановлением не согласна, считает, что представление носит преждевременный характер, фактически ФИО1 не было предоставлено время и возможность для трудоустройства. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Краснокамск Пермского края Балуева Н.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от исправительных работ суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, в том числе за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Из представленных материалов следует, что 22 июня 2020 г. ФИО1 был постановлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему были разъяснены правила и порядок отбывания исправительных работ, ответственность за уклонение от их отбывания. 

23 июня 2020 г. ему выдано предписание для трудоустройства в ООО «***» и повестка о явке в инспекцию на 25 июня 2020 г., однако по истечении 5 дней после получения предписания он в ООО «***» не обратился, по вызову в инспекцию не явился, за что 30 июня 2020 г. в отношении него вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ. 

30 июня 2020 г. ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «***» и повестка о явке в инспекцию 6 июля 2020 г., однако он вновь не явился на работу в течение 5 дней с момента получения предписания и в инспекцию, за что 7 июля 2020 г. в отношении него было вновь вынесено письменное предупреждение.

Осужденный не отрицал указанные факты неявок на работу в соответствии с предписанием и неявок в уголовно-исполнительную инспекцию, пояснив, что уважительных причин для этого не имелось.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда первой инстанции выводы о наличии в действиях осужденного ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ являются верными, поскольку он повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. Учитывая согласие осужденного с представлением и его нежелание отбывать наказание в виде исправительных работ, оснований для выводов о преждевременном внесении представления в суд не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись