Уголовное дело № 2-6\2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 апреля 2019 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего-

судьи Оренбургского областного суда Червонной Т.М.,

при секретаре Шуваловой И.А., 

с участием государственных обвинителей– 

прокуроров отдела прокуратуры 

Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего А.О.А.,

подсудимых: ФИО4, ФИО5, 

ФИО6, ФИО7,

адвокатов Комбарова А.Н., Бурумбаева Р.С., Шмидт М.Е., Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, *** ранее судимого:

- 23 марта 2016 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденного 12 января 2018 года по отбытию срока наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

ФИО5, *** ранее судимого: 

- 17.12.2015 г. приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 18 февраля 2016 года приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 228, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 04 июня 2018 года по отбытии срока; 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

ФИО6, *** несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО7, *** ранее судимого: 

- 15 декабря 2010 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления от 06 ноября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 11 августа 2017 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего А.О.А. 

ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего П.У.М., ФИО4 при этом применял предмет, используемый в качестве оружия.

ФИО5 и ФИО4 с целью скрыть другое преступление, по предварительному сговору группой лиц совершили убийство П.У.М.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

01.05.2018 в период с 00:30 до 01:30, ФИО4, находясь на лестничной площадке около входной двери квартиры (адрес), на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с А.О.А., действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая, что А.О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения стоит на вершине лестничного марша металлической лестницы, расположенной на высоте более трех метров от поверхности земли и протяженностью около пяти метров, в опасном положении, предвидя возможность, что в результате падения с указанной высоты потерпевшему А.О.А. будет причинен тяжкий вред здоровью, безразлично относясь к этим последствиям, умышленно нанес ортопедической тростью один удар в область груди А.О.А., от которого тот потерял равновесие и упал вниз с лестницы. При падении А.О.А. ударился о металлическую перила, ступени лестницы и землю, получив, в результате, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома затылочной кости с переходом на основание черепа в задней черепной ямке; субарахноидального кровоизлияния, контузии головного мозга средней степени тяжести; кровоподтека в области правой ушной раковины, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО4 ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в период времени с 20:00 часов 26.08.2018 до 02:00 часов 27.08.2018, на участке местности, расположенном в 515 метрах к юго-западу от дома (адрес), находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, группой лиц, из личных неприязненных отношений к П.У.М., с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совместно и поочередно стали избивать П.У.М., нанося ему многочисленные удары руками, ногами, по туловищу, конечностям, а также по голове. 

Затем, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, продолжая свои противоправные действия, в процессе совместного избиения П.У.М., с целью облегчить совершение преступления и исключить возможность П.У.М. скрыться с места происшествия, связали потерпевшего по рукам и ногам матерчатой веревкой, таким образом, что П.У.М. не мог передвигаться, после чего ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 продолжили его избиение, в ходе которого непосредственно ФИО4 нанес П.У.М. не менее десяти ударов руками и ногами, а также не менее пяти ударов приисканным им на месте преступления металлическим ведром, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, по туловищу, конечностям и по голове. ФИО5 нанес П.У.М. не менее двух ударов руками и не менее трех ударов ногами в голову. ФИО7 и ФИО6 каждый нанесли П.У.М. не менее десяти ударов руками и ногами по туловищу, конечностям и по голове. 

В результате совместных действий ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 потерпевшему П.У.М. были причинены телесные повреждения в виде: очаговых кровоизлияний в мягкие ткани лица и обширных кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни.

27.08.2018г. ФИО4 и ФИО5, в период времени с 02 часов до 06:30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после причинения потерпевшему П.У.М. тяжких телесных повреждений, с целью предотвращения возможного обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением об избиении и желая скрыть другое, ранее совершенное в отношении П.У.М., преступление, находясь на участке местности, расположенном в 515 метрах к юго-западу от дома (адрес), вступили между собой в предварительный сговор на убийство П.У.М.

После чего, реализуя совместный умысел, направленный на убийство П.У.М., находясь на том же месте, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что потерпевший остался жив и может сообщить о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы, намереваясь скрыть это преступление, с целью убийства П.У.М., совместно переместили потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, путем волочения по земле к водоему, расположенному в непосредственной близости от вышеуказанного участка, где бросили П.У.М. в воду.

Затем ФИО5, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 умысел на убийство П.У.М., зашёл в водоем, где, при помощи верёвок и проволоки закрепил к ногам потерпевшего заранее приготовленный полимерный мешок, наполненный строительным мусором, который использовал в качестве груза, необходимого для погружения тела в воду. 

ФИО4 для завершения их совместного с ФИО5 умысла на убийство П.У.М., приискал на месте происшествия полимерный мешок с бытовым мусором и стеклянными бутылками, а затем передал его ФИО5, который, в свою очередь, при помощи веревок, прикрепил данный мешок к шее П.У.М., причинив ему, таким образом, телесное повреждение в виде кольцевидного участка осаднения, в области средней трети шеи, не повлекшее вреда здоровью и не состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В результате вышеуказанных действий ФИО4 и ФИО5, тело П.У.М. погрузилось в воду, и тем самым они убили его.

Смерть П.У.М. наступила 27.08.2018г. от утопления в воде по истинному типу, в результате чего наступила механическая асфиксия, которая повлекла острое расстройство жизненно-важных функций организма, явилась угрожающим для жизни состоянием, квалифицируемое как повлекшее тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти П.У.М., то есть между вышеуказанными преступными действиями ФИО4 и ФИО5 и наступлением смерти П.У.М., имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО4 показал, что освободившись из мест лишения свободы, он проживал по адресу: (адрес) у гр. Л.Е., у которого часто собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками, в том числе и А.. После смерти Л. он, по согласованию с матерью последнего, остался проживать в указанной квартире, стараясь прекратить посещение лиц, ранее собиравшихся у Л.. В ночь на 1 мая 2018 года, примерно в 1:30, пришел А. в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросился переночевать. Он отказался впускать его в квартиру, в ответ на что А. начал скандалить, стал агрессивно наступать на него, пытаясь пройти в квартиру. Чтобы закрыть дверь, он не сильно толкнул его костылем, которым пользовался из-за сломанной ноги, в грудь. Также показал, что умысла причинять вред здоровью у него не было, он даже не толкнул А., а случайно его задел. От чего А. развернулся, побежал вниз, преодолел половину пути по лестнице, а затем спотыкнулся, упал, ударился ухом о землю. Он закрыл за А. дверь, примерно через минуту выглянул в окно и увидел, как тот выходит из двора. На следующий день А. вновь приходил к ним, употребил спиртное и ушел. Через 3 дня от сотрудников полиции узнал, что потерпевший попал в больницу. «Кубарем» с лестницы он не падал. До этого случая с А. были хорошие взаимоотношения. Конструкция металлической лестницы, с которой упал А., опасна, состоит из металлического профиля. Ступеньки сделаны из арматуры. Высота лестницы 3 метра, длина – 5. На первой ступеньке имелась только одна арматура, на 2 и 3 ступеньках - часть конструкции была сломана. Об опасном с технической точки зрении состоянии лестницы он знал. Впоследствии он с помощью сварочного аппарата устранил повреждения. 

Признает вину в том, что толкнул А.О.А.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО4 между показаниями в ходе предварительного следствия и судебного заседания, оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого (т.4 л.д. 122-124), согласно которым, на попытки ФИО8 проникнуть в квартиру, он не сдержался и костылем толкнул А. в область туловища. За спиной потерпевшего была железная лестница, высотой примерно 5 метров. От толчка О. попятился по лестнице назад, устоял на ногах примерно до середины лестничного пролета и далее покатился кубарем вниз и оказался на земле. В результате падения А. ударился о землю туловищем и головой, терял ли он в тот момент сознание или нет, ему не известно, так как он закрыл дверь и зашел в квартиру. Через несколько минут он посмотрел в окно, и увидел, как А. самостоятельно вышел со двора. В содеянном раскаивается, причинять телесные повреждения А. умысла не было.

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 подтвердил частично, утверждая, что выражение «А. покатился кубарем» им не произносилось. 

По действиям, совершенным в отношении потерпевшего П.У.М., показал, что летом 2018 года он работал на реконструкции набережной р.***, проживал на берегу в сконструированной им палатке вместе с девушкой по имени М. и ФИО5. ФИО9, ФИО7 и Жусупов также работали на строительстве набережной.

26 августа 2018 года, после работы, они находились вместе с ФИО7, ФИО9, ФИО10 и П.А., когда позвонила М. и сообщила, что один из приведенных М.П. мужчин пытался её изнасиловать, приставлял нож, она убежала и спряталась. После чего они еще немного посидели и пошли к палатке. Когда пришли на место, было уже темно, он стал разводить костер, после чего увидели лежащим на красном одеяле по пояс раздетого человека, поняли, что этот тот, кто намеревался изнасиловать М. по имени Д.. Лежащему потерпевшему все одновременно нанесли по несколько ударов. При этом спрашивали, где найти М.. Затем он облил его из ведра водой, и посадили спиной к дереву, подошел к потерпевшему, нанес удар ногой в область таза, и 2-3 раза ударил кулаком по лицу. Чтобы П. кто-то связывал, либо привязывал к дереву, не видел. В это время потерпевший был пьян, но в сознании. Факт попытки изнасилования – не признавал. Так как П. днем избил ФИО10, последний также нанес потерпевшему 2 удара. Не отрицает факт нанесения ударов ведром по телу 2 или 3 раза, но утверждает, что ведро было не металлическим, а пластмассовым, из-под краски. 

М. в это время не было и они у Д. стали спрашивать, где она находится. Последний назвал адрес, где-то в (адрес) и они поехали по указанному направлению на поиски И.. С Д. оставался Тимур, но специальной задачи перед ним охранять потерпевшего не ставилось. Уходя, никаких угроз расправы в адрес П. они не высказывали. 

По названному адресу никого не нашли, стали возвращаться обратно, позвонила М. и сообщила, что она спала в кустах, и что Д. топит в водоеме Тимура. Вернувшись назад, увидели, что ФИО10 гонит к берегу П., они с ФИО9 помогли вытащить потерпевшего на берег и довести до костра, после чего снова каждый нанес ему по несколько ударов за то, что он их обманул на счет адреса М.. Кто куда и сколько раз бил конкретно сказать не может. После чего его посадили к дереву, выпили. Потом ФИО10 переместил П. к озеру, вернулся через 4-5 минут, сел за стол. Посидев немного, он, ФИО7 и ФИО9 ушли на работу в бытовое помещение. В палатке оставались М. и Тимур. К утоплению П. он не причастен, предложения убить потерпевшего не высказывал, указаний не давал, к водоему последнего не перемещал, камни и мусор в мешки не собирал и к туловищу П. не привязывал. 

В порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым, примерно в 18:30 он с работы пришел в палатку, там находились М., Д. (как потом выяснилось, его фамилия П.), Ю., М. и ещё один мужчина, имени которого не помнит. Д. и Ю. он ранее не знал, они все употребляли алкоголь, он не стал к ним присоединяться и снова ушел на работу, где в бытовке находились Борис, Сергей и А.. Они распили бутылку водки, и в этот момент ему позвонила М. и сообщила, что Д. приставил к горлу нож и требовал совершить с ним половой акт, и что она убежала. Они все вместе направились к палатке, возле которой нашли только спящего Д.. Борис стал наносить удары по его телу, в том числе с использованием палки. ФИО9 избивал потерпевшего руками по телу. Он присоединился к избиению Д. и наносил удары руками, сжатыми в кулак по телу. Также взял металлическое ведро, которым наносил удары по спине, по голове удары не наносил. Д. сидел около дерева, к которому они привязали потерпевшего. Он, А., Сергей и Борис поехали на такси искать М. и друга Д. по названному последним адресу. Тимур остался на месте. Через время позвонила М. и сообщила, что Д. топит Тимура в реке. Они вызвали такси и поехали на место, где он увидел как Тимур гонит Д. к ним на берег через водоем. Д. вылез из воды, Сергей и Борис увели Д. к дереву, они стали распивать спиртное. Пока сидели, обсуждали вопрос, как наказать Д., Сергей сказал, что его отпускать нельзя, Тимур привязал проволоку к ногам Д. и потащил его к водоему, он пошел следом. Тимур попросил помочь ему дотащить Д. до водоема. Он увидел, как Тимур топит Д., и тот сопротивляется. Он развернулся и ушел. Тимур сказал, что нужно что-то тяжелое, чтобы тело не всплывало. Тимур сам наложил камни в мешок, который привязал к потерпевшему. Ударов потерпевшему по голове он не наносил, причастность к убийству не признает (т.4 л.д.145-149). Аналогичные показания ФИО4 дал при допросе в качестве обвиняемого, также утверждая о том, что при распитии спиртных напитков у них возник вопрос, что П. отпускать нельзя. Тимур привязал проволоку к ногам потерпевшего, за которую потащил его к берегу, попросив его помочь. Видел, как Жусупов топит Д., но тот сопротивляется (т.4 л.д.154-157). 

При проверке показаний на месте ФИО11 также не отрицал, что они вместе с ФИО10 отнесли потерпевшего на берег водоема, где ФИО10 утопил П. (т.4 л.д. 158-168). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Е.В. подтвердила свое участие в качестве понятого при проведении указанного следственного действия, пояснив, что ФИО9 давал показания добровольно, самостоятельно и без давления. Где и при каких обстоятельствах составлялся протокол следственного действия – она не помнит, но утверждает, что все подписи в протоколе принадлежат ей. 

Содержание протокола подтверждает, что права понятым разъяснялись, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе. 

Причин для признания данного доказательства недопустимым, как об этом заявила сторона защиты, нет. Факт приглашения понятого сотрудником полиции, не является веской причиной для признания доказательства порочным, поскольку основания, исключающие участие понятого в следственном действии, перечислены в ч.2 ст. 60 УПК РФ, и к свидетелю Ф.Е.В. не относятся. Более того, протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе самим ФИО9 и его адвокатом без заявлений и замечаний.

После оглашений вышеобозначенных показаний, ФИО9 частично их подтвердил, не отрицая нанесение нескольких ударов в область ягодиц и кулаком в лицо, не признавая удары металлическим ведром, поскольку ведро было пластмассовым. Также ФИО9 отрицает, что помогал ФИО10 относить П. к водоему и что он был очевидцем того, как ФИО10 утопил П.. 

Объясняя причину разницы в показаниях, подсудимый сослался на применение к нему противозаконных методов допроса, выразившихся в применении сотрудниками полиции физического насилия с использованием электрошокера.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что он с июля месяца 2018 года проживал в палатке на берегу р. ***, работал на реконструкции набережной. В ночь на 26 августа у него был конфликт с П.М. и М., за что утром 26 числа его избил П.А.. 

Вечером 26 августа 2018 года он, ФИО9, ФИО9, ФИО7 и П.А. находились на работе, распивая спиртное. В это время позвонила М. и сообщила, что ей угрожает ножом и пытается изнасиловать какой-то парень. Примерно через час, около 22 часов, они направились в палатку, возле которой обнаружили спящего на земле Д.. Первым его ударил в лицо ФИО9, потом начали избивать все вместе, когда тот сидел возле дерева, и каждый нанес ему по 3-4 удара. Он это видел, но конкретнее кто, куда и сколько раз бил сказать не может. Сам он 2-3 раза ударил по лицу рукой, коленом в предплечье и по ногам. Когда били, то спрашивали причину, по которой он угрожал М. ножом. Избиение продолжалось на протяжении 10-15 минут. П. согласился, что имел намерения изнасиловать В., и его прекратили избивать после того, как потерпевший назвал им возможный адрес нахождения М.. Самой М. не было и все пошли её искать по названному Д. адресу. Он остался возле палатки, но специальной цели охранять потерпевшего не было, уходя на поиски М., никто Д. не угрожал. Когда все ушли, он, опасаясь потерпевшего из-за дневного избиения, связал ему руки обычной веревкой. 

Через время потерпевший попросился в туалет, и он развязал ему руки. Появилась М., и П., испугавшись, побежал в сторону водоема, он за ним следом, крикнув М., чтобы та позвонила остальным. Находясь в воде, Д. начал его топить. Когда все вернулись, Борис с Анатолием помогли Д. выйти из воды, довели его до костра и избили. Он ударил потерпевшего 2 раза руками по голове и 3 раза по телу. ФИО9 нанес потерпевшему 5-6 ударов металлическим ведром сверху вниз, в какие части тела - сказать не может, но от этих ударов ведро погнулось. Из-за того, что П. обманул их с адресом, они все также ударили П., каждый по 3-4 раза, попадая по телу и голове, в общей сложности они вместе нанесли 10-12 ударов. Кто как конкретно бил сказать не может, речи о том, что потерпевший их может сдать сотрудникам полиции – не было.

После чего все, кроме него и М., ушли на работу, а Д. остался лежать на берегу. В это время его не связывали. Когда потерпевший потерял сознание, точно сказать не может, но предполагает, что минут через 20 после ухода ФИО9 и других. Так как П. не подавал признаков жизни, испугавшись, решил умыть последнего, чтобы он пришел в себя. Для этой цели оттащил его за ноги к берегу, наклонил к воде. Потерпевший соскользнул, а он не удержался на ногах, и они вместе упали в воду. Он оказался сверху на потерпевшем и под тяжестью его тела, Д. погрузился в воду. Поняв, что тот мертв, решил избавиться от тела. Проволокой связал ноги, привязал мешок с бытовым, а второй мешок со строительным мусором, к телу П., от чего тот погрузился в воду. 

Допрошенный в качестве подозреваемого подсудимый ФИО5 иначе излагал события совершения против П. противоправных действий, что явилось основанием для оглашения показаний ФИО5 на досудебной стадии производства по делу в соответствии с положениями ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ 

Перед началом допроса ФИО5 заявил, что никем из сотрудников полиции недозволенные методы допроса не применялись, показания дает добровольно. После освобождения из мест лишения свободы (дата), он направлялся в *** район по месту прежнего жительства. По дороге встретил ФИО4, который предложил ему пожить на берегу р. *** в самодельной палатке. Там он познакомился с приятелями Анатолия - ФИО22 и ФИО7, а также девушкой по имени М.. Также часто к ним приходили парни по имени М. и А. (П.). Примерно (дата) он устроился охранником на площадке ремонтных работ моста через р.***. С (дата) они все работали по ремонту лестницы возле указанного моста по (адрес) 

25 августа 2018 года в ночное время он вернулся в палатку в состоянии сильного алкогольного опьянения. В палатке находились М. (П.) и М., между ними произошел конфликт, в ходе которого он два раза ударил М. рукой по лицу. В 10 часов утра следующего дня в палатку пришел А. (П.) и избил его руками и ногами по лицу и всему телу за то, что он ночью выгнал брата М. и его девушку М.. От нанесенных А. ударов на его теле появились гематомы, однако никаких претензий он к А. не имеет. После этого они с А. направились на работу, по дороге встретили двух мужчин, один из которых азиатской национальности, по имени Д.. Второй был славянской внешности, худого телосложения, приблизительно *** летнего возраста. Они немного употребили алкоголя, А. рассказал Д., что он накануне побил его брата, после чего Д. нанес ему несколько ударов руками по лицу, держа в руке лезвие от канцелярского ножа. Затем А. предложил пойти к ним в палатку, а они с А. ушли на работу. После окончания рабочего дня в 19 часов, он, А., Сергей, Анатолий и Борис стали распивать спиртные напитки. Около 23:50 Анатолию позвонила М. и сообщила, что Д. намеревался её изнасиловать, приставлял к горлу нож, однако ей удалось убежать. Услышав это, они вместе пошли от стройки в палатку, где на месте обнаружили, что Д. лежит около костра в состоянии алкогольного опьянения, М. не было. ФИО9 вылил ведро воды на Д., после чего вместе с ФИО9 подняли его с земли и прислонили к дереву. Д. находился в положении сидя, спиной к дереву. Затем они все: ФИО9, ФИО7, ФИО9, П.А. и он стали наносить Д. удары руками и ногами в область головы и туловища. Он нанес около двух ударов кулаком правой руки и двух ударов правой ногой в область головы, один раз нанес удар коленом правой ноги в область лица. ФИО9, ФИО7 и ФИО9 наносили удары руками и ногами по голове Д. больше всех (более 10 ударов). При этом потерпевший пытался закрываться от ударов руками, и большее количество ударов пришлось Д. в волосистую область головы. 

После чего Д. сообщил, что М. ушла с его приятелем на (дата) Анатолий, Борис, Сергей и А. ушли искать М., а он остался охранять Д.. Перед тем как уйти, ФИО9 вместе с ФИО7 и ФИО9 завязали запястья и ноги Д. шпагатом, чтобы тот не убежал. По просьбе Д. отпустить его в туалет, он развязал ему руки. Когда он предпринял попытку побега, прыгнув в водоем, он побежал догонять Д., а М. попросил позвонить остальным и сообщить о том, что Д. пытается скрыться. Он следом зашел в воду, догнал Д., схватил за шиворот футболки и толкал обратно к берегу. На берегу уже находились ФИО9 и ФИО9. Они втроем взяли Д. под руки и донесли до палатки. Возле палатки ФИО9, ФИО9 и ФИО7 шпагатом связали руки и ноги потерпевшего и стали наносить удары руками и ногами в область головы, он также присоединился к ним и несколько раз ударил руками и ногами по голове Д.. Когда избивали, спрашивали у потерпевшего, зачем он приставлял к горлу женщины нож и пытался изнасиловать. Д. просил его не бить. Борис и Сергей по очереди успокаивали М., которая все время рыдала, просила их не избивать Д.. Активнее всех наносил удары ФИО9. Он же взял металлическое ведро, находившееся у костра, и им нанес потерпевшему около 10 ударов по голове. От этих действий ведро сильно помялось, сломалась ручка, поэтому наносить удары этим ведром ФИО9 перестал. Д. лежал возле дерева и ничего не говорил.

Затем он сходил и приобрел спиртное, которое принес в палатку, они все вместе распили напиток. В ходе распития ФИО9 стал переживать, что Д. сдаст их полиции, отвел его, ФИО9 и ФИО7 в сторону, они стали совещаться и ФИО9 предложил утопить Д. в водоеме, чтобы последний не всплыл и его никто не нашел. ФИО7 и ФИО9 поддержали эту идею, М. плакала и просила отпустить потерпевшего. Он отказался топить Д., на что Анатолий и Сергей пояснили, что если он не будет им помогать, они сами его изобьют и утопят.

Около 2 часов ночи он с ФИО9 пошел с мусорным мешком к строительному мусору, набрали там кирпичей и вернулись к палатке, Анатолий приказал взять ему металлическую проволоку и связать ноги Д., что он и выполнил, обмотал проволокой ноги потерпевшего. За конец проволоки они вместе с ФИО9 поволокли последнего вперед ногами к берегу водоема и скинули в воду. Когда волокли потерпевшего к реке, он нес мешок с кирпичами. В это время потерпевший уже признаков жизни не подавал. Когда скинули Д. в воду, он спустился следом, ФИО9 подал ему мешок с кирпичами, он завязал его свободным концом проволоки к ногам. Затем А. подал ему еще один мешок с бутылками, который он привязал к шее Д. шпагатом. Под грузом двух мешков тело ушло под воду (т. 4 л.д. 16-22).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО5 дал показания, согласно которым, потерпевшего избивали подсудимые все вместе, нанося удары по различным частям тела и голове в два приема: в первый, после обнаружения Д. спящим на одеяле до отъезда ФИО9, ФИО9 и ФИО7 на поиски М., и вторично, после их возвращения. На время их отсутствия его оставили охранять потерпевшего, чтобы тот не убежал, пообещав расправиться с последним в случае, если он их обманул. При вторичном избиении ФИО9, ФИО9 и Бурлуцкий связали руки и ноги Д. шпагатом, и наносили удары руками и ногами в область головы. Он, переодевшись в сухую одежду, также несколько раз нанес удары руками и ногами по голове. ФИО9 нанес 10 ударов металлическим ведром по голове. После этого он сходил за спиртным, при распитии которого возник вопрос, что потерпевший может их сдать сотрудникам полиции, в связи с чем ФИО9 предложил П. утопить. Около 2-х часов ночи они с ФИО9 набрали строительный мусор, по указанию ФИО9 он металлической проволокой обмотал ноги потерпевшего, за свободный конец которой оттянули его к водоему и скинули в воду. Затем он привязал к ногам Д. мешок с кирпичами, мешок с бутылками привязал к его шее. После чего под грузом мешков тело ушло в воду. Когда они тащили Д. к воде, последний признаков жизни не подавал (т.4 л.д. 27-32).

При проверке показаний на месте, ФИО5 также показал, что прибыв к палатке после звонка М., они все, в том числе он, ФИО9, ФИО9 и ФИО7 избивали потерпевшего, нанося удары руками и ногами по голове и туловищу. Наиболее активными были ФИО9, ФИО9 и ФИО7. После чего ФИО9, ФИО9 и ФИО7 ушли искать М., а его оставили охранять связанного по рукам и ногам П.. Через пару часов он развязал потерпевшему руки, и тот предпринял попытку к бегству, прыгнув в водоем. Он насильно вернул П. на берег, где уже находились ФИО9 и ФИО9, они втроем довели П. до палатки, где Анатолий, Борис и Сергей связали руки и ноги Д. шпагатом, стали наносить удары руками и ногами в область головы. Он также, переодевшись в сухую одежду, несколько раз нанес удары руками и ногами по голове Д.. При этом они ругались на Д., спрашивая, зачем он приставлял к горлу женщины нож и пытался её изнасиловать. Больше всех наносил удары ФИО9, в том числе металлическим ведром по голове около 10 ударов, от чего ведро помялось, и сломалась ручка. Д. лежал возле дерева и ничего не говорил. Затем он сходил за спиртным, употребив которое ФИО9 предложил утопить Д., чтобы тот не сдал их в полицию. ФИО7 и ФИО9 идею ФИО9 поддержали, но участия в утоплении не принимали. Они с ФИО9, собрав строительный мусор и привязав его к туловищу потерпевшего, утопили последнего. Когда они волочили потерпевшего к водоему, последний признаков жизни не подавал (т.4 л.д.36-43).

Свидетель Л.Р.А. – понятой при указанном следственном действии с участием ФИО5 показал о том, что последний добровольно и свободно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, демонстрируя свои действия на манекене. 

Те же показания при допросе в качестве обвиняемого (т. 4 л.д.50-54), за исключением в той части, что перед тем, как отпустить П. в туалет, он ему развязал и руки и ноги, а когда вытащили из воды, вновь их связали шпагатом. Когда решили утопить потерпевшего, по внешнему виду П. был еще жив, вроде как дышал, его глаза были открыты, но он не сопротивлялся. ФИО7 и ФИО9 топить не помогали. Когда обвязывал ноги проволокой, П. немного дергался, однако ничего не говорил и не сопротивлялся.

Аналогичные показания даны ФИО5 при допросе на очной ставке с ФИО9. В частности, ФИО10 показал, что первоначально Анатолий, Сергей и Борис избивали П.У.М., нанося удары руками и ногами в область головы и туловища. Всего ими было нанесено более 10 ударов. Он нанес примерно два удара кулаком правой руки и два удара правой ногой в голову и один удар правой ноги в область туловища. Вторично избивали П.У.М. после возвращения с поисков В.. Так, достав потерпевшего из водоема, ему снова связали руки и ноги и стали наносить удары руками и ногами в область головы. Он также присоединился к избиению и несколько раз ударил руками и ногами в область головы. Активнее всех был ФИО9, который наносил удары с использованием ведра. Затем он сходил в магазин, купил алкоголь, в ходе распития которого ФИО9 стал переживать, что П. может всех сдать сотрудникам полиции и предложит утопить последнего. Около 2 часов ночи он вместе с ФИО9, взяв с собой мусорный мешок, направился к строительному мусору, где они с ФИО9 набрали кирпичей и вернулись обратно к палатке. По указанию ФИО9, он проволокой обмотал вокруг ног П., за свободный конец они вместе с ФИО9 отволокли П. к берегу водоема. При этом потерпевший немного дергался, подавая признаки жизни, но ничего не говорил и не сопротивлялся, они взяли П. за руки и за ноги и скинули в воду. Последний при этом упал лицом вниз, всплыв на поверхность спиной вверх. Он спрыгнул в воду вслед за П., ФИО9 подал мешок, который он привязал к свободному концу проволоки, к ногам. Через пару минут ФИО9 принес еще один мешок, который он привязал к шее П. шпагатом, и под грузом двух мешков тело погрузилось под воду. 

После окончания допроса на очной ставке с ФИО4, ФИО5 утвердительно заявил, что на своих показаниях настаивает, дополнений не имеет. Также зафиксировано заявление об отсутствии вопросов и замечаний у адвокатов, принимавших участие в очной ставке (т. 2 л.д. 115-119).

По ходатайству защиты исследовалась явка с повинной ФИО5, в которой он сообщил о своей причастности к избиению и убийству парня по имени Д.. Излагая обстоятельства преступлений, ФИО10 сообщил об их совместных с ФИО9 действиях, в ходе которых последний наносил удары потерпевшему, в том числе и ведром. Затем они вместе с Анатолием набрали в мешки кирпичи и отнесли тело к водоему, где утопили (т.4 л.д.3). Явка с повинной составлена в присутствии адвоката, после разъяснения задержанному положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и родственников. 

Содержание явки с повинной и показаний в ходе предварительного следствия об участии ФИО9 в утоплении П., ФИО5 не подтвердил, заявив, что это результат насилия со стороны оперативных сотрудников полиции. 

Таким образом, сопоставительный анализ показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что при многократных допросах в присутствии адвоката позиция ФИО10 о причастности к избиению П. всех подсудимых с неоднократным нанесением ударов в область головы, а также о причастности к убийству ФИО12 его самого и ФИО9 оставалась неизменной. 

Убежденность суда в достоверности обозначенных выше показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия основывается, в том числе, на их соответствии совокупности других бесспорных доказательств, в том числе, взаимоизобличающим показаниям других подсудимых, показаниям свидетеля В.М.В., о том, что инициатором утопления П. был ФИО9, он же помогал отнести потерпевшего на берег водоема для того, чтобы тот не смог обратиться в полицию, протоколу осмотра места происшествия и обнаружению трупа, заключению эксперта о причинах смерти. 

Оснований для признания показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия и его явки с повинной недопустимыми доказательствами не усматривается, так как эти доказательства получены с соблюдением норм процессуального права, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего от них отказа. Протоколы допросов, в том числе при проверке показаний на месте, подписаны самим допрашиваемым и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний. При этом, совпадение текстов протоколов, на что делает ссылка сторона защиты, никаких сомнений в достоверности зафиксированных в них сведениях на момент подписания документов не вызвало.

Причин для самооговора либо оговора ФИО4 у ФИО5 не было, факт применения недозволенных методов допроса не установлен, перед каждым допросом ФИО10 заявлял, что показания дает добровольно, без принуждения и насилия, в присутствии адвоката. Каждый процессуальный документ подписан им и защитником без каких-либо заявлений и замечаний. Зафиксированные у Жусупова телесные повреждения не являются результатом действий сотрудников полиции, а возникли из-за действий других, установленных лиц, и при иных, установленных обстоятельствах. 

Принимая во внимание соответствие показаний ФИО5 и ФИО4 на этапе досудебного производства по делу другим доказательствам, отсутствие у них оснований для самооговора, содержание их показаний, свидетельствующее о том, что подробные детали преступлений в отношении П. стали им известны в связи с непосредственным участием в преступлении, суд признает эти показания ФИО4 и ФИО5 достоверными и принимает их за основу приговора, критически оценивая их показания, данные в судебном заседании. 

Заявления ФИО4 и ФИО5 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, в результате которых они оговорили себя и друг друга, суд не принимает в качестве оснований для критической оценки изложенных выше доказательств, в том числе в связи с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей Н.С.В. и Х.С.С. о соблюдении прав допрашиваемых ими лиц и отрицавших факты применения какого-либо насилия. Они же показали, что допросы состоялись в присутствии адвокатов, протоколы подписаны после ознакомления с их содержанием без заявлений и замечаний. 

Также в судебном заседании допрошены оперативные сотрудники полиции: Ж.Д.А., Ж.А.М. и А.М.Д. которые отрицали факты насилия со стороны должностных лиц с целью получения от ФИО9 и ФИО10 признательных показаний. Напротив, по их показаниям, на момент задержания у них была только оперативная информация о возможной причастности к убийству П., ФИО9, ФИО10 и других. После задержания подозреваемых, ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО9, подробно рассказали об обстоятельствах причинения П. телесных повреждений и его смерти, обозначив роль каждого из соучастников, что способствовало установлению обстоятельств преступления. 

По заявлениям ФИО4 и ФИО5 в отношении сотрудников полиции в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой 7 марта 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286 УК РФ, с приведением убедительной мотивировки несостоятельности их доводов о насилии. 

С учетом установленных в судебном заседании данных, свидетельствующих о добровольности показаний ФИО5 и ФИО4 в ходе превдарительного следствия, соблюдения норм процессуального права при проведении допросов и проверок показаний на месте, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов ФИО4 и ФИО5 на досудебной стадии производства по делу.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании показал, что он летом 2018 года работал на реконструкции набережной р. ***. 26 августа, около 18 часов, позвонил ФИО9 и сообщил о том, что М. подверглась насилию со стороны незнакомого мужчины, но ей удалось убежать и спрятаться. Свободных людей послать на место не было, и он продолжил работать. Около 19 часов он, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и П.А. распили бутылку водки, после чего, примерно в 22-23 часа, направились к палатке, где обнаружили спящего мужчину. Тимур сказал, что это Д.. Он толкнул этого мужчину, его разбудили и подняли, он ударил его 2 раза ногой в живот и нанес 2 удара рукой по лицу. ФИО7 нанес 2-3 удара по лицу; ФИО10 – 2 удара коленкой в грудь, 2 раза по лицу и 2 раза по голове кулаком; ФИО9 нанес 2-3 удара в грудь, в предплечье и ногой по ягодицам и вылил воду. 

М. не было, и они хотели узнать, где она может находиться. Д., по требованию ФИО7, назвал адрес, куда они направились на поиски М.. ФИО10 в это время остался с потерпевшим возле палатки. На обратной дороге позвонила М. и сообщила о том, что П. топит Тимура, и они прибежали на берег, где увидели, что Тимур толкает в воде потерпевшего к берегу. Они его встретили и привели к костру, спросили про попытку изнасилования, нанесли по несколько ударов, после чего он и Анатолий ушли в рабочий вагончик. Уточняет, что при втором избиении он ударил П. 2 раза кулаком по лицу и ногой в живот; ФИО7 – 3 раза локтем в челюсть и 2 раза ногой в живот; ФИО10 – 2 раза по лицу ногой и в живот; ФИО9 - ногой в грудную клетку и 5 раз металлическим ведром по голове. Указаний избавиться от потерпевшего ФИО9 не давал.

В содеянном раскаивается, причиной конфликта явилось противоправное поведение потерпевшего, пытавшегося изнасиловать М.. Алкоголя было выпито небольшое количество, спиртное на его поведение не повлияло. Полагает, что им и Бурлуцким сильных ударов П. не нанесено, от их действий мог быть причинен только вред здоровью средней степени тяжести. Основные телесные повреждения в области головы – от действий ФИО9, наносившего удары металлическим ведром по голове. 

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6 в ходе предварительного следствия. Так, допрошенный в качестве подозреваемого, (т.5 л.д. 108-114), ФИО6 показал, что он официально трудоустроился в ООО «***», работал на реконструкции моста через реку ***, где также работали ФИО9, ФИО7, парень по имени Тимур (фамилию не знает). Они временами распивали спиртные напитки недалеко от рабочего места, в палатке на берегу р. ***, рядом было место, которое они называли «затон». В данной палатке проживала девушка по имени М., которая готовила пищу, и с которой он изредка вступал в интимные отношения. 26.08.2018г., после 16 часов позвонил ФИО9 и сообщил, что двое неизвестных находятся в палатке, мужчина узбекской национальности пристает к М. с ножом к горлу. Однако М. удалось вырваться и спрятаться. Пойти на помощь М. было не кому в связи с занятостью по работе. После 19 часов в строительный вагончик пришли ФИО7, Тимур и А., которым он рассказал о действиях в отношении М.. Также пришел и ФИО9. Они распили спиртное и все вместе направились к палатке. Придя на место, обнаружили мужчину, на вид которому было около *** лет, он лежал около палатки на одеяле, как потом стало известно по имени Д.. 

Он стащил Д. с одеяла и стал наносить ему удары кулаком правой руку по лицу справа, в область левого уха (всего 3-4 удара), ногами в область грудной клетки, затем поднял и посадил на землю, прислонив спиной к дереву. ФИО7 попросил ФИО10 принести ведро воды и облить Д., чтобы привести в чувство, так как тот был сильно пьян. После чего Тимур облил его из ведра водой, и они стали спрашивать, где находится М. и его приятель. На что Д. отвечал, что не знает. Также Тимур сообщил, что утром Д. его избил, и они предложили Тимуру отомстить за эти действия, после этого Тимур стал наносить Д. удары кулаками и ногами в затылочную область головы и лица – около 5 ударов. Одновременно с ФИО13 также удары наносил ФИО9 кулаком по голове, грудной клетке и в область ребер – всего около 8 ударов, 3 из которых пришлись в область головы. После чего ФИО7 оттолкнул Тимура от Д., спросил адрес, где может находиться М. с Ю., на что Д. пояснил, что не знает никакого адреса. В связи с этим ФИО7 нанес удары кулаками в область верхней части лица: 2-3 удара. После полученных ударов Д. назвал адрес: (адрес), по которому могут находиться М. и Ю.. Они решили устроить встречу Д., М. и Ю., при которой выяснить все обстоятельства конфликта. Перед тем, как направиться на поиски, они решили связать Д., чтобы тот не убежал. Он схватил потерпевшего за руки, держал сзади его за деревом, а Тимур взял завязки из шпагата, которым завязывали мешки со строительным мусором, и связал ему руки. Насколько он помнит, ноги ему не связывали. ФИО9 ФИО10 дал указание охранять Д. и что с него будет спрос, если тот убежит. Он, ФИО9, ФИО7 и А. ушли в сторону (адрес), вызвали такси, доехали до (адрес) где М. и мужчину по имени Ю. не нашли. Когда возвращались обратно, ему позвонила М. и сообщила, что Д. пытается скрыться и Тимур побежал за ним. Через пару минут он, ФИО9 и ФИО7 подбежали к палатке, и услышали крики ФИО10, который им кричал, что поймал Д. в «затоне» и держит его. М. находилась возле палатки. ФИО7 остался с М., а он с ФИО9 подошли к берегу, где Тимур выталкивал Д. на берег, а он вместе с ФИО9 подхватил Д. под руки и вытащили из воды. После чего Д. встал на ноги и ФИО9 стал толкать его в спину, подгоняя к палатке. Они с Тимуром шли следом. 

Когда подошли к палатке, ФИО7 ударил П. ногой в область грудной клетки, потом 3-4 удара локтем правой руки в область головы. Все выражали недовольство поведением ФИО10, который не следил за потерпевшим должным образом. Он разозлился, надел на голову Д. ведро и нанес 2 удара кулаком правой руки сбоку по ведру. ФИО9 нанес кулаками в область груди 2-3 удара, в область головы 2 удара, схватил ведро и нанес несколько ударов этим ведром по голове сверху вниз, сколько именно ударов не знает. Затем ФИО9 пояснил всем, что Д. сдаст их в полицию, поэтому его нельзя отпускать. Не смотря на то, что он, ФИО7 и ФИО10 хотели отпустить Д.. Однако ФИО9 им пригрозил, так как Тимур ему должен за какой-то проступок, поэтому он поможет «порешить» с Д.. Понимал, что Д. собираются убить. Он боялся ФИО9. Последний схватил Д. за шею, позвал к себе ФИО10. Они взялись за шпагат, которым были обвязаны руки Д. и поволокли в направлении берега затона. Как он понял, пошли добивать потерпевшего. Он вместе с ФИО7 и В. выпили и ушли в вагончик на стройку. 27.08.2018, около 9 часов, пришел ФИО9 и пояснил, что из палатки нужно выезжать, пояснил, чтобы он забыл тот день и больше ничего не спрашивал.

Аналогичные показания при первом допросе обвиняемого (т. 5 л.д.119-124). В частности, ФИО6 показал, что когда они обнаружили П., он стащил его с одеяла, стал наносить удары кулаком правой руки в область правого уха (3-4 удара), ногами в область грудной клетки (3-4 удара). Затем ФИО10 нанес П. около 5 ударов кулаками и ногами в затылочную область головы. Одновременно с Тимуром удары также наносил ФИО9 кулаками по голове, грудной клетке и в область ребер, всего примерно 8 ударов, 3 из которых пришлось в голову. После чего Бурлуцкий спрашивал у П. о возможном месте нахождения М., нанеся 2-3 удара в верхнюю часть лица. При втором избиении, после их возвращения с поисков В., они, выведя П. из водоема, также совместно избивали последнего. ФИО7 при этом ударил его в область грудной клетки, он – надев ведро на голову потерпевшего, два раза ударил по ведру, ФИО9 – 2-3 раза ударил в область головы кулаками, затем, схватив ведро, нанес несколько ударов этим ведром сверху виз по голове Д.. Далее ФИО9 пояснил всем, что П. отпускать нельзя из-за возможного обращения в полицию, и вместе с ФИО10 они отнесли потерпевшего в сторону берега «затона». 

При проверке показаний на месте – (т.5 л.д.125-135), ФИО6 дал аналогичные показания в присутствии адвоката и понятых о том, что в избиении потерпевшего П. и в первом и во втором случае принимали участие все подсудимые, нанося неоднократные удары, в том числе в область головы. Он же показал об инициативе ФИО9 избавиться от потерпевшего из-за боязни обращения его в полицию. Добавил, что когда ФИО9 сказал им уходить и схватил за шиворот Д., тот признаков жизни уже не подавал. 

При допросе в качестве обвиняемого (т. 5 л.д.146-154) показал, что когда они пришли к палатке, ФИО9 вылил на П. ведро воды, он и ФИО9 подняли потерпевшего и посадили спиной к дереву, после чего он, ФИО9, ФИО7 и ФИО10 стали наносить П. удары руками и ногами в область головы и туловища, всего нанесли не мене 10 ударов. При этом они спрашивали, где находятся В. и его знакомый по имени Ю., на что П. сообщил об её уходе на (адрес), куда они направились искать М., а ФИО10 ФИО9 поручил охранять П.. Перед тем как уйти, они с ФИО9 и ФИО7 завязали запястья и ноги П. шпагатом, чтобы тот никуда не убежал. Они решили устроить встречу. Не найдя М., они стали возвращаться домой, на его телефон позвонила М. и сообщила о попытке бегства П. и что ФИО10 поймал его в затоне. В. находилась возле палатки, ФИО7 остался с ней, а он побежал с ФИО9 на берег затона, где ФИО10 выталкивал П. на берег. Он вместе с ФИО9 подхватил потерпевшего под руки и вытащил из воды.

Они проводили П. до палатки, и стали расспрашивать, почему он их обманул, однако тот ничего не отвечал. Также они стали выражать недовольство в адрес ФИО10, который должен был следить за П., тот оправдывался, что все-таки поймал его. ФИО9 и Бурлуцкий снова связали руки и ноги П., после чего стали наносить многочисленные удары руками и ногами в область головы. ФИО10, переодевшись в сухую одежду, также несколько раз нанес удары руками и ногами в область головы последнего. При этом они ругались на П., спрашивая, зачем он приставлял к горлу В. нож и пытался её изнасиловать. П. просил его не бить. Активнее всех был ФИО9, который схватил металлическое ведро и им нанес около 10 ударов в область головы П. сверху вниз. От данных ударов ведро помялось, сломалась ручка, и поэтому избиение потерпевшего было прекращено. П. лежал возле дерева и ничего не говорил.

Затем ФИО10 приобрел алкоголь, они его распили, и Анатолий высказал опасение, что П. их может сдать сотрудникам полиции. Они отошли в сторону, посовещались и ФИО9 предложит утопить П. в водоеме. Он и ФИО7 поддержали эту идею. Однако ФИО10 отказался топить П., но ФИО9 угрозами заставил его это сделать. Также ФИО9 приказал ему, ФИО7 и В. уйти, а сам позвал ФИО10. В это время П.У.М. лежал и не двигался, предполагает, что он был еще жив, но находился без сознания. Они схватили П. за проволоку, которой обвязали его ноги и поволокли в сторону водоема. Как он понял, пошли «добивать» П.. Во второй руке у ФИО10 был мешок с камнями и строительным мусором. После чего ФИО9 возвращался за вторым мешком, в который он также погрузил всякого рода мусор и бутылки.

Как пояснил ФИО6, в ходе предварительного следствия показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, но часть своих показаний, где говорится об обстоятельствах убийства П. и причастности к его утоплению ФИО9, не подтверждает, поскольку эти факты предложил озвучить следователь, заявив, что это необходимо для согласованности позиции, и на его положение и обвинение не влияет. 

В судебном заседании исследовалась явка с повинной ФИО6, в которой последний сообщает о своей причастности к избиению потерпевшего, а также о совместных действиях ФИО10 и ФИО9 по утоплению П. (т.5 л.д. 92). Между тем, данное доказательство признается судом недопустимым, полученным с нарушением требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку ФИО9 как лицу, участвующему в производстве процессуальных действий, должны разъясняться права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката. Такого разъяснения не было, адвокат отсутствовал, поэтому, в силу требований ст. 75 УПК РФ, явка с повинной ФИО6 признается недопустимым доказательством. 

Подсудимый ФИО7 показал, что 26 августа 2018г он находился на своем рабочем месте, когда около 19 часов позвонила М. и сообщила, что её попытались изнасиловать. Минут через 40 минут, на улице было уже темно, они направились к месту расположения палатки. Прибыв на место, разожгли костер, и ФИО22 обнаружил спящего Д., разбудил его и нанес ему 2-3 удара по лицу. Д. сам пересел к дереву, был в сознании. Все нанесли по 3-4 удара рукой и ногами, он лично ударил его кулаком 3 раза в область груди, спросил, где может находиться М., на что потерпевший ответил, что она ушла с его знакомым, назвав адрес. ФИО9 стоял сбоку от потерпевшего и наносил удары в плечо и ноги; он - с другого бока, ударив рукой в грудь, живот и ногами по ногам; ФИО9 стоял впереди, ударил в лицо, попал в губу и грудь. Они поехали разыскивать девушку. ФИО10 остался с П. на месте. По обозначенному потерпевшим адресу они М. не нашли, а когда возвращались обратно, она позвонила и сообщила, что кто-то кого-то топит в затоне. Он остался с М., а ФИО9 и ФИО9 пошли на берег, откуда привели П. и посадили возле костра. М. подтвердила попытку изнасилования, после чего потерпевший это обстоятельство не отрицал. Он нанес левым локтем 3-4 удара в область челюсти, потом они начали избивать П. все вместе, били сильнее, чем в первый раз. ФИО9 наносил удары металлическим ведром, у которого от ударов отлетела ручка. После этого лежащий на земле потерпевший поднялся и сел возле дерева и больше его никто не бил. В это время видел у него разбитую губу и кровь из носа, но он был в сознании. Они посидели еще минут 30-40 и около 2-х часов ночи разошлись по домам. О том, что надо избавиться от потерпевшего из-за его возможного обращения в полицию, речи не было. Когда они с ФИО9 уходили, П. был жив, оставался на месте, где также находились ФИО10 и В..

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО7 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого: (т.5 л.д. 223-228), согласно которым, с (дата) он неофициально был трудоустроен на реконструкции набережной возле моста через р. ***. На данном объекте он познакомился с мужчинами по имени Борис, Тимур, Анатолий и А.. К А. на работу временам приходил его брат М.. После рабочего дня они иногда совместно распивали спиртное, также несколько раз гостили у Анатолия в палатке на берегу р. ***. Возле палатки располагался костер, на котором проживавшая там же женщина по имени М., которая готовила пищу. 26.08.2018 года примерно в 19 часов он вместе с ФИО7, ФИО10 и А. распивали спиртное в вагончике строителей. В это время ФИО9 позвонил ФИО9 и сообщил, что к В. приставал неизвестный парень узбекской национальности, однако та успела убежать и спрятаться. Услышав это, Кузнецов был очень возмущен и желал расправы с указанным человеком. Через 30 минут пришел ФИО9, они выпили и вместе направились в палатку, у которой обнаружили лежащего на земле мужчину узбекской национальности, которого, со слов П.А., звали Д.. Первым к нему подбежал ФИО9, начал кричать, высказывая оскорбительные выражения, наносить удары кулаками по лицу и спине. Он же начал расспрашивать Д. зачем он приставал к М.. Последний этот факт отрицал. ФИО9 разозлился и нанес сильный удар стопой в лобно-височную область справа, от чего Д. ударился затылком о дерево, у которого сидел на земле. Потом А. сказал ФИО10, чтобы он тоже избил Д., после чего Тимур стал наносить удары Д. коленом в грудную клетку, кулаками в область лица и рук. Он оттащил ФИО10 от Д. и стал интересоваться, где находится М.. Д. сообщил, что М. вместе с его приятелем дома, сообщил им адрес. Когда он задавал вопрос Д., то нанес ему 4 удара в область грудной клетки, по лицу не бил.

Для того, чтобы окончательно разобраться в возникшей ситуации, они решили привезти М. и приятеля Д., устроить им троим встречу. Перед тем, как уехать на поиски М., по указанию ФИО9 ФИО10 привязал руки Д. к дереву. Также Тимуру дали указания охранять потерпевшего. 

ФИО10 остался охранять Д. у палатки, а они направились на поиски М. и мужчины. По указанному потерпевшим адресу они их не обнаружили и когда возвращались обратно, позвонила М. и сообщила, что Д. убегает и что ФИО10 его догоняет. Они подбежали к палатке, ФИО7 и ФИО9 направились на берег, привели Д. к костру, усадили его на землю у дерева. После чего ФИО7, ФИО9 и ФИО10 начали избивать Д. по телу и голове. ФИО9 наносил удары ногами в область печени, почек, кулаками по голове (3-4 удара). ФИО9 наносил удары ногами в область затылка – 3 удара, в область лопаток – 3 удара. ФИО10 стоял лицом к лицу с Д. и наносил удары кулаком в область челюсти (2-3 удара), ногами в область грудной клетки 3-4 удара. Так как он сам лично просил Д. дождаться их, а он не послушался, он также нанес ему удары локтем левой руки в область головы сбоку, находясь лицом к лицу с ним (3-4 удара) и ногами в область бедер – 4 удара.

Потом он попытался всех разнять и стал вытирать лицо потерпевшего тряпкой. В этот момент ФИО9 схватил металлическое ведро с водой, с криком ты чего его намываешь, вылил на голову Д. остатки воды, схватил ручку ведра и стал наносить сверху вниз удары ведром по голове (не менее 3 раз). ФИО9 в свою очередь схватил Д. руками, подтащил немного к М., стал кричать, что М. его девушка и её обижать нельзя.

Спустя несколько минут ФИО9 заявил, что Д. его совсем разозлил и что с этим нужно заканчивать, добавил, что он их сдаст в полицию и его отпускать нельзя. Он, ФИО9 и М. просили отпустить Д., однако ФИО9 их не послушал, и пояснил, что они с ФИО10 будут топить Д.. Тимур был против, но под угрозами ФИО9, обвязал ноги Д. проволокой, взял мешок с бутылками и они поволокли вперед ногами к берегу озера. При этом Д. был еще жив, издавал звуки и хрипел. Через некоторое время ФИО10 и ФИО9 подходили к палатке, брали мешок и нагружали в него камни, отнесли мешок к берегу озера. Спустя 15-20 минут вышли Анатолий с Тимуром и сообщили, что утопили Д..

Аналогичные показания при допросе в качестве обвиняемого (т.5 л.д.233-237), согласно которым, первым удары потерпевшему начал наносить ФИО9, спрашивая, зачем он приставал к М.. После чего ФИО9 нанес сильный удар стопой в лобно-височную область справа, от чего потерпевший ударился затылком о дерево. Затем ФИО10 избивал потерпевшего, нанося удары коленом в грудную клетку и кулаками в лицо. Когда он спрашивал местонахождение В., нанес 4 удара кулаком в грудь. При вторичном избиении, ФИО9, ФИО9 и ФИО10 начали бить Д. по телу и голове. ФИО9 наносил удары ногами в область печени, почек, кулаками по голове (3-4 удара). ФИО9 наносил удары в область затылка – 3 удара, в область лопаток – 3 удара. ФИО10 стоял лицом к лицу с Д. и наносил удары в область челюсти – 2-3 удара, ногами в грудную клетку – 3-4 удара. Он ударил потерпевшего локтем левой руки в область головы сбоку (3-4 удара) и ногами по бедрам – 4 удара. Потом он попытался всех разнять, вытирал лицо Д. тряпкой. В этот момент Анатолий вылил на голову потерпевшего из ведра воду и нанес этим ведром по голове не менее 3 ударов. Через несколько минут ФИО9 пояснил, что Д. всех сдаст полиции, его отпускать нельзя и заявил, что они с ФИО10 будут топить П.. Далее ФИО10, по указанию ФИО9, обвязал ноги Д. проволокой, взял мешок с бутылками и они вместе поволокли Д. вперед ногами к озеру. При этом потерпевший был жив, издавал звуки и хрипел. Через время они выходили к палатке, взяли мешок, нагрузили в него камни и отнесли на берег. Спустя 15-20 минут к ним вышел Анатолий с Тимуром, где Анатолий пояснил, что они утопи П. в озере. 

При проверке показаний на месте (т.5 л.д. 239-248), ФИО7 показал о тех же обстяотельствах избиения П. и его убийства по инициативе и при участи ФИО9. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.К.А. показал, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО7 на месте. Следственное действие проводилось в присутствии второго понятого, адвоката. ФИО7 давал показания добровольно, насилия или давления со стороны сотрудников полиции не было. Также последние не давали указаний, какие именно показания следует озвучивать. После проведения этого следственного действия, все участники, в том числе и он, подписали составленный протокол после его прочтения. В представленном протоколе (т.5 л.д. 239-244) имеются его подписи на всех страницах.

Вопреки утверждениям защиты, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Факт следственного действия и добровольности участия в нем ФИО7 не отрицается самим подсудимым и не оспаривается адвокатом Щ.Е.В., которая также присутствовала на месте проверки показаний её подзащитного на месте. Подписи в протоколе всех участников, в том числе и понятых, означают достоверность зафиксированных в документе сведений. Обстоятельства составления документа и его подписания всеми участниками не свидетельствуют о наличии совокупности нарушений норм процессуального права, влекущих признание доказательства недопустимым. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО7 показал, что после поступления звонка от В. о том, что мужчина узбекской национальности попытался её изнасиловать, приставляя к горлу нож, они, распив бутылку водки на всех (он, ФИО9, ФИО9 и ФИО10), направились к палатке, где проживали В. и остальные. Возле палатки они обнаружили лежащего на земле мужчину (П.). Рядом с ним стояло металлическое ведро с водой, которую ФИО9 на него вылил. После чего ФИО9 и ФИО9 подняли П. и посадили возле дерева на землю. По состоянию П. было видно, что он пьян. Когда П. сидел возле дерева спиной, ФИО9, ФИО9 ФИО10 и он стали наносить удары П. руками и ногами в область головы и туловища, вместе они нанесли не менее 10 ударов. При этом П. пытался блокировать удары руками, поэтому основное их количество пришлось в волосистую часть головы, а также по рукам и туловищу. После чего стали спрашивать у П. о месте нахождения В. и его приятеля по имени Ю.. На что П. сообщил, что та ушла на (адрес) Он, ФИО9, ФИО9 и П. ушли искать В., а ФИО10, по поручению ФИО9, остался охранять П.. Также они с ФИО9 и ФИО9 завязали веревкой запястья и ноги П. шпагатом, чтобы тот никуда не убежал. 

Не найдя В. по обозначенному П. адресу, они возвращались обратно к палатке, когда ему позвонила В. и сообщила, что П. пытается скрыться, а ФИО10 побежал вслед за ним. Через пару минут они подбежали к палатке, где услышали крики ФИО10, который кричал, что поймал П. в затоне и держит его. В. находилась возле палатки, он остался там же, а ФИО9 и ФИО9 побежали к берегу. Они же вместе с ФИО10 привели П. к палатке, где стали спрашивать его, почему он их обманул, на что П. ничего не ответил. 

Затем они с ФИО9 и ФИО9 снова связали руки и ноги П. шпагатом, после чего начали наносить многочисленные удары руками и ногами в область головы. ФИО10, переодевшись в сухую одежду, также несколько раз ударил П. руками и ногами в область головы, при этом все ругались на потерпевшего, спрашивая, зачем он приставлял к горлу В. нож и пытался её изнасиловать. П. просил его не бить, на вопросы не отвечал, но они продолжали бить П., нанося множественные удары в область головы, сколько не помнит, но не менее 10. Активнее всех был ФИО9, который нанес потерпевшему несколько ударов ведром голове, от чего ведро помялось, и сломалась ручка, поэтому он перестал использовать этот предмет для нанесения ударов. П. лежал около дерева, ничего не говорил, сопротивления не оказывал, с виду был жив, издавал какие-то звуки, немного двигал ногами и руками. 

Затем ФИО10 приобрел спиртное, они выпили и в ходе распития ФИО9 стал переживать, что П. сообщит в полицию о случившемся. Они отошли в сторону, посовещались, что делать с П., и ФИО9 предложит утопить его, чтобы последний не всплыл, и никто его не нашел. Он и ФИО9 поддержали эту идею, так как боялись ФИО9, однако потерпевшего топить не собирались. П. лежал и не двигался, поскольку был связан, предполагает, что он был еще жив, однако потерял сознание. ФИО9 и ФИО10 схватили П. за проволоку, которой обвязали ему ноги и поволокли в сторону затона, прихватив с собой мешок, в которой они набрали камней. Они понимали, что Анатолий с Тимуром понесли добивать П.. Через некоторое время ФИО9 вернулся за вторым мешком, в который он также погрузил всякого рода мусор и бутылки, после чего понес его к водоему. Утопив П., ФИО10 и ФИО9 вернулись к костру (т.6 л.д.11-16). 

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил частично, отрицая достоверность сведений, касающихся момента убийства П., утверждая, что эти сведения записаны не с его слов, а самим следователем, которому необходимо было по делу зафиксировать согласованную между обвиняемыми позицию. Последние показания в качестве обвиняемого он не давал, подписал уже готовый протокол допроса при ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании исследовалась также явка с повинной ФИО7 (т.5 л.д. 210), в которой он сообщил, что принимал участие в избиении мужчины по имени Дастан, нанося многочисленные удары руками и ногами по телу и голове, которого впоследствии ФИО10 и ФИО9 связали и утопили.

Явка с повинной признается судом допустимым доказательством, поскольку право задержанного не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката ему разъяснялось, от защитника ФИО7 отказался. При последующих допросах в ходе предварительного следствия изложенные в явке с повинной обстоятельства подтвердил. 

Никем из участников процесса заявлений о признании явки с повинной недопустимым доказательством не делалось. 

Доводы ФИО7 и ФИО6 о том, что их показания, связанные с убийством П., совершенным вместе ФИО9 и ФИО10, не соответствуют действительности и даны по указанию следователя под предлогом устранения в деле противоречий, что последние показания в качестве обвиняемых они не давали, явно беспочвенны, опровергаются данными вышеуказанных протоколов допросов, которые состоялись в присутствии адвокатов, документы подписаны обвиняемыми и их защитниками после личного прочтения, без каких-либо заявлений и замечаний. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи Х.С.С. и Н.С.В. подтвердили соблюдение прав обвиняемых при производстве следственных действий и осуществлении допросов, показав, что все допросы состоялись в присутствии защитников, показания в протокол занесены в соответствии с излагаемыми фактами, ими прочитаны и подписаны без заявлений и замечаний. Никаких предложений со стороны следствия ФИО10, ФИО7 и ФИО9 о даче ложных показаний, оговаривающих ФИО9, не делалось, роль последнего установлена на основании показаний его соучастников и свидетеля В..

Сопоставляя показания подсудимых между собой и с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что достоверными являются те сведения, которые они излагали при первоначальных допросах о совместных действиях ФИО9 и ФИО10 по утоплению П.. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО7 и ФИО6 в ходе предварительного следствия самостоятельно и подробно показывали о происшедших событиях, протоколы их допросов подписаны участниками следственных действий, в том числе и самими подсудимыми, замечаний по составлению протоколов у участников не возникало, что опровергает доводы защиты о недостоверности их показаний и незаконности их получения.

Вопреки доводам защиты, в материалах уголовного дела не содержатся, и в судебном заседании не добыто сведений об искусственном создании доказательств виновности всех подсудимых.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимые виновны в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Потерпевший А.О.А.А.О.А. суду показал, что события 30 апреля и начала мая месяца 2018 года он подробно не помнит. 

По адресу (адрес) он ранее неоднократно бывал, там проживал мужчина по имени Е.. Там же он встречался с ФИО4. Какого числа точно не помнит, находясь в нетрезвом состоянии, он пришёл по указанному адресу, поднялся по металлической лестнице к квартире. Дверь ему открыл Анатолий и сообщил о смерти Е., отказавшись впускать его в квартиру. Но он был настойчив, пытался пройти в помещение, в результате чего Анатолий не сильно толкнул его в плечо костылем, он упал с лестницы, 2 раза ударился головой об лестницу и землю. Про потерю сознания конкретно пояснить не может, но с места падения он ушел самостоятельно, куда – не помнит. Лестница была скользкая, когда его толкнули, он находился на её середине. 

12 марта 2018 года он был избит мужчиной, фамилию которого он точно не помнит. Последний был осужден Центральным районным судом г. Оренбурга. От действий этого мужчины у него был сломан нос, и он находился на излечении в больнице ***. Полагает, что обнаруженные у него в мае месяце 2018 года телесные повреждения есть результат событий, произошедших в марте 2018 года. Версию об избиении его тремя парнями он выдумал, был случай, когда он выпрыгивал из окна, но там головой не ударялся. 

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания А.О.А. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 203-205), согласно которым в ночь на 1 мая 2018 года, он пришел по адресу: (адрес) Дверь ему открыл Анатолий и сообщил о смерти прежнего хозяина по имени Е.. На просьбу впустить переночевать, ответил отказом, из-за чего у них возник словесный конфликт, в результате которого Анатолий толкнул его в спину по лестнице, он попытался удержаться на ногах, но так как Анатолий толкнул его сильно, удержаться на ногах не смог, и, находясь на середине, он оступился и покатился кубарем вниз, при этом он упал и очень сильно ударился головой о металлическую лестницу. После падения он, возможно, на несколько минут потерял сознание, точно утверждать не может. Придя в себя, ушел домой по адресу: (адрес)

При повторном допросе потерпевший А.О.А. показал, что историю о причинении ему телесных повреждений тремя неизвестными парнями он выдумал для того, что бы выгородить ФИО9. На самом деле по поводу падения с лестницы он в больницу обращаться не собирался, однако 03.05.18г. пошел в больницу за медицинским полисом, где у него случился приступ ***, и его госпитализировали. Ранее при допросе показывал, что Анатолий толкнул его костылем в спину, это информация не верная. На самом деле толчок пришелся в грудную клетку, от чего он попятился спиной вниз по лестнице, где-то на середине лестницы он оступился и покатился кубарем вниз, несколько раз ударялся головой, правым ухом о перила, а когда докатился донизу, сильно ударился головой о землю. От полученных ударов у него их уха потекла кровь. Утром следующего дня он пошел к Анатолию, находившаяся там девушка налила ему спиртное.

При дополнительном допросе А.О.А. показал, что от удара Анатолия тростью в область груди, он оступился и упал с металлической лестницы, длиной около 5 метров, на землю. При падении несколько раз ударился о конструкцию лестницы.

Оглашенные показания А.О.А. подтвердил, объяснив разницу в излагаемых фактах длительностью времени, прошедших после указанных событий и тем, что некоторые обстоятельства он забыл.

Проанализировав показания А.О.А., с учетом разумного объяснения причин различий в его показаниях, сопоставив их с совокупностью других доказательств по делу, суд принимает за основу доказательственной базы вины ФИО9 по данному преступлению показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и в части им не противоречащей, показания в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта №33 27 от 03.09.2018г у А.О.А. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома затылочной кости переходом на основание черепа в задней черепной ямке, перелома наружной стенки левой орбиты, перелома левой скуловой кости без смещения, субарахноидального кровоизлияния, контузии головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома костей носа, кровоподтека правой ушной раковины, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета возможно в срок до обращения за медицинской помощью (01.05.2918г) Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

22.07.2018г. с участием потерпевшего А.О.А. был произведен осмотр места происшествия (т.1 л.д.141-143), в ходе которого А.О.А. показал об обстоятельствах падения с лестницы от толчка в грудь костылем, совершенным ФИО9. От полученного толчка он, находясь на средине лестницы, оступился и покатился кубарем вниз, ударяясь о лестничные перила, а также ударился головой о землю в конце лестницы. При падении на некоторое время потерял сознание.

По заключению эксперта № 462 от 17.08.2018г., образование у А. закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных им при осмотре места происшествия от 22.07.2018г. не исключается (т.3 л.д. 22-24). 

Согласно заключению эксперта № 46 от 28.02.2019г., дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы А.О.А., у последнего имели место телесные повреждения в виде тупой травмы тела, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, оскольчатым переломом дуги левой скуловой кости, переломом латеральной стенки левой орбиты, костей носа, ушибами и ссадинами головы, ушибом левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов), либо ударе о таковые, возможно в срок и при условиях, соответствующих событиям 12 марта 2018 года, и вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травы и повлекли средний вред здоровья. При КТ исследовании 3 мая 2018 года у А.О.А. описаны аналогичные телесные повреждения, которые по расположению и характеру идентичны с повреждениями, выявленными у А.О.А. при КТ исследовании от 15.03.2018 года. Учитывая идентичность выявленных переломов дуги скуловой кости, латеральной стенки левой орбиты, костей носа у А.О.А. при КТ исследованиях от 15.03.2018 и 03.05.2018, небольшой срок между исследованиями (менее 2 месяцев), отсутствие наружных телесных повреждений на лице в проекции указанных переломов, срок образования вышеописанных переломов соответствует травме, полученной 12.03.2018г.

У А.О.А. имели место телесные повреждения в виде тупой травмы тела, сопровождавшейся переломом затылочной кости с переходом на основание черепа в задней черепной ямке, контузией головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальнм кровоизлиянием, кровоподтеком в области правой ушной раковины, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов) либо ударе при таковые, возможно 1 мая 2018 года, при обстоятельствах, указанных в постановлении суда о назначении экспертизы и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, заключения эксперта № 46 от 28.02.2019г суд исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения причинение А.О.А. телесных повреждений в виде оскольчатого перелома дуги левой скуловой кости, перелома латеральной стенки левой орбиты и костей носа, как полученных при иных обстяотельствах и от действий другого лица. Между тем, действиями ФИО9 потерпевшему А. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома затылочной кости с переходом на основание черепа в задней черепной ямке, субарахноидального кровоизлияния, контузии головного мозга средней степени тяжести, кровоподтека в области правой ушной раковины, повлекшие, в совокупности тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании свидетель Р.Е.А. показала, что по (дата), где она проживает, соседом в квартире № № являлся Л.Е., также по этому адресу проживал ФИО4, и там же она несколько раз видела А.. О происшествии в ночь на 1 мая 2018 года пояснить ничего не может, так как уезжала из города. Шума и ссоры не слышала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Р.Е.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ночь на 1 мая 2018 года она с сожителем находилась дома и со стороны квартиры № № слышали звуки брани, отчетливо звучали голоса ФИО9 и другого мужчины, с которым бранился Анатолий. Данному факту она никакого значения не придала. Через время услышала шум и звук чего-то падающего по металлической лестнице, после чего брань между мужчинами прекратилась (т.2 л.д.11-12).

Свидетель Ж.Д.А., проводивший допрос указанного свидетеля, показал, что Р.Е.А. показания давала добровольно, протокол допроса им заполнялся в точном соответствии с излагаемыми свидетелем фактами, лично прочтен и подписан последней, без заявлений и замечаний. 

После допроса свидетеля Ж.Д.А., свидетель Р.Е.А. показала об отсутствии нарушений норм процессуального права при её допросе и подтвердила зафиксированные в документе показания. При таких обстоятельствах, суд принимает за достоверное доказательство показания свидетеля Р.Е.А. на досудебной стадии производства по делу.

Свидетель С.Р.П.С.Р.П. – врач нейрохирург городской клинической больницы ***, показал, что он 3.05.2018 года находился на дежурстве. Поступал ли больной по фамилии А. – не помнит из-за большого количества пациентов. Больным, поступившим в бессознательном состоянии со следами повреждений в области головы, в обязательном порядке проводится томография головного мозга, по результатам которой ставится диагноз. Если нет сведений о внутренних гематомах и вдавлении вещества головного мозга, операция не проводится. Линейный перелом основания черепа не есть показание к оперативному вмешательству.

В порядке положений ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания С.Р.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым, 3 мая 2018 года, примерно в 14:45, в бессознательном состоянии поступил А.О.А. При визуальном осмотре у пациента были обнаружены телесные повреждения в виде гематом и ссадин в области затылочной части головы, а также туловища. А. была проведена компьютерная томография, по результатам которой выставлен диагноз ***. Последующее лечение А. производилось другим врачом (т.2 л.д. 13-15). 

Данные показания свидетель подтвердил и объяснил разницу тем, что у него на лечении находится много пациентов и всех он помнить не может. При допросе следователь представил ему историю болезни А., содержание которой он подтвердил. 

Таким образом, из информации, содержащейся в показаниях А.О.А., свидетелей Р.Е.А. и С.Р.А., заключений судебно-медицинских экспертиз, протоколов осмотра места происшествия, суд делает вывод, что между А.О.А. и подсудимым возник конфликт, в ходе которого ФИО9 ударил потерпевшего костылем в грудь, от чего последний упал с металлической лестницы, ударился ухом о конструкцию, а также головой о землю, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома затылочной кости с переходом на основание черепа в задней черепной ямке, субарахноидального кровоизлияния, контузии головного мозга средней степени тяжести, кровоподтека в области правой ушной раковины. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2018г (т.1 л.д. 102-107), осмотрена металлическая лестница, ведущая в (адрес). В 60 см. от лестницы, на земле имеется пятно вещества бурого цвета, которое, изъятое и упакованное соответствующим образом. 

Как следует из заключения эксперта № 459 от 17.08.2018, в частицах вещества бурого цвета с места происшествия обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего А.О.А. (т. 3 л.д. 40-41).

Размеры лестницы, с которой упал А.О.А. от удара ФИО4, установлены протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018 (т.1 л.д.146-153), согласно которому дверь квартиры №, расположена на уровне второго этажа дома. Лестница выполнена из металла, окрашенного краской белого цвета со следами коррозии, технически состоит из одной площадки, одного лестничного марша из двенадцати ступеней, выполненных из прутьев металлической арматуры, закрепленных сваркой к уголкам пролета.

Вдоль правой стороны лестницы имеются перила, ограждение вдоль правой части лестничной площадки с девятью вертикальными опорами и одной горизонтальной. Длина лестничного пролета 4,5 м., ширина 80 см., лестничная площадка размером 130х70 см., сверху покрыта досками, окрашенными краской коричневого цвета.

Высота лестничной площадки относительно поверхности земли 3,2 м., угол наклона лестничного марша 45 градусов.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.У.М. и его убийства судом исследованы следующие доказательства. 

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний потерпевшего П.З.М. следует, что погибший П.У.М. был его братом. Он приехал из *** с целью заработать достаточно денег и уехать на родину. Последнее с ним общение состоялось в (дата). Охарактеризовал последнего положительно, но в ходе телефонных разговоров понимал, что тот злоупотребляет спиртными напитками. О смерти брата узнал от его друга Х.Б.А. Настаивает на привлечении виновных к уголовной ответственности. 

Свидетель В.М.В. суду показала, что в августе 2018 года она проживала на берегу р. ***, в палатке вместе с ФИО9 и ФИО10. 26 числа М.П. привел в их палатку Д. и Ю., с которыми распивал спиртное. Когда П.М. опьянел, она проводила его домой, сама легла внутри палатки, где уснула. Проснулась от того, что ей Д. давит на горло ножом и пытается снять с нее штаны. Она вырвалась и убежала, спрятавшись в кустах, позвонила ФИО9 и сообщила о произошедшем. Затем уснула, и проснулась, когда на улице было темно, вышла к палатке, где находились ФИО10 и П.. Тимур сидел на лавочке, а Д. – на земле. Увидев её, П. побежал к речке, ФИО10 – за ним. Тимур крикнул: «позвони ребятам, меня топят». Она позвонила и ей сообщили, что скоро будут. Через 5 минут они приехали, поймали и привели Д., после чего все начали его избивать. Били все, как и сколько ударов нанес каждый и в какие части тела – сказать не может, старалась не смотреть, плакала. Борис и Сергей её успокаивали. ФИО9 наносил удары металлическим ведром, от чего ведро сломалось. Затем Тимура послали в магазин за спиртным, он принес полтора литра водки, которую употребили все, кроме Д.. Был вопрос отпускать потерпевшего или нет, если отпустить, то он сдаст их сотрудникам полиции. Она, Сергей и Борис настаивали, чтобы П. отпустили. В это время его не связывали, он продолжал сидеть возле дерева за ее спиной и она потерпевшего не видела. Строительный мусор в мешки набирал ФИО10, ФИО9 давал указания принести проволоку и веревки.

Затем ФИО10 и ФИО9 увели потерпевшего к речке. Через 15 минут вернулись к костру без П., и ФИО9 сказал, что Д. утопили. 

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашались показания В.М.В., данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.34-41). Противоречия в показаниях В.М.В. касались событий, произошедших после попытки побега П.. Так, свидетель поясняла, что она проснулась 27.08.18 около часа ночи, подошла к палатке, увидела Тимура и Д.. Заметив её, Д. побежал в сторону водоема, следом за ним – ФИО10, крикнув, чтобы она срочно звонила ребятам и сообщила, что Д. пытается скрыться. Д., прыгнув в воду, проплыл немного от берега. Тимур прыгнул следом, догнал Д., крикнул, что он его топит. В этот момент к берегу подбежали Анатолий и Борис, они с Тимуром взяли Д. под руки и довели до палатки. Оказавшись около, они связали руки и ноги Д. шпагатом, после чего стали наносить удары руками и ногами в область головы и тела, Тимур пошел переодеваться в сухую одежду, после чего также несколько раз ударил его руками и ногами в область головы. При этом все ругались на Д., спрашивая, зачем он пытался её изнасиловать. Потерпевший просил его не бить, на вопросы не отвечал. Борис и Сергей по очереди пытались её успокоить. Больше всех ударов нанес Анатолий (ФИО9), в том числе с использованием металлического ведра. Этим предметом ФИО9 нанес около 10 ударов, от чего ведро сломалось и избиение прекратилось. Затем Тимур пошел в магазин за спиртным, которое они вместе распили. В ходе распития ФИО9 стал переживать, что Д. расскажет о произошедшем сотрудниками полиции, отвел Тимура, Бориса и Сергея в сторону, где они стали что-то обсуждать, она догадалась, что они хотят убить Д. и просила этого не делать. Примерно в 2 часа ночи Тимур вместе с Анатолием взяли с собой мусорный мешок, и направились к строительному мусору, который находился у въезда в лесополосу, через время вернулись обратно к палатке. Затем ФИО9 сказал, чтобы ФИО10 взял металлическую проволоку и связал ноги Д.. По внешнему виду было видно, что он еще жив, хрипел и слегка двигал руками и ногами. Сергей и Борис остались сидеть с ней возле палатки, ФИО10 взял металлическую проволоку, длиной около 2 метров, обмотал её вокруг ног П.. Потом они вместе с ФИО9 поволокли Д. вперед ногами к берегу водоема, при этом последний шевелился, однако ничего не говорил, хрипел и не сопротивлялся. Что именно происходило в водоеме – не известно, но предполагает, что ФИО10 и ФИО9 утопили Д. в затоне. Через время они вернулись к палатке, вместе выпили, после чего все уснули в палатке, а утром разошлись кто на работу, кто по своим делам.

Оглашенные показания свидетель В. подтвердила, пояснив, что показания на следствии более подробны и объективны, так как она в то время произошедшие события помнила лучше. Физическое насилие сотрудники полиции не применяли, показания давать не заставляли. 

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Х.С.С. Показал, что В.М.В. давала показания добровольно, никакого насилия и угроз в адрес последней не было, протокол допроса она подписала, ознакомившись с текстом документа.

С учетом указанного объяснения и показаний Х.С.С., суд принимает за достоверное доказательство показания В. в ходе предварительного следствия. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. В. подтвердила, что показания давала добровольно, причин для оговора подсудимых не имеет. Кроме того, излагаемые ею данные согласуются с другими доказательствами в их системной совокупности.

С утверждением защиты о недопустимости показаний свидетеля В.М.В. в ходе предварительного следствия, как основанных на предположениях, суд согласиться не может, поскольку предположения свидетеля касаются только того вопроса, который обсуждали мужчины, отойдя от места совместного распития спиртного в сторону. Между тем, в показаниях свидетеля В. содержатся факты, непосредственным очевидцем которых она являлась это: как и каким образом избивался П., что ФИО9 обозначил проблему возможного обращения его в полицию. Она же наблюдала, как ФИО9 и ФИО10 вместе собирали строительный мусор в мешок, как ФИО10 по указанию ФИО9, связывал П. ноги проволокой, что в это время последний был ещё жив, так как хрипел и слегка двигал руками и ногами. Потом они вместе с Анатолием поволокли Д. вперед ногами к берегу водоема, при этом последний шевелился, однако ничего не говорил, хрипел и не сопротивлялся. Оснований для критической оценки этих показаний защитой не приведено, к догадкам и предположениям эти факты не относятся. Более того, предполагая, что мужчины отошли от костра имея цель обсудить вопрос об убийстве П., она догадалась исходя из общей обстановки и до этого полученной от ФИО9 информации, что потерпевший может обратиться в полицию. Предположение об утоплении основано на подготовительных действиях ФИО9 и ФИО10, а также возвращении их с берега без потерпевшего. 

В судебном заседании свидетель П.Ю.В. показал, что даты точно не помнит, называет месяц октябрь 2018 года, они с Д. (П.) выпивали спиртное на берегу р. *** между двумя мостами: железнодорожным и пешеходным. Там же встретили двух парней, имен которых не помнит. Они вместе выпили, не знает из-за чего, Д. два раза ударил одного из парней сланцем по голове, при этом ножа у него не видел. Затем они пошли в палатку, расположенную там же на берегу, возле которой горел костер. Парни ушли на работу, возле палатки оставались он, Д. и женщина. Они вместе выпили, он лег спать приблизительно в полутора метрах от палатки и костра, и 10 метрах от берега. Ночью его разбудил Д. и позвал домой, он отказался, продолжил спать. Проснулся позже от того, что замерз, позвал Д., тот не ответил, и он ушел домой один. 

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Ю.В., данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 31-33), согласно которым, Д. проживал в (адрес). 25 августа 2018 года они начали распивать спиртное во дворе указанного дома, затем ушли на берег р. ***, недалеко от моста по ул. (адрес). Так встретили мужчину по имени М., который предложил пойти с ним выпить. Они втроем прошли по берегу реки, подошли к палатке, где была женщина по имени М.. Они распили спиртное, М. ушел на работу. Д. и М. сходили в магазин за продуктами и спиртным, приготовили пищу, снова выпили. Он опьянел и уснул на матрасе возле палатки. Ночью его разбудил Д. и предлагал уйти на (адрес). Он отказался и снова уснул. Через пару часов проснулся от того, что замерз, рядом никого не было, подумав, что Д. и М. ушли, отправился на (адрес), где последних не было. Прождал потерпевшего до вечера следующего дня, после чего уехал домой.

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил и объяснил различия тем, что некоторые факты забыл из-за длительного временного промежутка. Учитывая данное объяснение свидетеля, принимая во внимание, что его первоначальные показания, в том числе и по времени установленных событий согласуются с другими бесспорными доказательствами, суд считает более достоверными его показания на досудебной стадии производства по делу.

Свидетель П.М.Е. показал, что летом 2018 года подсудимые проживали в палатке на берегу р. ***, с ними проживала также девушка по имени М.. Д. видел незадолго до смерти, в первой половине дня, ближе к обеду. Они с мужчиной выпивали на берегу р. ***, они подошли, выпили и направились в палатку, затем они с этим мужчиной куда-то ушли. О смерти потерпевшего он узнал от брата А..

В судебном заседании свидетель П.А.Е., показал, что в августе 2018 года все подсудимые работали не реконструкции набережной реки ***. Что произошло 26 августа – не знает, был на работе до 19 часов. Потерпевшего в его присутствии Тимур и Борис ударили только по одному разу за домогательство к М.. ФИО9 в то время с ними не было. После этого П. сам встал и ушел на работу. О гибели П. узнал от сотрудников полиции.

До этого Тимур (ФИО10) избил и выгнал из палатки его брата М. с девушкой М.. За это он возле палатки, в которой они проживали, избил Тимура, нанося удары по голове и телу, от чего у ФИО10 были телесные повреждения.

Поскольку в показаниях свидетеля П.А.Е. выявлены существенные противоречия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 52-56 и 57-60).

Помимо информации о трудоустройстве на работу по реконструкции набережной р. ***, свидетель сообщил, что вместе с ним работали парни по имени Тимур, Сергей и Анатолий. Тимур злоупотреблял спиртным, ходил на работу через день. П.М.Е. состоял во взаимоотношениях с девушкой по имени М., последнюю он видел, когда та приносила на работу пищу для Анатолия и Бориса. Максим ему рассказывал, что М. проживала вместе с Анатолием и Тимуром в палатке на берегу реки ***. 26.08.2018г., около 9:30 он пришел в вагончик, где находился Анатолий и тот ему рассказал, что М. был у них в палатке, куда ночью вернулся Тимур, избил М. и выгнал из палатки. Он пошел на место и за это руками и ногами избил Тимура по лицу и туловищу. После чего Тимур попросил прощения, и они вместе направились на работу. По дороге встретили двух мужчин, один из которых азиатской национальности, как потом выяснилось, его звали Д.. Они все вчетвером распили спиртное, после чего он и ФИО10 ушли на работу. В период времени с 18 до 19 часов у рабочего вагончика он встретил Анатолия, Бориса, Сергея и Тимура, вместе с ними направился в сторону железнодорожного моста и по дороге Борис пояснил, что они направляются в палатку, где к М. кто-то приставал с ножом. Не доходя до палатки несколько метров, они встретили Д., первым на него набросился Тимур, он начал бить потерпевшего руками и ногами по лицу и туловищу, нанес примерно 10 ударов, 8 из которых пришлось в голову. После этого Д. упал на землю, стал прикрывать голову руками, пытаясь увернуться от ударов. Продолжили бить Д. Борис и Сергей. Кулаками и ногами по голове каждый нанес примерно по 10 ударов. Анатолий также нанес несколько ударов ногами по спине и примерно 5 ударов кулаками по голове. Он также намеревался нанести удары Д. кулаком, но не мог из-за травмы руки, полученной до этого при конфликте с Тимуром. В ходе избиения потерпевшего Тимур, Борис и Анатолий спрашивали у Д., зачем он угрожал ножом М.. Борис его отогнал, отойдя в сторону увидел, что потерпевший стоит на ногах, а Анатолий, Сергей и Борис идут следом медленным шагом. 

После оглашения этих показаний, свидетель заявил, что не помнит, о чем говорил, но Сергея и Анатолия на месте преступления не было. 

При дополнительном допросе (т.2 л.д.57-60) П.А.Е. также показал, что после звонка М., придя к палатке, они увидели лежащего на одеяле П., ФИО9 облил его водой из металлического ведра, стоящего рядом. После чего Анатолий и Борис подняли его и посадили возле дерева, где Анатолий, Борис и Сергей начали наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища. Тимур нанес примерно 2 удара кулаком правой руки и два удара правой ногой в голову, коленом правой ноги в область туловища. Он также ударил П. открытой ладонью по лицу.

Анатолий, Сергей и Борис нанесли удары руками и ногами по голове П. – более 10. В какой-то момент П. сообщил им, что М. ушла с его приятелем по адресу: (адрес). После чего он, Анатолий, Борис и Сергей пошли искать М.. Тимур остался охранять П.. Перед тем, как уйти, Анатолий вместе с Сергеем и Борисом завязали запрясться и ноги П. шпагатом, чтобы тот никуда не убежал. Не найдя М. по указанному адресу, они стали возвращаться обратно к палатке, по пути следования он решил остаться в городе и что происходило далее не знает. Об убийстве ему стало известно от сотрудников полиции. 

Данные показания П.А.Е. не подтвердил, заявив, что показаний таких не давал.

Оценивая показания свидетеля П.А.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд сопоставляет их с другими доказательствами по делу, и приходит к выводу, что данный свидетель действительно был очевидцем начала конфликта между подсудимыми и потерпевшим, поскольку он объективно обозначил причину их противоправных действий, пояснил о действиях каждого из подсудимых по нанесению П. более 10 ударов руками и ногами в область лица и туловища, связывания и о поисках М-ны по названному потерпевшим адресу. Эти показания согласуются как с первоначальными показаниями самих подсудимых, так и с другими материалами дела, в том числе протоколом осмотра трупа.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что П.А.Е. не смог убедительно объяснить причину изменения своих показаний, протоколы допросов им подписаны без каких-либо заявлений и замечаний, суд принимает за достоверные показания П.А.Е. в ходе предварительного следствия, критически оценивая показания в судебном заседании. 

Свидетель С.И.К.С.И.К. показал, что П.У.М. являлся его другом, все его называли именем Д., охарактеризовал последнего положительно, как неконфликтного человека, употребляющего спиртное в праздничные дни, но при этом остававшегося спокойным и беспроблемным. Последний раз он видел Д. (дата), когда отмечали его День рождения под мостом через р.***. О его смерти узнал в начале сентября. П.У.М. проживал в *** ***, врагов не имел, постоянно работал, полученные денежные средства отсылал на родину родителям. 

Свидетель Х.Б.А. показал, что последнее место жительство П. (адрес), недалеко от моста через р. ***. 26 августа 2018 года был звонок от Д., который интересовался на счет работы. На следующий день он на звонки не отвечал, телефон был отключен. 6 или 7 сентября от сотрудников полиции узнал о смерти П., принимал участие в его опознании по фотографии трупа, на котором имелись следы насилия. По характеру П. был добродушным, не агрессивным. Родственников в России у него нет, родной брат в настоящее время выехал в р. *** 

Согласно показаниям свидетеля Д.Р.С., она общалась с П. последний раз по телефону 26 августа 2018 года. Примерно в 9 утра во время разговора, на её вопрос о том, где он находится, он ответил, что в городе, под мостом с друзьями пьет. Следующий раз она позвонила около 11:00, он попросил ему больше не звонить. Через 30 минут, как и в последующее время и дни, телефон был недоступен. Затем от сотрудников полиции она узнала, что Д. избили и утопили. Показала также, что П. врагов не имел, охарактеризовала его положительно, он работала, помогал матери, отсылая деньги в ***. 

Об обстоятельствах обнаружения трупа П.У.М. в пойме р. *** в судебном заседании допрошены свидетели М.И.Ф., Ж.Д.А. и М.С.В. М.С.В., которые показали, что у потерпевшего были признаки насильственной смерти, руки и ноги связаны, к телу привязаны мешки с мусором и бутылками. Для извлечения тела из воды веревки с утяжелителями отрезали, из кармана брюк извлекли телефон сотовой связи.

Помимо того, по показаниям свидетеля Ж.Д.А., он проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных у смерти П.У.М., в результате которых были установлены подсудимые, которые без какого-либо морального и физического давления признались в совершенном преступлении, дали подробные показания об обстоятельствах, ранее не известных сотрудниками полиции, в частности о том, кто и каким образом наносил удары потерпевшему, связывал его и совершал утопление. Лично он проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО9 и ФИО7.

Свидетель Ж.А.М. показал, что все четверо подсудимых были задержании по подозрению в убийстве человека, обнаруженного 06.09.2018 года в реке ***. Лично он проводил ОРД в отношении ФИО9 и ФИО10, также принимал участие в проведении проверки показаний на месте. Ни с его стороны, ни со стороны следователя и других оперативных сотрудников полиции противозаконных методов допроса в отношении задержанных не применялось. Последние давали показания в присутствии адвокатов, добровольно, подробно рассказывая обстоятельства, о которых не было известно сотрудникам полиции, содействуя проведению расследования. Телесные повреждения у ФИО10 были уже до задержания, при этом ФИО10 пояснил, что получил их в ходе драки с П.А.. Утверждение ФИО18 о том, что именно он применял к нему физическое воздействие с целью получения изобличающих ФИО9 показаний, категорически отрицает. 

Свидетель А.М.Д. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа на берегу р. *** он принимал участие в непосредственном задержании ФИО9 и ФИО10, которые дали признательные показания на добровольной основе, в присутствии адвокатов, без применения физического либо психического насилия

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2018, объектом осмотра является участок местности, расположенный в 500 м. от (адрес), представляет собой берег водоема площадью примерно 6 м. на 30 м.

Водоем расположен ниже берега на 40 см. На участке имеется тропа, ведущая в лесополосу от берега. В трех метрах справа от тропы обнаружен труп мужчины, погруженный в водоем брюшной полостью вниз. При извлечении трупа обнаружены два мешка с грузом, обвязанные жгутами к шее трупа и ногам. Для удобства извлечения трупа мешки отделяются от трупа, после чего изымаются и упаковываются в отдельные полиэтиленовые пакеты.

Труп извлечен из воды, с него снимаются спортивные брюки черного цвета, в правом кармане которых находится телефон марки «***» с симкартой, зажигалка «***» красного цвета, смятая пачка сигарет «***», которые изымаются и упаковываются в один бумажный конверт. Труп мужского пола на вид *** лет, предположительно тип лица монголоидный. На запястьях с обеих сторон имеются циркулярно-образованные с узлами петли, представленные жгутом. Вокруг голеностопных суставов имеются аналогичные петли, представленные жгутом, которые изымаются в бумажный конверт. В области шеи мягкие ткани плотно сдавливает петля синтетического жгута светлого цвета, свободный конец обрезан длинной около 40 см. Под петлей имеется горизонтальная, замкнутая странгуляционнная борозда, полностью повторяющая петлю (т. 1 л.д. 155-165).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2018, зафиксированы результаты осмотра места, где располагалась палатка, возле которой, как установлено в судебном заседании, происходило избиение потерпевшего. Так, осмотрен участок местности, расположенный в 515 метрах от дома (адрес), на юго-запад в 15 метрах на юго-запад от участка местности с географическими координатами: широта 51.751496, долгота 55.085931. Площадь участка – 15 квадратных метров, по всему периметру располагаются деревья, на высоте около двух метров от поверхности земли на стволах деревьев имеются металлические крюки с фрагментами синтетических жгутов. Посередине указанного участка местности обнаружено кострище, на котором и вокруг него имеются пустые пачки из-под сигарет, которые изымаются и упаковываются в один бумажный пакет. Далее вокруг кострища обнаружены пластиковые бутылки из-под воды и спиртных напитков, которые также изымаются и упаковываются. Помимо того, у кострища обнаружен фрагмент строительного мусора губчатой структуры (т. 1 л.д. 172-176).

Согласно заключению эксперта № 1857/1 от 29.10.2018, при экспертизе трупа П.У.М. установлено, что смерть наступила от утопления в воде по истинному типу. Данное состояние вызвало механическую асфиксию, которая повлекла острое расстройство жизненно важных функции организма, явилось угрожающим для жизни состоянием, указанное состояние следует квалифицировать как повлекшее тяжкий вред здоровью, то есть между данным состоянием, вызвавшим асфиксию, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

При экспертизе трупа в области головы обнаружены следующие телесные повреждения: очаговые кровоизлияния в мягкие ткани лица и обширные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (50 мл. крови), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку.

Данные телесные повреждения прижизненные и образовались от неоднократных (не менее десяти) ударных воздействий с достаточной силой тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, характерные признаки которых не отобразились, в срок незадолго (за несколько десятков минут) до момента наступления смерти, что подтверждается данными микроскопического исследования, а также подтверждается морфологическими признаками травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку.

Обозначенные телесные повреждения в своей совокупности влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Также при экспертизе трупа в области средней трети шеи обнаружены повреждения в виде кольцевидного участка осаднения, который является прижизненным и образовался в результате сдавливающего воздействия плотного эластичного материала, в срок, незадолго (за несколько минут-десятков минут) до момента наступления смерти, и у живых лиц расценивается как телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Учитывая обширность, характер, множественность и разностороннюю локализацию вышеописанных телесных повреждений в области головы, вероятность образования их собственноручно, а также в результате падения с высоты собственного роста (в том числе неоднократного) – исключена.

Принимая во внимание разностороннюю локализацию вышеописанных телесных повреждений в области головы, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) периодически изменялось.

Учитывая характер черепно-мозговой травмы, у потерпевшего после образования совокупности вышеописанных телесных повреждений в области головы не исключено могла наступить потеря сознания (т. 3 л.д. 53-58).

В соответствии с заключением эксперта № 626 от 26.10.2018, кровь потерпевшего П.У.М., обвиняемых ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 одногруппна по системе АВО, и им свойственен антиген Н. 

Отсюда выводы, согласно которым, на всех исследованных объектах (веревках, одежде, строительном мусоре, сигаретах и бутылках), обнаружены биологические составляющие, происхождение которых не исключается как от потерпевшего П.У.М., так и от всех подсудимых.

Так, на двух фрагментах веревки с шеи трупа, обнаружены следы крови человека, смешанные со следами пота, их происхождение не исключается от смешения крови, возможно пота П.У.М., с потом кровью, возможно с потом обвиняемых ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7

На фрагменте строительного мусора, спортивных брюках обнаружены следы крови человека, ее происхождение не исключается от потерпевшего П.У.М., а также ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, как от каждого в отдельности, так и в смешении, происхождение или примесь крови не исключается, лишь при наличии у них повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

На семи фрагментах веревки с ног трупа, телефоне с батарейкой, пачке от сигарет; пластиковой бутылке (заполненной), трех пачках от сигарет, фрагменте пачки от сигарет, пластиковой бутылке № 5 (об. 42-43), стеклянной бутылке, обнаружены следы пота без примеси крови. Происхождение пота не исключается от потерпевшего П.У.М., обвиняемых ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО7 как от каждого в отдельности, так и в смешении.

На пластиковых бутылках №1, №2, №3, №4 (об. 34-35, 36-37, 38-39,40-41) обнаружены следы пота без примеси крови. Происхождение пота от потерпевшего П.У.М., обвиняемых ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО7 в данных объектах не исключается лишь примесь пота, им одним, как каждому в отдельности, так и в смешении пот принадлежать не может.

На 9 окурках сигарет, изъятых с места происшествия, также обнаружена слюна, происхождение которой не исключается как от потерпевшего П.У.М., обвиняемых ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, лишь в примеси слюны, им одним, как каждому в отдельности, так и в смешении слюна принадлежать не может.

На трех окурках обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от потерпевшего П.У.М., обвиняемых ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 как от каждого в отдельности, так и в смешении. (т. 3 л.д. 70-82). 

Как следует из заключения эксперта № Э/3-1477 от 13.11.2018 молекулярно-генетической экспертизы, на участках фрагментов шпагата (веревок), обнаружена кровь П.У.М. На окурках сигарет №№ 1, 5, 6, 7, 10, 11, обнаружена слюна ФИО7

На других объектах исследования установить генетические признаки крови, пота и слюны не представилось возможным из-за недостаточного количества ядерной ДНК, высокой степени деградации ядерной ДНК, и/или неустранимого влияния веществ- ингибиторов реакции-амплификации.

На участках зажигалки, мобильного телефона, аккумуляторной батареи от мобильного телефона, четырех пачек из-под сигарет, фрагмента пачки из-под сигарет, фрагмента строительного материала, восьми бутылок, спортивных брюк, обнаружена смесь генетического материала, которая произошла в результате смешения пота, клеток эпителия трех и более лиц мужского генетического пола, или мужского и женского пола, не пригодна для целей идентификации личности (т. 3 л.д. 95-104). 

Из протокола осмотра (т.2 л.д. 203-208) детализации телефонных соединений абонентского номера № (телефон П.) следует, что в период с 09 час. 01 мин. 26.08.2018 до 06 час. 25 мин. 27.08.2018 этот абонентский номер осуществлял соединение с базовыми станциями, которые расположены вблизи от места происшествия, а именно, по адресам: (адрес), что не исключает нахождение абонентского устройства в вышеуказанный период в районе места совершения преступления на участке местности, расположенном в 500 метрах к юго-западу от (адрес), поскольку указанные точки соединений являются ближайшими к месту совершения преступлений.

В период с 09 час. 54 мин. до 09 час. 57 мин. между абонентом №» - П.У.М., осуществлялось соединение с абонентом №» - Х.Б.А., также установлено, что с абонентского номера №» - Х.Б.А. поступали входящие вызовы в адрес абонента № - П.У.М. 27.08.2018 в 14 час. 55 мин. и в 15 час. 10 мин.

Детализация телефонных соединений абонентских номеров №, №, №.

Согласно данной детализации, 26.08.2018 в 13 часов 34 минуты, 15 часов 11 минут, на абонентский номер № (ФИО4) поступали входящие вызовы с абонентского номера № (В.М.В.), при этом абонентский номер ФИО9 принимал сигнал от базовых станций, расположенных по адресу: (адрес), что не исключает возможности нахождения абонента на указанном в показаниях участке местности, а также подтверждает факт телефонного разговора между ФИО4 и В.М.В.

Далее в ходе осмотра детализации телефонных соединений установлены подключения абонента № (ФИО7) к базовой станции, расположенной по адресу: (адрес) в 15 часов 47 минут 26.08.2018 и к базовой станции, расположенной по адресу: (адрес), что также подтверждает факт нахождения абонента в районе места совершения преступления.

Установлен исходящий звонок с номера № (ФИО4) на номер № (В.М.В.), в 21 час 16 минут 26.08.2018, при этом абонент подключается к базовой станции расположенной по адресу: (адрес), и с номера № (ФИО4) на номер № (В.М.В.), в 22 часа 07 минут 26.08.2018, при этом абонент подключается к базовой станции, расположенной по адресу: (адрес) В период с 22 часов 54 минут 26.08.2018 до 00 часов 26 минут 27.08.2018 зафиксированы вызовы номеров такси «***», «***» и перемещения подключений абонентских номеров: №, № (ФИО4) № (ФИО7) по базовым станциям, расположенным по адресам: (адрес) (адрес), (адрес)

Указанные данные подтверждают факт перемещения ФИО4 и ФИО7 с места совершения преступления, в район «***» в целях поиска В., и обратно на место совершения преступлений. Дальнейшие соединения абонентов с базовыми станциями, которые расположены по адресам: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес) подтверждают факт нахождения обвиняемых на месте преступления. 

На схеме к протоколу осмотра отмечены точки соединений базовых станций с абонентскими номерами подсудимых, потерпевшего и свидетеля В., а также участок местности, на котором были совершены преступления (т. 2 л.д. 203-208). 

Квалифицируя содеянное подсудимыми суд исходит из следующего. В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно положениям ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Исходя из позиции обвинения, изложенной в судебных прениях, основанной на обозначенных нормах закона в связи с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО4 в отношении потерпевшего А.О.А., по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.О.А.., исключая из квалификации действий ФИО4 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. 

Судом установлено, что, ФИО9, действуя умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, то есть, понимал, что совершает действия, опасные для здоровья человека, осознавая при этом, что А. находится на вершине лестничного марша металлической лестницы, высотой 3,2 метра и длинной 4,5м., спиной к спуску, то есть, в опасном положении, что давало все основания предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с получением потерпевшим тяжкого вреда здоровью, не желая и относясь к возможным последствиям безразлично, умышленно ударил его костылем в грудь, от чего последний упал, ударившись головой о лестницу и землю, причинив, таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшего. Ответственность в этом случае наступает по фактически причиненному ущербу. 

При этом наличие желания сбросить А. с лестницы установлено исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, ФИО9, желая закрыть открывающуюся наружу дверь, занимающую всю площадку, где стоял потерпевший, и частично выходящую на лестницу, столкнул А. с этой площадки, являющейся составной частью лестницы. 

Согласно показаниям ФИО4 в ходе предварительного следствия, он, не сдержавшись, в ответ на поведение потерпевшего, толкнул А., за спиной которого находилась лестница, костылем в грудь. По показаниям потерпевшего, данным на досудебной стадии производства по делу, и положенным в основу доказательственной базы по данному эпизоду, имел место сильный толчок (удар) костылем в грудь, в тот момент, когда потерпевший стоял спиной к спуску, от чего он упал. Исходя из того, что эти действия ФИО4 имели умышленный и насильственный характер, суд не может признать состоятельными доводы защиты неосторожной формы вины. 

Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Безразличное отношение к возможным последствиям суд установил исходя из действий ФИО4 Видя, что потерпевший упал, он закрывает дверь, но одновременно через окно наблюдает, как А. покинул территорию двора. 

Аварийное и опасное состояние лестницы было для ФИО9 очевидным и хорошо известным, о чем он пояснил в судебном заседании. Более того, ФИО9 заявил, что и в обычном, трезвом состоянии, в дневное время, лестницей было пользоваться опасно из-за поврежденных конструкций. 

Доводы адвоката об отсутствии у ФИО9 желания причинить А.О.А. тяжкий вред здоровью не противоречат выводам суда о совершении виновным умышленного преступления, квалифицируемого ч.1 ст. 111 УК РФ. 

Действия ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, а действия ФИО4 также по квалифицирующему признаку с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Бесспорных доказательств тому, что подсудимые, направляясь к палатке, где, по сообщению В.М.В., в отношении неё совершены противоправные действия, заранее договорились избить П. и причинить ему тяжкий вред здоровью, не установлено. Так, после сообщения В., подсудимые продолжили распивать спиртное. Направляясь к обозначенной палатке, у подсудимых информации о том, что П.У.М. продолжает оставаться на месте, не было. Действия по его избиению были начаты после того, как потерпевший был непосредственно обнаружен. Затем они сразу и практически одновременно начинают его совместно избивать, совершая согласованные и взаимообусловленные действия. 

Предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью предполагает выраженную в любой форме договоренность лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, однако такая предварительная договоренность исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждена. 

Вместе с тем, судом установлено, что все соучастники осознавали факт совместного совершения преступления, осознавали общественную опасность собственных действий и действий других соисполнителей, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, от их действий по нанесению ударов каждым в область головы потерпевшего, желали наступления таких последствий, в виде тяжкого вреда здоровью. По показаниям подсудимых в судебном заседании, они, направляясь к палатке, не обсуждали возможность нахождения там Д., имя цель продолжить распивать спиртное. Придя на место и обнаружив потерпевшего, сразу начинают совместно избивать П.. Затем, имея намерение продолжить разбор ситуации, ищут В., а связанного П. оставляют под охраной ФИО10. После возвращения, продолжают избиение, нанося удары руками и ногами, а ФИО9, еще и ведром. Указанное свидетельствует о наличии в отношении всех подсудимых такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц и об отсутствии на это превдарительного сговора.

Применение ФИО9 ведра образует квалифицирующие признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

При этом, согласно заключению эксперта, в области головы потерпевшего имело место не менее 10 ударных воздействий с достаточной силой тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, характерные признаки которых не отразились. Также экспертом отмечены обширность, множественность и разносторонняя локализация телесных повреждений в области головы, что исключило их образование при падении и свидетельствует об изменении взаимоположения потерпевшего и нападавших. 

В судебном заседании допрошен эксперт Ш.Д.В., который разъяснил, что имеющиеся у П.У.М. в области головы телесные повреждения образовались от не менее 10 ударных воздействий. От какого именно наступил тяжкий вред здоровью установить невозможно, так как каждый последующий удар усугублял тяжесть предыдущего, поэтому в данном случае речь идет о совокупности ударов, которые могли быть причинены руками, ногами и ведром. 

Таким образом, имеются достаточные основания для утверждения о том, что все подсудимые, избивая потерпевшего, имели умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Показаниями подсудимых в ходе следствия, а также показаниями свидетеля В. установлено, что в область головы потерпевшего неоднократно наносили удары руками и ногами все подсудимые, а ФИО9, помимо того и металлическим ведром. 

Характер действий подсудимых, совместное, множественное и неоднократное нанесение ударов каждым в область жизненно важного органа - в голову, длительность примененного насилия, свидетельствует о наличии у всех подсудимых прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного следствия суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что при причинении П.У.М. тяжкого вреда здоровью, подсудимые ФИО4 и ФИО5 имели умысел на его убийство. Также судом не установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью в данном случае является составной частью деяний, целью которых было причинение П.У.М. смерти. 

Так, после избиения П.У.М. и причинения ему тяжкого вреда здоровью, когда потерпевший был жив, и это было очевидно для всех соучастников, ФИО10 идет в магазин, приобретает спиртное, в ходе распития которого ФИО9 инициирует разговор о том, что потерпевший может их сдать сотрудниками полиции и предлагает его утопить. С этой целью ФИО4 и ФИО5, по вновь возникшему умыслу, направленному на убийство, начинают совершать другие, неоднородные с ранее совершенными, насильственные действия, направленные на утопление, имея иной мотив, чем при избиении, – скрыть ранее совершенное избиение. 

При этом суд считает возможным уточнить время совершения преступлений в отношении потерпевшего П.У.М. Так, по предъявленному обвинению, телесные повреждения наносились потерпевшему в период времени с 20:00 26.08.2018 по 06:30 27.08.2018 года. Между тем, в судебном заседании установлено, что избиение П. было начато в указный временной период, но окончено около двух часов ночи 27.08.2018г. После чего ФИО10 принес спиртное, некоторое время продолжалось застолье, в ходе которого было принято решение об убийстве П.. Следовательно, время причинения ему смерти находится в промежутке с 2:00 до 06:30 27 августа 2018 года. Данное изменение не нарушает положений ст. 252 УПК РФ, так как находится во временных рамках предъявленного обвинения по обеим статьям. 

Содеянное ФИО5 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, умышленное причинение смерти П.У.М., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. 

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. 

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего или причинение тяжкого вреда здоровью.

Предварительный сговор между ФИО4 и ФИО5 установлен на основании анализа показаний подсудимых и свидетеля В. в ходе предварительного следствия, согласно которым, во время распития спиртных напитков ФИО9 предложил утопить П. для исключения возможности его обращения в органы полиции, то есть, с целью скрыть другое преступление, обговорив, таким образом, условия и способ совершения преступления заранее. 

При этом суд признает ФИО10 и ФИО9 соисполнителями убийства П., поскольку они оба, по предварительному сговору, направленному на убийство потерпевшего, непосредственно каждый выполнял объективную сторону данного преступления, применяя к нему насилие с целью убийства. 

Для указанных выводов юридическое значение имеют показания подсудимых в ходе предварительного следствия. Так, ФИО5 показал: когда вытащили из воды пытавшегося убежать П., они снова связали руки и ноги шпагатом, и наносили удары. Анатолий предложил утопить его, вместе набрали в мешки строительный мусор, по указанию ФИО9 он проволокой обмотал ноги, за свободный конец проволоки поволокли Д. вперед ногами к берегу водоема, скинули в воду. Когда волокли, он признаков жизни не подавал. Вместе скинули в водоем, он спрыгнул следом, Анатолий подал мешок с кирпичами, он привязал его к ногам. Мешок с бутылками, который принес Анатолий, привязал к шее, под грузом тело ушло в воду. Аналогичны показания при проверке на месте, в частности, показал о связывании рук и ног, обмотку ног проволокой. После чего они поволокли потерпевшего к водоему, вместе скинули в воду, при волочении признаков жизни не подавал. 

При допросе в качестве обвиняемого: когда вывели Д. из воды, связали шпагатом руки и ноги, били, ФИО9 предложил утопить П., и он под угрозами последнего, согласился. Вместе с ФИО9 набрали в мешок строительный мусор, по его приказу он обмотал ноги П. металлической проволокой. По внешнему виду потерпевший был еще жив, вроде как дышал, глаза были открыты, но сопротивления не оказывал. За свободный кусок проволоки они вместе с ФИО9 отнесли П. на берег. При этом он немного дергался – подавая признаки жизни, однако ничего не говорил и не сопротивлялся, после чего они взяли его за руки и за ноги, скинули в водоем. Последний упал лицом вниз, всплыв на поверхность вверх спиной. Затем он спрыгнул в воду, ФИО9 подал мешок со строительным мусором, который он привязал к ногам, а принесенный ФИО9 мешок с бутылками привязал к шее П.. Под грузом двух мешков тело ушло в воду. Те же показания на очной ставке с ФИО9 дал ФИО9, пояснив, что когда потерпевшего вывели из воды, его избивали. Затем ФИО9 предложил убить П., позвал Тимура, схватили за шпагат, которыми были связаны руки потерпевшего и поволокли последнего в сторону берега «затона», как он понял «добивать» Д.. При проверке показаний добавил, что это время потерпевший признаков жизни не подавал.

При последнем допросе в качестве обвиняемого уточнил свои показания в части действий ФИО10 и ФИО9, направленных на убийство П., показав, что ФИО9 предложил утопить П. в водоеме, привлек для этой цели ФИО10. При этом П. лежал и не двигался, предполагает, что он был жив, но без сознания. ФИО9 и ФИО10 схватили П. за проволоку, которой обвязали ноги и поволокли в сторону берега «затона», как он понял «добивать» потерпевшего. 

ФИО7: опасаясь, что потерпевший их сдаст сотрудникам полиции, ФИО9 заявил, что его надо утопить. Тимур, по указанию ФИО9, обвязал ноги Д. проволокой, взял мешок с бутылками и они поволокли его ногами вперед к озеру. При этом он был еще жив, издавал звуки и хрипел. Через некоторое время Тимур и Анатолий выходили к палатке, брали мешок, нагружали в него камни, после чего относили не берег. Через 15-20 минут возвратились и сообщили, что они утопили Д. в озере, после этого они и Борисом и М. ушли в строительный вагончик, где переночевали. 

При последнем допросе в качестве обвиняемого: при вторичном избиении П., они его связали. После ударов по голове П. лежал и не двигался, был жив, издавал какие-то звуки, немного двигал руками и ногами. Обвязали ноги проволокой, за которую ФИО9 и ФИО10 отволокли потерпевшего в сторону берега водоема. П. не двигался, так как был связан, предполагает, что он был еще жив, но потерял сознание.

Из показаний свидетеля В.М.В.: ФИО9 сказал, чтобы ФИО10 взял металлическую проволоку и связал ноги Д.. По внешнему виду было видно, что он еще жив, хрипел и слегка двигал руками и ногами. Сергей и Борис остались сидеть с ней возле палатки, Тимур взял металлическую проволоку, длиной около 2 метров, обмотал её вокруг ног П.. Потом они вместе с Анатолием поволокли Д. вперед ногами к берегу водоема, при этом последний шевелился, однако ничего не говорил, хрипел и не сопротивлялся. Что именно происходило в водоеме – не известно

Таким образом, по показаниям подсудимых на досудебной стадии производства по делу и показаниям свидетеля В.М.В., когда ФИО10 и ФИО9 вдвоем перемещали П. к водоему, имея общую цель утопить его, у потерпевшего были связаны руки и ноги, он был ещё жив, но без сознания. Незначительные разногласия в указанных показаниях подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, в части того, был ли связан потерпевший по руками и ногам, и подавал ли он признаки жизни, не дают оснований для критической оценки изложенных ими фактов, так как в целом, их показания согласуются как межу собой, так и с показаниями свидетеля В.М.В., данными протокола осмотра места происшествия и обнаружения трупа, показаниями свидетеля М.И.Ф. о том, что у обнаруженного в водоеме трупа руки и ноги были связаны. 

Показания подсудимых о том, что руки и ноги П. были связаны, подтверждаются протоколом осмотра трупа, согласно которому и на запястьях и на голеностопных суставах погибшего обнаружены остатки узлов веревки. Показания подсудимых и свидетеля В. о том, что на момент утопления потерпевшей был еще жив, но находился без сознания, объективно подтверждаются заключением эксперта о том, что смерть наступила от утопления и не исключается, что после получения телесных повреждений в область головы П. потерял сознание. 

Вдвоем отнеся П. на берег, что наблюдали другие подсудимые и свидетель В.М.В.., ФИО10 и ФИО9 вдвоем сбрасывают ещё живого, но лишенного самостоятельной возможности выбраться из водоема из-за связанных конечностей и бессознательного состояния, потерпевшего в воду. 

Из обозначенных доказательств следует вывод о том, что ФИО9 и ФИО10 являются соисполнителями убийства П.. Имея общий умысел на его утопление, выполняя каждый объективную строну лишения потерпевшего жизни, они вдвоем готовят утяжелители, относят связанного и находящегося без сознания потерпевшего на берег, также вдвоем сбрасывают его в воду, где потерпевший оказывается лицом вниз, то есть с фактически перекрытыми водой органами дыхания. Действия ФИО10 по привязыванию утяжелителей к ногам и шее, только ускоряют погружение П. под воду. 

Как полагает защита, действия ФИО5 следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, поскольку после избиения П., последний признаков жизни не подавал, поэтому ФИО10, будучи уверенным, что потерпевший мертв, с целью избавиться от трупа, привязывает к нему утяжелители и сбрасывает в водоем.

Между тем, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела опровергают данную позицию защиты и свидетельствуют о том, что при совершении ФИО9 и Жусуповым действий, направленных на убийство П., для них было очевидным, что последний жив. Так, по показаниям всех подсудимых в ходе предварительного следствия, погружение П. в воду имело цель не избавиться от трупа, а предотвратить возможность обращения потерпевшего в органы полиции. Показания подсудимых в части того, подавал ли П. признаки жизни в тот момент, когда его ноги связывались проволокой, и он перемещался на берег водоема, на первоначальных этапах предварительного следствия содержат информацию о том, что в этот момент П. признаков жизни не подавал. Последующие показания ФИО10 как при допросе на очной ставке с ФИО9, так и при допросе в качестве обвиняемого (т. 4 л.д.50-54), содержат информацию о том, что он наблюдал, что П. подает признаки жизни. Более того, в судебном заседании ФИО10 показал, что переместил П. к водоёму для того, чтобы умыть его и привести в чувство, однако, потерпевший упал в воду. 

Также подсудимые ФИО6 и ФИО7 говорили о том, что на момент принятия решения об избавлении от П., последний был ещё жив, но находился без сознания. (Показания ФИО6 - т. 5 л.д.146-154, показания ФИО7 - т.5 л.д. 223-228; т.5 л.д.233-237; т.6 л.д.11-16). Как уже отмечено выше, суд принимает за достоверные сведения об очевидности для всех, что потерпевший был ещё жив, так как показания даны добровольно, с соблюдением норм процессуального права, показания согласуются как межу собой, так и с показаниями свидетеля В.М.В., данными протокола осмотра места происшествия и обнаружения трупа.

Состояние здоровья ФИО4, на что последний ссылается в обоснование своей непричастности к убийству П., не являлось препятствием к совершению преступления. Как установлено в судебном заседании, наличие у ФИО4 ряда заболеваний, не мешало ему быть активным и в обустройстве быта на берегу реки и в повседневной жизни, а также при выполнении объективной стороны преступлений, что установлено вышеперечисленными доказательствами. 

Вместе с тем, суд исключает из обвинения квалификацию содеянного ФИО4 и ФИО5 по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ. По смыслу уголовного закона по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. Как установлено судом, подсудимые, в том числе ФИО4 и ФИО5, избили потерпевшего П.У.М., причинив ему тяжкий вред здоровью, доведя его до бессознательного состояния, затем с целью сокрытия преступления совершили его убийство.

Основанием для признания в действиях ФИО10 и ФИО9 квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, явилось то обстоятельство, что П.У.М. находился в заведомо для подсудимых в беспомощном состоянии в результате его предыдущего избиения.

Приведение потерпевшего в беспомощное состояние перед совершением убийства самим виновным лицом, как это установлено по данному делу, не является основанием для квалификации действий подсудимых по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Состояние, в котором находился потерпевший П.У.М. в момент лишения его жизни, не может быть признано беспомощным по смыслу содержания п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2439 от 04.10.2018 (т. 3 л.д. 143-144) и № 2899 от 23.11.2018 (т.3 л.д. 169-172), у ФИО20 имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F60.3). Об этом свидетельствует прослеживаемые с подросткового возраста импульсивность наряду с неустойчивостью настроения, пренебрежение социальными правилами и обязанностями, что потребовало помещения в специальное воспитательное учреждение, криминальный характер, неустойчивая социльно-трудовая адаптация с ранним началом и повторностью противоправных действий, аутоагрессивное поведение в сложных житейских ситуациях, неумение извлекать опыт из предшествующей жизни, неумение устанавливать доверительные контакты с окружающими, злобность, враждебность во взаимоотношениях, с требованием безапелляционного подчинения своему мнению, что в итоге обусловило неустойчивую социально-трудовую адаптацию. 

На момент совершения преступления находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не отмечалось помраченного сознания, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, не обнаруживал психотических расстройств, помнит о своем поведении, а потому не лишен был как на момент деликта, так и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По материалам уголовного дела убедительных данных за алкоголизм, либо наркоманию не усматривается.

Из заключения психолога следует, что выявленные у ФИО4 индивидуально-психологические особенности личности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой криминальной ситуации. На период, относящийся к инкриминируемому ФИО4 деянию, данных за аффект не усматривается.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2440 от 04.10.2018, ФИО5 хроническим психическим расстройством не страдает, у него отсутствуют бред, галлюцинации, слабоумие и другие психические расстройства на период совершения инкриминируемых ему противоправных действий, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, его поведение носило целенаправленный характер, о своем поведении помнит, а потому не лишен был в исследуемый период и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Индивидуально-психологические особенности личности ФИО5 в условиях сложившихся обстоятельств, при наличии криминального опыта, сопричастности референтной группе и податливости влиянию авторитарной личности, в условиях алкогольного опьянения, - могли найти отражение в его поведении. На период, относящийся к инкриминируемому деянию, совершенному в группе лиц у ФИО5 данных за аффект не усматривается (т. 3 л.д. 131-132).

В соответствии заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2442 от 04.10.2018, ФИО7 хроническим психическим расстройством не страдает, у него отсутствуют бред, галлюцинации, слабоумие и другие психические расстройства. На период совершения инкриминируемых противоправных действий, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, его поведение носило целенаправленный характер, о своем поведении помнит, а потому не лишен был в исследуемый период и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Состояние ФИО7 на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не может быть квалифицировано как особое эмоциональное состояние, в частности, состояние аффекта.

Каких-либо четких проявлений особенностей личности у ФИО7, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой конкретной ситуации, не прослеживается. Правонарушение совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, которое могло облегчить его включенность в криминальную ситуацию и своего непосредственного участия в нем. (т. 3 л.д. 117-119).

Как следует из заключения эксперта №2441 от 04.10.2018 года, ФИО6 хроническим психическим расстройством не страдает, у него отсутствуют бред, галлюцинации, слабоумие и другие психические расстройства. На период совершения инкриминируемых ему противоправных действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, его поведение носило целенаправленный характер, о своем поведении помнит, а потому не лишен был в исследуемый период и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности личности ФИО6 в условиях сложившихся обстоятельств при наличии криминального опыта и сопричастности референтной группе, на фоне алкогольного опьянения – существенного влияния иметь не могли, но могли найти отражение в его поведении в исследуемой конкретной ситуации. На период, относящийся к деянию, у ФИО6 данных за аффект не усматривается (т.3 л.д.155-157). 

Принимая во внимание выводы экспертов об отсутствии у ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 психических расстройств или иного болезненного состояния психики, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми. 

При назначении меры и вида наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данные о личности каждого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, роль каждого в совершенных преступлениях, с дифференциацией уголовной ответственности и наказания в зависимости от активности действий каждого. Характер общественной опасности преступлений определяется направленностью действий на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред. Степень общественной опасности установлена исходя из конкретных обстоятельств содеянного каждым, наступивших последствий, роли в преступной группе. 

Каждым из подсудимых совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначаемый им срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Так, ФИО4 имеет одну непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.03.2016г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что образует рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. 

ФИО5 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого. Поскольку по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18.02.2016г., которым он осужден по ч.2 ст. 228 и п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применены правила сложения наказаний по приговору того же суда от 17.12.2015 года, которым он осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ, суд не признает наличие у него двух судимостей за умышленные преступления средней степени тяжести. Следовательно, имеет место одна судимость за тяжкое и преступление средней степени тяжести. Поскольку ФИО5 совершил особо тяжкие преступления, имея судимость за тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие у него опасного рецидива. 

ФИО6 ранее судим: 17.10.2011 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12000р. Постановлением от 1.10.2012 штраф заменен на обязательные работы сроком на 200 часов;

-23.04.2012г. приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Приговор от 17.10.2011 года постановлено исполнять самостоятельно;

-08.11.2012г. приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от 17.10.2011г. и от 23.04.2012г., к наказанию в виде 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.04.2013г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 16 дней заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 20% из заработной платы;

- 14 ноября 2013 года приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением части неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08.11.2012г., в виде 4 месяцев лишения свободы, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы 19 марта 2015 года по отбытию лишения свободы.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 1 апреля 2019 года постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2013 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2013 года, приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2013 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2013 года изменены.

По постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2013 года снижен срок наказания, назначенный ФИО6 при замене неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8.11.2012г. более мягким видом наказания до 10 месяцев, 16 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы. По приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013г. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8.11.2012г., с учетом постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.04.2013г. в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО6 снижен срок лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013г., а срок начала отбывания наказания по нему исчислялся с 20.09.2014г., сроком окончания наказания по указанному приговору следует считать 19 февраля 2015 года. При назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. В соответствии с правилами ст. 86 УК РФ в случаях, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия дополнительного наказания. Следовательно, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчисляется с 19.02.2015 года, и 6 месяцев истекает 19.08.2015 года, следовательно, 3-х летний срок погашения судимостей за преступления средней тяжести на момент совершения данного преступления – истек, судимости погашены, что аннулирует все правовые последствия, предусмотрены Уголовным Кодексом РФ. 

В связи с тем, что в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания (п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ), в том числе в случае замены этого наказания на более строгое, срок погашения судимости начинает течь после отбытия более строгого наказания, а исчисляться он должен по правилам для назначенного наказания, судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.10.2011 г. погашена по истечении года после отбытия основного и дополнительного наказания по последнему приговору. 

Ранее судимый за совершение особо тяжкого преступления ФИО7, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание всех подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, совершенном ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО8. Доказательств тому, что ФИО9 в отношении ФИО8 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не представлено. 

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в отношении П.У.М. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, каждым из подсудимых, влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления, а также личность подсудимых. 

Факт нахождения ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО9 в состоянии опьянения подтверждается показаниями подсудимых и свидетелей В. и П.А.Е. При этом суд убежден, что состояние опьянения в сложившейся обстановке, способствовало принятию решений и об избиении П. и его последующем убийстве. 

Анализ действий подсудимых показывает, что спиртное они начали употреблять около 19 часов на рабочем месте, выпив бутылку водки. После чего их состояние было нервным (что наблюдал свидетель П.А.Е.) и они направились в палатку на берег ***, в том числе с целью продолжить распитие спиртных напитков и провести разбирательство по сообщению ФИО21. ФИО9 и ФИО7, имея постоянное место жительства на территории ***, после окончания рабочего времени, оказались в компании с ФИО9 и ФИО10 именно из-за желания употребить алкоголь. 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, преступление ФИО7 совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, которое могло облегчить его включенность в криминальную ситуацию и своего непосредственного участия в нем (т. 3 л.д. 117-119). Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО6, его индивидуально-психологические особенности личности в условиях сложившихся обстоятельств на фоне алкогольного опьянения – существенного влияния иметь не могли, но могли найти отражение в его поведении в исследуемой конкретной ситуации (т.3 л.д. 155-157). В отношении ФИО5 комиссией экспертов сделан вывод о том, что особенности его личности в условиях алкогольного опьянения – могли найти отражение в его поведении в конкретной ситуации (т.3 л.д.131-132). Более того, как следует из материалов дела, алкоголизация ФИО10 происходила на протяжении длительного времени, сначала он в пьяном виде в ночь на 26 августа конфликтовал с В. и П.М., затем в дневное время употреблял алкоголь с П., продолжил в 19 часов совместно с остальными. 

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание всех подсудимых совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

После причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подсудимые совместно с В.М.В. продолжают употреблять спиртное. При употреблении полутора литров крепких спиртных напитков, приобретенных ФИО10, ФИО9 инициировал избавление от потерпевшего для исключения возможности его обращения в органы полиции за ранее совершенное избиение. Без какого-либо противодействия ФИО9 со стороны остальных присутствующих, совершается убийство ФИО12, что также дает основание для признания данного обстоятельства отягчающим при назначении наказания ФИО9 и ФИО10 по п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание всем осужденным и за совершение всех преступлений, суд, в соответствии с положениями п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

Так, потерпевший А.О.А., в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру ФИО9, где тот проживал на законных основаниях, то есть, с разрешения собственника, вел себя агрессивно, требуя впустить в жилище, в ответ на что подсудимый толкнул А. с лестницы.

Что касается преступлений в отношении П.У.М., поводом к его избиению стало сообщение В.М.В. о попытке изнасилования с применением предмета, похожего на нож. Данное обстоятельство следует из показания самих подсудимых, а также из показаний свидетеля В. и П.А.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении всех подсудимых и учитывается судом при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, по п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники полиции Ж.Д.А., Ж.А.М. и А.М.Д. показали, что на момент задержания у них была только оперативная информация о возможной причастности к убийству обнаруженного в водоеме мужчины, ФИО9, ФИО10 и других. После задержания подозреваемых, ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО9, подробно рассказали об обстоятельствах причинения П. телесных повреждений и его смерти, обозначив роль каждого из соучастников, что способствовало установлению обстоятельств преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Признавая указанное обстоятельство, смягчающими, суд правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания не превышающим 2\3 максимального срока не применяет в отношении всех подсудимых, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, а в отношении ФИО9 и ФИО10, и в силу требований ч. 3 ст. 62 УК РФ. 

Явки с повинной подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7, учитываются в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако указанное волеизъявление подсудимых не является основанием для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, как следствие ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно закону, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, явки с повинной были составлены ФИО5, ФИО6 и ФИО7 уже после их задержания по подозрению в совершении убийства П.. 

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых, суд признает их трудоустройство, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. В отношении ФИО4 суд признает смягчающим обстоятельством состояние здоровья: наличие ряда тяжелых общих заболеваний (***

В отношении ФИО5 обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает прохождение им воинской службы в части, дислоцированной на постоянной основе на территории *** республики и участие в боевых действиях, наличие удостоверения «Ветеран боевых действий».

Одновременно, по сообщению участкового уполномоченного сотрудника полиции по Акбулакскому району Оренбургской области (т. 4 л.д. 94), ФИО5, зарегистрированный в (адрес), на протяжении 10 лет не проживает. 

В приговоре от 18.02.2016 года Акбулакского районного суда Оренбургской области отмечено, что ФИО5 является человеком без определенного места жительства. По данному приговору освободился из мест лишения свободы 04.06.2018г., с этого времени проживал на берегу р.*** в сконструированной ФИО9 палатке, что, в совокупности свидетельствует о том, что ФИО10 является лицом, не имеющим места постоянного проживания, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы в силу ч.6 ст. 53 УК РФ применено быть не может. 

Поскольку ФИО10 находился вне изоляции от общества непродолжительное время, суд считает возможным учесть сведения, содержащиеся в психологической характеристике, представленной с места последнего отбывания наказания, где отмечены положительные черты его характера как отрицание связи криминальной направленности, отходчивость, не злопамятность, адекватная уравновешенность положительной самооценки и наличия критического отношения к себе (т.4 л.д.96-97). 

Согласно справке-характеристике в отношении ФИО4 (т.4 л.д. 247), он проживал с супругой по адресу: (адрес), жалоб на поведение в быту не поступало. 

Из материалов дела усматривается, что после освобождения из мест лишения свободы 12.01.2018 года, ФИО9 проживал без регистрации и по устному соглашению с собственником квартиры по адресу: (адрес), где было совершено преступление в отношении А., затем адрес подсудимого был берег реки ***. На (адрес) – также временное жилье, в котором законного права находиться ФИО9 не имеет. Из двух последних приговоров следует, что ФИО9 проживал по различным адресам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности ФИО4 к постоянной смене места жительства, неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, что с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ является препятствием для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Изучая данные о личности подсудимых, суд исследовал характеристики ФИО9 и ФИО7, представленные в судебное заседание с места жительства последних. 

По месту проживания в (адрес) ФИО7, характеризуется положительно: в потреблении спиртных напитков не замечен, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношения не поддерживает, к административной ответственности не привлекался (т. 6 л.д.52). 

Свидетель К.Н.Н. охарактеризовала ФИО7 положительно, показав, что последний является её внучатым племянником. Вырос он в неблагополучной семье, где мать злоупотребляла алкоголем. Однако ФИО7, уехав из деревни, устроился на работу и материально помогал матери и младшему брату. Последнее время, проживал с ней, помогал по хозяйству и деньгами. После службы в армии, постоянно работал, ни иждивенцем, ни тунеядцем не является. Спиртным не злоупотребляет. 

Аналогичные данные содержатся в представленной в судебное заседание характеристике от соседей ФИО7. Положительным моментом также является то обстоятельство, что ФИО7 осуществлял уход за нетрудоспособной гр. П.Т.Н., которая характеризует ФИО7 как вежливого, исполнительного и ответственного человека. Согласно справке управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге, ФИО7 действительно осуществлял уход за нетрудоспособной П.Т.Н.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ уход за больным человеком, помощь престарелой родственнице и положительные характеристики личности, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказании ФИО7

Подсудимый ФИО6 по месту жительства на территории *** характеризуется положительно. Отмечено, что он в распитии спиртных напитков замечен не был, жалоб со стороны соседей не поступало, корректен и спокоен, работал по договору найма. 

Характеризующий материал от соседей П.М.Н. и З.С.А. содержит положительные данные о личности ФИО6, как вежливость и отзывчивость и другие. Супруга ФИО6 – К.В.Г. также характеризует подсудимого положительно, отмечает, что он помогает ей в ведении домашнего хозяйства и в воспитании двух детей от первого брака. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики личности ФИО6, помощь в воспитании двух детей от первого брака его супруги, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, влияющими на наказание ФИО9 в сторону смягчения. 

Санкция ч.3 ст.111УК РФ в части возможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы – альтернативна, исключений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО7 и ФИО9 – не усматривается. Несовпадение места фактического проживания с местом регистрации не свидетельствует о том, что ФИО7 и ФИО9 являются лицами без определенного места жительства. 

Учитывая обстоятельства дела, с учетом отягчающих обстоятельств, особо опасного рецидива в отношении ФИО7, суд считает целесообразным назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Что касается ФИО6, то на момент совершения данного преступления он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, в которой воспитывает двух детей от первого брака супруги. Указанные обстоятельства признаются судом смягчающими в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, и, кроме того, дающими основания полагать, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, учитывая, что совершенные ими преступления относятся к категории особо тяжких, с учетом отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ и условное осуждение. Кроме того, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей, по которым подсудимые признаются виновными. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО7 

Судом не установлено оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений в отношении всех подсудимых, так как обстоятельства совершенных преступлений, степень осуществления преступных намерений, наличие отягчающих обстоятельств, определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ. ФИО9 и ФИО10, помимо того, по ч.2 ст. 105 УК РФ назначается наказание свыше 7 лет лишения свободы, что также исключает возможность изменения категории преступлений. 

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

ФИО7 при особо опасном рецидиве, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4, ФИО5 и ФИО6, совершившие особо тяжкие преступления, должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима 

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого или особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Телефоны сотовой связи, изъятые у подсудимых при их задержании, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует передать законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ФИО4 наказание: 

- по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

- по п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ. 

По данным статьям назначить ФИО5 наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

- по п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет. 

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ и по данной статье назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО7 ограничения при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определенного уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы, и где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы; периодически являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания не реже 2 раз в месяц.

Срок наказания ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 исчислять с 15 апреля 2019 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 и ФИО5 под стражей с 8 сентября 2018 года, ФИО6 – с 9 сентября 2018 года; ФИО7 – с 10 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима. 

Меру пресечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу города Оренбург СУ СК России по Оренбургской области: мобильный телефон «***» в корпусе черного цвета, IMEI: № с сим-карта «***», изъятый из кармана одежды трупа П.У.М., пять пачек сигарет; зажигалку «***»; девять фрагментов веревки с шеи и ног трупа; полимерный мешок, наполненный строительным мусором; двенадцать окурков различных сигарет; фрагмент строительного мусора; полимерный мешок, наполненный бытовым мусором; шесть пластиковых бутылок; бутылку «***»; стеклянную бутылку «***»; салфетку из бумаги, на поверхности которой имеется вещество бурого цвета; шесть ватно-марлевых тампонов пропитанных веществом бурого цвета (образцы крови А.О.А., П.У.М., ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7) – уничтожить. 

Детализацию телефонных соединений абонентского номера №, абонентского номера №, абонентского номера №, абонентских номеров №, № – хранить при уголовном деле.

Возвратить собственнику - ФИО7 мобильный телефон «***» в корпусе серого цвета, модель «***», IMEI: №. В связи с нахождением ФИО7 под стражей указанный предмет передать К.Н.Н., проживающей по адресу: (адрес) 

Возвратить собственнику – ФИО6 мобильный телефон марки «***», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №. В связи с нахождением ФИО6 под стражей указанный предмет передать супруге – К.В.Г., проживающей по адресу: (адрес) 

Мобильный телефон марки «***», IMEI1: №, IMEI2: № возвратить собственнику - ФИО4 В связи с нахождением его под стражей, указанный предмет передать его родственникам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, через Оренбургский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Оренбургского

областного суда - Червонная Т.М.