Дело № 12-323/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 декабря 2017 г. г. Рубцовск 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Фирстове А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 25.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, *** в 07-15 час. в г..., ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства регистрационный номер , с полуприцепом фургоном , Регистрационный номер (собственник индивидуальный предприниматель ФИО1), с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения КГКУ «Автодор», если получено такого разрешения обязательно, (превышение допустимой нагрузки на вторую ось на 5.30%) допустил правонарушение п. 23.5 ПДД РФ, п.2ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.20107, Федеральный закон от 13.07.21015 № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Допустимые осевые нагрузки согласно постановления Правительства РФ № 272 от 05.04.2011 должны составлять: 1 ось - 9.00т., 2 ось - 10.00т., 3 ось - 7.50 т., 4 ось - 7.50 т., 5 ось - 7.50 т. Согласно акту № 3623 от 27.09.2017 превышение осевых нагрузок над допустимыми составило 2 ось - 0.53 % (5.30 т.).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом полагал, что отсутствуют допустимые доказательства наличия в его действиях состава административного правонарушения, выраженное в несоответствии показателей измерений веса автопоезда в момент проверки, который составил 40049 кг, а в момент отправления автопоезда из АО «Мельник» - 38080 кг. Кроме того, в просьбе осуществить повторное взвешивание, было отказано. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Защитник Стадниченко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 пояснил, что у него в производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Рассмотрение да было назначено на 24.10.2017, отложено на 25.10.2017 по ходатайству защитника ФИО1 - Стадниченко И.В. 25.10.2017 защитником было заявлено ходатайство о приобщении документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении правонарушителя, и снижении суммы штрафа. Им было принято решение об удовлетворении заявленного ходатайства, приобщении документов и назначении наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа. С указанном определением от 25.10.2017 был ознакомлен защитник. После этого было вынесено обжалуемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа.

Выслушав ФИО1, ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно материалам дела и пояснениям должностного лица, защитником ФИО1 - Стадниченко И.В. было заявлено письменное ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ о признании в качестве исключительных обстоятельств пенсионного возраста ФИО1, его материального положения, а также наличие у последнего неоконченных обязательств в рамках исполнительного производства, которые необходимо учесть при рассмотрении дела.

Из определения заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от 25.10.2017 следует, что ходатайство защитника о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера, в связи с трудным материальным положением и приобщении документов удовлетворено. С данным определением был ознакомлен защитник.

Постановлением заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от 25.10.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, судья полагает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку должностное лицо до рассмотрения дела по существу фактически признало ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения и назначило наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями и влекут отмену обжалуемого постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание нарушение процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление от 25.10.2017 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, судья не находит оснований для рассмотрения иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1.

Постановление заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Захарова