Дело № 12-45/2025

УИД: 03RS0009-01-2025-001627-48

РЕШЕНИЕ

08 августа 2025 г. г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Мирсаяпов А.Р., с участием представителя ФИО1 – адвоката Михайлова С.С., потерпевшего ФИО3 его представителя ФИО4 рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – адвоката Михайлова С.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обжаловал его через своего адвоката Михайлова С.С., в жалобе просят постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что место ДТП указано неверно, поскольку дом 

<

адрес> находится в самом начале этой улицы рядом с 

<

данные изъяты>, а реальным местом ДТП между мотоциклом под управлением ФИО1 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № является пересечение улиц 

<

адрес>, а именно непосредственно возле дома 

<

адрес>. По мнению Михайлова С.С. и ФИО1, вина в ДТП лежит исключительно на водителе, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №. Данный вывод сделан исходя из того, что дорога по 

<

адрес> имеет гравийное покрытие, а не грунтовое, а значит, по их мнению, относится к дорогам с твердым дорожным покрытием, и, следовательно, перекресток является пересечением равнозначных дорог, и правило проезда определяется «помехой справа». Как следует из дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> не является «прилегающей территорией» в контексте п.1.2 ПДД России. По мнению адвоката Михайлова С.С., 

<

адрес> выполняет функцию дороги, предназначенной для сквозного движения, а значит, на указанные участки дорог не распространяется правило п.10.2 ПДД об ограничении скорости движения в 20 км/ч, а действует режим – не более 60 км/ч. Согласно второму дополнению к жалобе, представитель Михайлов С.С. считает что инспектор привлек мотоциклиста ФИО1 к административной ответственности за пределами срока привлечения к административной ответственности. Из третьего дополнения к жалобе, представитель Михайлов С.С. просит суд дать оценку отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 – адвокат Михайлов С.С. доводы изложенные жалобах поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 просили суд отказать в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – адвоката Михайлова С.С.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО5 в судебном заседании показал, что по данному делу было вынесено определение о возбуждении административного расследования и проведения административного расследования, также было вынесено определение о назначении судебно медицинской экспертизы в отношении ФИО1 Получив данную экспертизу был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесено постановление которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут, на 

<

адрес> около 

<

адрес>, водитель мототранспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляя движение по грунтовому покрытию, выезжая на асфальтированный участок дороги, совершил ДТП с автомобилю 

<

данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан вынесено определение о возбуждении административного расследования и проведения административного расследования

Административное расследование в соответствии с частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 указал, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

После возбуждения дела инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО5 25 апреля вынесено определение о назначение судебно медицинской экспертизы в отношении ФИО1 ФИО6 Документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется. Все действия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО5 были совершенны ДД.ММ.ГГГГ.

Судебно – медицинская экспертиза была окончена ДД.ММ.ГГГГ и получена инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных материалов установлено, что административное расследование фактически не проводилось.

Действующий КоАП РФ не предусматривает возможность приостановления производства по делу об административных правонарушениях на период административного расследования или продления на это время срока давности привлечения к ответственности

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном в том числе ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Предусмотренных законом оснований для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности не имеется. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом ГИБДД за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены указанного процессуального документа и прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

В связи с изложенными обстоятельствами вопрос о соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения и наличии в их действиях состава административного правонарушения не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан А.Р. Мирсаяпов