УИД 74RS0028-01-2024-005481-44

Дело № 2-3194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 г. г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Першуковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭКСПОБАНК» (далее - АО «ЭКСПОБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 13.09.2021 между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на оплату автотранспортного средства на сумму 253 660 руб. со сроком возврата кредита до 11.09.2026 и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом с даты предоставления кредита по 13.10.2021 года в размере 27,5% годовых, с 14.10.2021 года в размере 15,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору, сторонами был заключен договор залога автомобиля МАРКА, год выпуска 2006, идентификационный номер VIN: 

<

***>, кузов № 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

***>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору образовалась задолженность. По состоянию на 03.09.2024, задолженность составляет 144 640,17 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 137 202,61 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 6 581,04 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 323,74 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 382,22 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 150,56 руб. ФИО1 без согласия банка продал заложенное транспортное средство ФИО2, произведено изменение собственника транспортного средства, что подтверждается представленной ГИБДД информацией. Просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 13.09.2021 заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.09.2024 года в размере 144 640,17 руб. Взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 15.5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 04.09.2024 по дату расторжения кредитного договора, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 092,80 руб., обратить взыскание на автомобиль МАРКА, год выпуска 2006, идентификационный номер VIN: 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

Истец АО «ЭКСПОБАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства, в адрес суда вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: АДРЕС, а ФИО2 – по адресу: АДРЕС подтверждается сведениями регистрационного досье (л.д.68,69). 

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что в адрес суда были возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчиков ФИО2, ФИО1, сведений о невозможности получения почтового извещения суду не представлено, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве.

Протокольным определением от 10.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.09.2021 между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 253 660 рублей со сроком возврата кредита по 11.09.2026 (включительно) с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по 13.10.2021 – 27,500% годовых, с 14.10.2021 года – 15,5% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля МАРКА, год выпуска 2006, идентификационный номер VIN: 

<

***>, кузов № 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

***>, пробег свыше 1000 км, что подтверждается индивидуальными условиями договора кредита (л.д.9-10), графиком платежей (л.д.46 оборот), договором купли-продажи транспортного средства (л.д.11 оборот,12).

В соответствии с графиком платежей ФИО1 должен был производить ежемесячные платежи в размере 6 161 руб., за исключением последнего платежа в размере 6 139,78 руб.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-24).

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности (л.д.20-21, 22-24, 25-33). 

По состоянию на 03.09.2024 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 144 640,17 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 137 202,61руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 6 581,04 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 323,74руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 382,22 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 150,56 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Банком в адрес ответчика направлялось письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнены (л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному договору, а также доказательств наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

По указанным основаниям суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2021 года по состоянию на 03.09.2024 в размере 144 640,17 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 137 202,61руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 6 581,04 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 323,74руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 382,22 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 150,56 руб.

На основании п.5.2.7 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в случаях, указанных в п.6.1 Общих условий, а также иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.39 оборот).

Согласно п.6.1.1 Общих условий договора, в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного исполнения Заёмщиком обязательств (л.д. 40 оборот).

Пунктом 6.3 Общих условий предусмотрено, что в случае направления Банком заключительного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором банк вправе (но не обязан) потребовать расторжения договора (л.д. 40 оборот).

Согласно под.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, надлежит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 13.09.2021 года, заключенный между акционерным обществом «ЭКСПОБАНК» и ФИО1.

Истцом были заявлены также требования о взыскании процентов за пользование займом по ставке 15,5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 04.09.2024 по дату расторже6ния кредитного договора. Суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты начисляются по дату фактического возврата кредита включительно.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ч.3 ст. 196 ГПК РФ, требование о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 04.09.2024 года по дату расторжения договора включительно суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль МАРКА, год выпуска 2006, идентификационный номер VIN: 

<

***>, кузов № 

<

***>, разрешая которые, суд исходит из следуюещего.

Как определено в абзаце втором пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной и ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Из материалов дела следует, что автомобиль МАРКА, год выпуска 2006, идентификационный номер VIN: 

<

***>, кузов № 

<

***>, ФИО1 был продан ФИО2, который впоследствии продал указанный автомобиль ФИО3, который в настоящее время является собственником спорного транспортного средства (л.д. 85,86,94-95,98101,102).

Как следует из скриншота с сайта Федеральной налоговой палаты сети Интернет, сведения о залоге автомобиля МАРКА, год выпуска 2006, идентификационный номер VIN: 

<

***> были внесены АО "ЭКСПОБАНК" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13 сентября 2021 года (л.д. 84).

Учитывая, что у заемщика образовалась задолженность перед истцом в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога, доказательств отсутствия задолженности или задолженности в ином размере в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, обращении взыскания на заложенное имущество МАРКА, год выпуска 2006, идентификационный номер VIN: 

<

***>, принадлежащего в настоящее время ФИО3

Согласно ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством, не предусмотрено право суда устанавливать начальную продажную цену имущества в том случае, если она не установлена соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение 

<

***> от 05.09.2024, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 10 092,80 руб. (л.д.5).

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО "ЭКСПОБАНК" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 092,80 за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО3 в пользу АО "ЭКСПОБАНК" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 13.09.2021 года, заключенный между акционерным обществом «ЭКСПОБАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт 

<

***>) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2021 года, по состоянию на 03.09.2024 года в размере 144 640,17 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 137 202,61 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 6 581,04 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 323,74 руб., штрафную неустойку по возврату суммы кредита – 382,22 руб., штрафную неустойку по возврату процентов – 150,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 092,80 руб.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт 

<

***>) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 04.09.2024 года по дату расторжения договора включительно (дату вынесения решения суда).

В счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2021 заключенному между акционерным обществом "ЭКСПОБАНК" и ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, год выпуска 2006, идентификационный номер VIN: 

<

***>, кузов 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЭКСПОБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 092,80 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества "ЭКСПОБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "ЭКСПОБАНК" к ФИО2, а также об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Першукова Ю.В.

Мотивированное решение составлено 21.11.2024.