Дело № 2-644/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО1 – адвоката Дементьевой И.Ю., предъявившей удостоверение № и ордер № от 13 июня 2019 года,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, другая ? доля принадлежала ФИО3 01 марта 2019 года узнал, что ответчик заключила договор купли-продажи своей доли с третьим лицом, не известив его в письменной форме о намерении продать долю постороннему лицу, чем нарушила принадлежащее истцу преимущественное право покупки, закрепленное в ст. 250 ГК РФ. Со слов третьего лица известно, ответчик продала свою долю за 

<

данные изъяты>, за указанную цену он готов приобрести ? долю спорной квартиры. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб. (л.д. 3-4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дел анне заявил (л.д. 64). В судебном заседании, состоявшемся 17 июня 2019 года, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнил, что уведомление о продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество не получал, уведомление продавца, удостоверенное нотариусом, также вручено ему не было (л.д. 62-63). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 69).

Третье лицо ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск (л.д. 55-57). Полагают, что требования ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество были выполнены. Извещение о предстоящей продаже в адрес истца было направлено, однако ФИО2 от его получения уклонился. Также отметили, что ФИО1 готова продать ФИО2 спорную долю квартиры за сумму за которую она ее приобрела, то есть за 

<

данные изъяты>

Третье лицо нотариус Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 67), представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в адрес ФИО2 как участника общей долевой собственности в соответствии со ст. 250 ГК РФ было направлено уведомление о предстоящей продажи Д-ными ФИО3 принадлежащей ей доли. Все необходимые сведения о предмете продажи, адресе нахождения имущества, цене по которой продается имущество, сроки для ответа, содержатся в извещении. Затем по истечении означенного срока, в соответствии со ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ответчику было выдано свидетельство о направлении документов адресату, что подтверждает отсутствие нарушения положений ст. 250 ГК РФ при заключении сделки купли-продажи, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 70).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 указанной статьи).

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

В силу части 4 статьи 42 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации прав могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае государственная регистрация перехода права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с даты извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора дарения от 11 февраля 2017 года ФИО3 являлась собственником 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 32). 

Также установлено, что ФИО2 являющийся собственником 1/2 доли спорной квартиры был в соответствии с законом уведомлен о намерении ФИО3 произвести отчуждение принадлежащей ей 

<

данные изъяты> спорной квартиры, что подтверждается ее заявлением к нотариусу от 02 октября 2018 года (л.д. 46), извещением нотариуса Кингисеппского нотариального округа нотариальной палаты Ленинградской области ФИО4 от 02 октября 2018 года за № о предстоящей продаже 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 за 

<

данные изъяты>., с разъяснением положений ст. 250 ГК РФ и необходимости в случае согласия приобретения доли в течение месяца с момента получения извещения. Извещение также содержит разъяснения о том, что в случае неполучения ответа и неосуществления преимущественного права покупки в течение указанного срока, указанная доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество будет продана другому лицу (л.д. 47). 

В соответствии со ст. 86 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утв. Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол № 09/08, способ передачи заявления определяется нотариусом.

В соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Кингисеппского нотариального округа нотариальной палаты Ленинградской области Д.Г.АБ. на основании ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, 02 октября 2018 года по просьбе ФИО3 направлено заказным письмом с уведомлением ФИО2 проживающему по адресу: 

<

адрес> следующие документы:

- извещение о предстоящей продаже 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 за 

<

данные изъяты>. (л.д. 50).

Факт направления извещения о предстоящей продаже вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с предложением об их приобретении в адрес истцов К-ных также подтвержден кассовым чеком от 02 октября 2018 года (л.д. 49) и возвращенными в адрес нотариуса почтовым конвертом, содержащим извещение с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 48).

Таким образом, достоверно установлено, что ответчиком ФИО3 при совершении продажи 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО1 были выполнены требования ст. 250 ГК РФ. Вместе с тем истец отказался от своего права на получение корреспонденции, направленной в его адрес - уведомления о продаже доли квартиры, которая возвращена в адрес отправителя нотариуса Кингисеппского нотариального округа нотариальной палаты Ленинградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласие от истца на покупку доли спорной квартиры на предложенных ответчиком ФИО3 условиях в течение месяца на имя ФИО3 не поступило и доказательств направления таких согласий суду истцом не представлено.

13 февраля 2019 года ФИО3 (продавец) заключил с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрела в собственность 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>. Указанная сделка и переход права, право общей долевой собственности зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 32-34).

Принимая решение по настоящему иску суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик ФИО3 выполнила предусмотренные ст. 250 ГК РФ условия и известила истца о намерении продать свою долю, а также о стоимости указанной доли, однако, истец в установленный законом срок не реализовал преимущественное право покупки продаваемой доли, в связи с чем, ответчик законно распорядился своим правом продажи доли иному лицу – третьему лицу ФИО3, право ФИО2 на преимущественную покупку доли в праве собственности не было нарушено. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указано выше уведомление нотариуса о преимущественном праве покупки, направленное в адрес истца ФИО2 возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата «истек срок хранения» (хранилось 30 суток), оно было направлено по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату - месту жительства и регистрации истца, именно этот адрес истец указал в иске, и подтвердил в судебном заседании, что фактически проживает по указанному адресу, каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи, порядка оказания услуг почтовой связи в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Проверяя законность заключенного 13 февраля 2019 между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи, суд исходит из того, что каких-либо объективных препятствий для заключения договора на условиях продавца в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В силу изложенных обстоятельств, преимущественное право истца на приобретение спорной доли ответчиком ФИО3 не нарушено, возможность приобрести долю предоставлена ФИО2 в установленном законом порядке, однако истец данным правом надлежащим образом в установленный законом месячный срок, не воспользовался, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2019 года по ходатайству истца были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности 

<

адрес> принадлежащую ФИО1 (л.д. 18).

В соответствии с п. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований обеспечительные меры были приняты по его ходатайству, суд полагает возможным одновременно с принятием решения отменить обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Меры по обеспечению иска, примененные на основании определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2019 года в виде наложения ареста на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности 

<

адрес> принадлежащую ФИО1 отменить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года.

УИД 47RS0007-01-2019-000891-02

Судья