Дело № 2-2260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л:

оОО «ТК « Мясная коллекция » обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 34 648 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ФИО1 Обосновывая заявленные требования тем, что на основании приказа 39-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принял ответчика в отдел продаж 

<

адрес> обособленного подразделения 

<

адрес> на должность торгового представителя. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности ответчика входило то, что он совершал сделки купли-продажи для предприятия, организовывал исполнение обязанностей по заключенным договорам (отгрузку/доставку товаров, расчеты и др.), осуществлял контроль за исполнением клиентами своих обязательств по договорам купли-продажи. 

На основании приказа 112-к от 26.08. 2016 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающие основания утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

В связи с образовавшейся задолженностью покупателей ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, которые были закреплены за маршрутом ответчика, перед поставщиком (истцом), была проведена сверка расчетов за поставленную продукцию. В ходе данной проверки было выявлено, что покупатели ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, не согласны с суммой долга, поскольку товар к ним не поступал. Проведенная проверка первичных документов показала, что спорные универсальные передаточные документы Б059443 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4957 рублей 62 копейки, Б059441 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 210 рублей 60 копеек с грузополучателем ИП ФИО6; УПД Б048472 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 933 рубля 05 копеек, Б059445 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 454 рубля 64 копейки, Б062803 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 218 рублей 57 копеек с грузополучателем ИП ФИО2; Б037527 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 504 рубля 78 копеек с грузополучателем ИП ФИО5 были получены ответчиком лично, о чем свидетельствует подпись и расшифровка в графе «Товар (груз) получил». 

Покупатель ИП ФИО4, не согласившись с суммой задолженности в размере 1 368 рублей 79 копеек по УПД Б056104 от ДД.ММ.ГГГГ, Б059440 от ДД.ММ.ГГГГ, представила тетрадку, в которой напротив полученных сумм стояла подпись ответчика и расшифровка подписи. Проведенная проверка показала, что денежные средства в размере, указанном клиентом, не сдавались ответчиком в кассу организации как в день получения от клиента, так и в более поздние периоды.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 34 648 рублей 05 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция» сумму причиненного ущерба в размере 34 648 рублей 05 копеек и возложить на ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «ТК «Мясная коллекция» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Третьеи лица ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что приказом 39-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принял ответчика в отдел продаж 

<

адрес> обособленного подразделения 

<

адрес> на должность торгового представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. 

Приказом №-к от 26.08. 2016 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающие основания утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Представленными документами (актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, справками, расходными накладными) подтверждается причинение ФИО1 материального ущерба ООО «ТК « Мясная коллекция » в размере 34 648 рублей 05 копеек. 

Проведенная проверка первичных документов показала, что спорные универсальные передаточные документы Б059443 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4957 рублей 62 копейки, Б059441 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 210 рублей 60 копеек с грузополучателем ИП ФИО6; УПД Б048472 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 933 рубля 05 копеек, Б059445 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 454 рубля 64 копейки, Б062803 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 218 рублей 57 копеек с грузополучателем ИП ФИО2; Б037527 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 504 рубля 78 копеек с грузополучателем ИП ФИО5 были получены ответчиком лично, о чем свидетельствует подпись и расшифровка в графе «Товар (груз) получил». 

Денежные средства в размере 1 368 рублей 79 копеек не сдавались ответчиком в кассу организации как в день получения от клиента, так и в более поздние периоды.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 34 648 рублей 05 копеек. 

Доказательства, опровергающие доводы истца о причинении ему материального ущерба в размере 34 648 рублей 05 копеек, ответчиком на судебное заседание не представлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина на сумму 1 239 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу ООО «ТК «Мясная коллекция».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания « Мясная коллекция » сумму причиненного ущерба в размере 34 648 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 239 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Л.Ф. Аулова.