ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при помощниках судьи Лапееве А.М. и Горкавченко Н.Д., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощников военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона (звание) ФИО1 и ФИО2, а также (звание) ФИО3 и ФИО4, соответственно, подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Коломийцева В.Н., потерпевшего Б.И.Д., рассмотрел в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение(, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2023 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

установил:

около 9 часов 00 минут 25 сентября 2023 года ФИО5, являясь должностным лицом, наделённым в соответствии со ст. 33, 34 и 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации организационно-распорядительными функциями, являясь по своему воинскому званию начальником для (звание) Б.И.Д., в районе палатки № 61 войсковой части №, расположенной в н.

<

адрес>, будучи недовольным поведением Б.И.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и использовавшего нецензурную брань, а также поведением Б.И.Д., на сделанное последнему в этой связи замечание, из ложно понятых интересов службы, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 75, 79 и 81 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, ст. 3, 7 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, в присутствии других военнослужащих, нанёс Б.И.Д. один удар кулаком в область нижней челюсти, от чего потерпевший упал на землю, а затем один удар кулаком в область носа, один удар ногой, обутой в армейский ботинок в область головы, а также два удара этой же ногой в область рёбер справа. 

В результате применённого ФИО5 насилия Б.И.Д. причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа с незначительным смещением костных отломков, расценивающегося как лёгкий вред здоровью, ушибленной раны подбородочной области справа, а также физическая боль и нравственные страдания. При этом после заживления ушибленной раны подбородочной области справа у потерпевшего образовался рубец, который является неизгладимым. 

Применённое ФИО5 насилие к потерпевшему существенно нарушило его права и законные интересы на охрану жизни и здоровья, безопасные условия военной службы и личную неприкосновенность, а также охраняемые законом интересы государства, связанные с нарушением установленного порядка взаимоотношений между начальником и подчинённым, подрывом авторитета командира (начальника) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью. Об обстоятельствах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному, и пояснил, что вину в совершении вменённого преступления признает полностью. В содеянном раскаивается. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в ходе следственного эксперимента от 17 октября 2023 года ФИО5 подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм причинения физического насилия Б.И.Д. 25 сентября 2023 года. 

Из показаний потерпевшего Б.И.Д. следует, что 25 сентября 2023 года в палатке № 62 войсковой части №, расположенной в н.

<

адрес>, у него произошёл конфликт с ФИО5 по поводу того, чтобы он не жил у подсудимого в палатке. Выгонять его из палатки ФИО5 стал в связи с тем, что ночью он пришёл пьяный. В этой связи для связки слов он стал использовать нецензурную брань, что не понравилось ФИО5 и последний предложил выйти на улицу и поговорить. Затем он и ФИО5 отошли за палатку № 61, где ФИО5, будучи недовольным его поведением, нанёс ему один удар кулаком в область нижней челюсти, от чего он упал. После этого подсудимый нанёс ему один удар кулаком в область носа, один удар ногой в область головы и два удара ногой в область рёбер справа. 

В ходе следственного эксперимента от 31 октября 2023 года Б.И.Д. подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм причинения физического насилия к нему ФИО5 25 сентября 2023 года. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.М.Т., (должность), показал, что около 9 часов 25 сентября 2023 года в палатке № 62 между ФИО5 и Б.И.Д. произошёл конфликт в связи с тем, что подсудимый сказал потерпевшему идти спать в палатку своего подразделения. Б.И.Д. это не понравилось и последний стал использовать нецензурную брань. После этого ФИО5 предложил Б.И.Д. выйти на улицу и разобраться в ситуации. Затем подсудимый и потерпевший вышли за одну из палаток, и ФИО5 нанёс Б.И.Д. один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, от которого потерпевший упал на землю. Далее ФИО5 нанёс Б.И.Д. один удар кулаком в область носа, один удар ногой, обутой в армейский ботинок, в область головы и два удара этой же ногой в область рёбер. После этого конфликт был окончен, а Б.И.Д. отвезли в госпиталь. При этом он также показал, что во время драки Б.И.Д. пытался напасть на ФИО5 с ножом, но он выбил нож из рук потерпевшего. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.М., показал, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО5. При этом он производил допрос свидетеля Т.М.Т.. Перед началом допроса была установлена личность последнего, разъяснены права и ответственность по ст. 307, 308 УК РФ. Показания Т.М.Т. были занесены в протокол допроса, после чего Т.М.Т. ознакомился и подписал данный протокол, замечаний не высказывал. Показания Т.М.Т. давал добровольно и путём свободного рассказа, давление на Т.М.Т. не оказывалось. 

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Ч.А.А., (должность), около 9 часов 25 сентября 2023 года в палатке № 62 между ФИО5 и Б.И.Д. произошёл конфликт из-за того, что потерпевший пришёл спать в палатку подсудимого поздно ночью, в связи с чем ФИО5 сказал Б.И.Д. идти спать в свою палатку, на что последний стал ругаться и использовать нецензурную брань. ФИО5 это не понравилось, в связи с чем последний позвал Б.И.Д. выйти на улицу и поговорить. Далее за одной из палаток ФИО5 нанёс Б.И.Д. один удар кулаком в область нижней челюсти, от чего потерпевший упал на землю, а затем один удар кулаком в область носа, один удар ногой, обутой в армейский ботинок в область головы, и два удара этой же ногой в область рёбер справа. После этого конфликт был окончен, а Б.И.Д. отвезли в госпиталь. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, а Б.И.Д. с отрицательной, как неисполнительного военнослужащего. 

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля В.А.В., (должность), 25 сентября 2023 года в воинской части было проведено служебное разбирательство, в ходе которого установлено, что в утреннее время после построения ФИО5 возле одной из палаток, в которой проживает личный состав воинской части, будучи недовольным поведением Б.И.Д., применил к последнему физическое насилие, несколько раз ударив по лицу и туловищу рукой и ногой, от чего у потерпевшего образовалась рана подбородка и перелом носа. В указанное время ФИО5 был начальником для Б.И.Д. по воинскому званию. 

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля А.Г.Д., (должность), в период с 25 сентября по 3 октября 2023 года Б.И.Д. находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: «закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, рвано-ушибленная рана подбородочной области справа». Рвано-ушибленная рана подбородочной области справа Б.И.Д. не явилась следствием каких-либо нарушений работе мышц лица, в связи с чем обезображивание лица Б.И.Д. не произошло. На лице Б.И.Д. остался незначительный шрам на подбородке справа, который может рассосаться в процессе жизни. 

Из письменного заявления Б.И.Д. от 26 сентября 2023 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который в присутствии других военнослужащих, нанёс ему не менее 5 ударов в область лица, головы и туловища. 

Как следует из протокола осмотра документов от 30 октября 2023 года, осмотрена история болезни № 2518 в отношении Б.И.Д.. В ходе следственного действия установлено, что потерпевший находился на стационарном лечении в 1 военном госпитале войск национальной гвардии РФ в период с 25 сентября по 3 октября 2023 года с диагнозом: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, рвано-ушибленная рана подбородочной области справа. 

В соответствии с контрактом от 25 августа 2023 года ФИО5 добровольно заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год. 

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от 7 сентября 2023 года № 26, (звание) ФИО5 со 2 сентября 2023 года зачислен в списки личного состава воинской части. 

Как следует из контракта от 28 августа 2023 года Б.И.Д. добровольно заключил контракт о прохождении военной службы на срок 1 год. 

Изучением выписки из приказа командира войсковой части № от 16 сентября 2023 года № 33 установлено, что (звание) Б.И.Д. с 6 сентября 2023 года зачислен в списки личного состава воинской части. 

На основании заключения эксперта от 24 октября 2023 года № 337, из представленных медицинских документов Б.И.Д. (история болезни № 2518), у потерпевшего 25 сентября 2023 года имелись повреждения в виде перелома костей носа с незначительным смещением костных отломков и ушибленной раны подбородочной области справа. При судебно-медицинском осмотре у Б.И.Д. выявлен один рубец в подбородочной области справа, который является исходом заживления имевшейся у Б.И.Д. ушибленной раны, зажившей первичным натяжением, о чём свидетельствуют его анатомическая локализация, морфологические проявления давностью до 1 месяца (красноватый с синюшным оттенком, плоский, мягкий, подвижный, болезненный). Рубец не имеет признаков грубой деформации и гипертрофии, мимическая функция кожи подбородка, подвижность нижней губы, открывание рта - без нарушений.

Перелом костей носа, ушибленная рана подбородочной области справа причинены в результате удара (ударов) тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью или от удара (ударов) о таковой (таковые), о чём свидетельствуют морфологические проявления повреждений, их анатомическая локализация.

Местами приложения травмирующих сил на голове были: область носа, область подбородка справа.

Достоверно высказаться о направлении травмирующего воздействия (воздействий) предмета (предметов) причинившего перелом костей носа, ушибленную рану подбородочной области, на основании представленных медицинских сведений не представляется возможным. В области носа, в области подбородка - преимущественно спереди кзади.

Указанные повреждения причинены в результате не менее двух травмирующих воздействий, о чём свидетельствует анатомическая локализация повреждений (область носа, подбородочная область).

Достоверно высказаться о свойствах (размерах, характере поверхности и т.п.) травмирующей поверхности предмета (предметов), причинившего перелом костей носа и ушибленную рану, не представляется возможным, однако таким предметом могла быть рука человека, сжатая в кулак (кулаки).

Причинение перелома костей носа, ушибленной раны подбородочной области в срок около 9 часов 25 сентября 2023 года не исключается, о чём свидетельствуют клинические проявления повреждений (КТ- признаки перелома, свертки крови в ране) на момент поступления Б.И.Д. в стационар 25 сентября 2023 года. 

Перелом костей носа с незначительным смещением костных отломков не был опасен для жизни, на момент исследования повлёк за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно) и на данном основании квалифицируется как лёгкий вред здоровью в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Ушибленная рана подбородочной области справа не была опасна для жизни, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно) и на данном основании квалифицируется как лёгкий вред здоровью в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Рубец подбородочной области справа, явившийся исходом заживления ушибленной раны, заживший первичным натяжением, находится в стадии формирования, имеет незначительные размеры, не имеет признаков грубой деформации и гипертрофии, мимическая функция кожи подбородка, подвижность нижней губы, открывание рта - без нарушений.

Указанный рубец является неизгладимым изменением, в связи с тем, что его устранение без косметического хирургического вмешательства исключается.

Если судом имеющееся в подбородочной области справа у Б.И.Д. последствие повреждения (рубец подбородочной области справа) будет признано как «обезображивающий лицо», то по признаку «неизгладимости» согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, он квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Вышеназванное заключение эксперта, в компетентности которого суд не сомневается, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит аргументированным и обоснованным.

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

При этом показания свидетеля Т.М.Т. в части того, что Б.И.Д. пытался напасть на ФИО5 с ножом, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку данные показания опровергаются показаниями подсудимого, потерпевшего Б.И.Д. и свидетелей Ч.А.А., В.А.В. и ФИО6, которые указанные обстоятельства не подтвердили. Отвергая в этой части показания свидетеля Т.М.Т., суд также руководствуется тем, что данный свидетель в судебном заседании показал, что имеет некоторые проблемы с памятью и забывает прошедшие события. 

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путём исключения квалифицирующего признака объективной стороны преступления «повлекшее для потерпевшего Б.И.Д. тяжкие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего», мотивировав данное решение тем, что данный признак своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашёл. 

Выслушав мнения подсудимого и защитника, суд приходит к следующему. 

Согласно п. «а» ч. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, в отношении тяжкого вреда, причинённого здоровью человека, квалифицирующим признаком является неизгладимое обезображивание лица.

По смыслу п. 13 указанных Правил вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическими критериями. 

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Экспертиза устанавливает только неизгладимость изменений, в то время как факт обезображивания, то есть придания внешности человека крайне неприятного, отталкивающего, устрашающего вида по сравнению с тем, что было до причинения вреда - это вопрос оценочный, разрешаемый судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учётом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением позиции судебно-медицинского эксперта. Кроме того, по смыслу Закона при выяснении критериев обезображивания лица человека подлежат учёту пол и возраст жертвы посягательства, количество и размеры рубцов, пятен, которые могут обезобразить её лицо. При этом указанный квалифицирующий признак с учётом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, и, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, содержащихся в заключении от 24 октября 2023 года № 337 о том, что рубец подбородочной области справа, явившийся исходом заживления ушибленной раны, является неизгладимым, так как его устранение без косметического хирургического вмешательства исключается, у суда не имеется.

Вопрос об обезображивании лица являясь юридическим и оценочным, судом разрешается исходя из общепринятых эстетических представлений о привлекательности и красоте человеческого лица с учётом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства. 

В ходе визуального осмотра в судебном заседании лица Б.И.Д., резких изменений его естественного вида при наличии рубца в области подбородочной области справа, не усматривается, по эстетическому критерию не придаёт лицу потерпевшего уродливости, крайне неприятного, отталкивающего вида или устрашающего впечатления.

Само по себе наличие рубца, признанного неизгладимым изменением, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего. 

Кроме того, доказательств того, что умысел ФИО5 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется. 

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - с причинением тяжких последствий, который выразился в неизгладимом обезображивании лица, поскольку данный признак не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, действия ФИО5, который 25 сентября 2023 года, являясь должностным лицом - начальником по воинскому званию дляБабаева, применив к нему насилие, с причинением лёгкого вреда здоровью, совершил действия, явно выходящие за переделы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, связанных с нарушением установленного законом порядка взаимоотношений между начальником и подчинённым, подрывом авторитета командира (начальника) в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, поэтому суд расценивает эти действия как совершение должностным лицом, с применением насилия, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признаёт аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, а также письменного сообщения Б.И.Д., его негативные высказывания в адрес ФИО5, являющиеся нарушением правил поведения в обществе, послужили поводом для применения к нему насилия 25 сентября 2023 года. 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия о мотиве и цели совершения преступления, которые ранее не были известны органам предварительного следствия. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, то, что подсудимый примирился с потерпевшим и последний к нему претензий не имеет. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется на военной службе, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Вопреки доводам защитника, суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, явку с повинной.

Так, исходя из ст. 142 УПК РФ и разъяснений, указанных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По смыслу указанной нормы явка с повинной совершается в условиях неочевидности для правоохранительных органов относительно совершённого преступления и лица, его совершившего. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что 25 сентября 2023 года дознаватель войсковой части № обратился с рапортом об обнаружении признаков преступления к начальнику органа дознания – командиру войсковой части №, в котором указал, что около 10 часов 25 сентября 2023 года от одного из офицеров поступил доклад о том, что между Б.И.Д. и ФИО5 произошёл словесный конфликт, в ходе которого подсудимый, недовольный тем, что потерпевший использует нецензурную брань в отношении ФИО5, применил физическое насилие к Б.И.Д., в связи с чем, в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Поручением от 25 сентября 2023 года командир войсковой части № указал провести дознавателю проверку по данному сообщению.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК РФ начальники органов военной полиции Вооружённых Сил РФ, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов относятся к органам дознания. 

Следовательно, командир воинской части в силу положений пп. 47 и 55 ст. 5 УПК РФ относится к органам, осуществляющим уголовное преследование. Его осведомлённость о событии преступления, либо о конкретном лице, его совершившем делает невозможным последующее признание такого лица в качестве явки с повинной. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что командованию воинской части до написания ФИО5 явки с повинной было достоверно известно о совершённом преступлении. 

В этой связи, оснований для того, чтобы признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть явку с повинной, не имеется. 

В силу п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 за совершённое преступление, суд признаёт совершение преступления в период мобилизации. 

Приходя к указанному выводу суд руководствуется следующим. 

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.

С 24 февраля 2022 года военнослужащие Вооружённых Сил Российской Федерации проводят на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины специальную военную операцию по защите ДНР и ЛНР, имеющей целью избавление проживающих в них людей от геноцида, поддержание мира на их территориях, демилитаризацию и денацификацию Украины, а также предание суду тех, кто совершил многочисленные преступления против мирных жителей, в том числе граждан Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» от 21 сентября 2022 года № 647 в стране с 21 сентября 2022 года объявлена частичная мобилизация, а, следовательно, с этого момента начался период мобилизации. 

ФИО5 заключил контракт о прохождении военной службы в период проведения частичной мобилизации, тем самым подтвердив свою готовность принимать участие в специальной военной операции, и начал проходить службу в воинской части, которая создавалась с целью участия в специальной военной операции. 

Вместе с тем, совершив преступление, ФИО5 таким образом на определённое время исключил участие двух военнослужащих – себя и потерпевшего, из мероприятий, проводимых в рамках специальной военной операции. 

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в период мобилизации, суд также учитывает, что сам факт совершения должностного преступления в период проведения частичной мобилизации, значительно повышает степень его общественной опасности, поскольку именно в это время государство и общество направляют свои усилия на то, чтобы обеспечить подготовку страны, и в частности её Вооружённых Сил, к успешному завершению специальной военной операции. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО5, посткриминальное поведение подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также исходя из влияния подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, вследствие чего находит возможным, исходя из целей назначения наказания, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, не менять мест постоянного жительства, работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, исключительными не являются и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Несмотря на то, что ФИО5 совершил тяжкое преступления, направленное против интересов государственной службы, учитывая данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по военной службе и заявившего о своей готовности принимать участие в специальной военной операции, суд полагает необходимым не лишать ФИО5 воинского звания «младший сержант» на основании ст. 48 УК РФ. 

Кроме того, учитывая обстоятельства совершённого ФИО5 преступления, которое непосредственно связано с его профессиональной деятельностью, данные о его личности, суд назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера, совершённого ФИО5 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, без изменения. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО5 обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, не менять мест постоянного жительства, работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Назначенный ФИО5 испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Дополнительное наказание, назначенное осуждённому ФИО5 в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 (один) год, привести в исполнение реально с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- историю болезни № 2518, возвратить в федеральное государственное казённое учреждение здравоохранения «1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Каплунов