РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 174 490 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия. В ответе страховщика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выплата страхового возмещения осуществлена, однако выплаты от них не поступало.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно подана претензия. Ответ на которую, в адрес истца не поступал. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174 490 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей, штраф в размере 87 245 рублей.

Впоследствии истец требования уточнял, просил суд взыскать с ответчика не доплаченное страховое возмещение в размере 20 290 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, неустойку в сумме 38 550 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате копировально-множительных работ в сумме 1 045 рублей, штраф в размере 10 145 рублей (л.д. 129-130).

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска просил оставить без удовлетворения по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился ИП ФИО1, из заключения № № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 490 рублей (л.д. 11-40).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Потерпевший в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав наименование получателя: ФИО7, банк получателя: ПАО «БИНБАНК», счет получателя: № № (л.д.72-73).

Доказательств иного, в том числе и обращение к страховщику с заявлением до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.89).

Согласно экспертному заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 154 200 рублей.

Случай признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № №, указанный потерпевшим в заявлении о страховом случае, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 154 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ (л.д.98). 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены САО «ВСК» с отметкой банка об отсутствии счета получателя (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно осуществляет выплату страхового возмещения в размере 154 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ (л.д.77).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с указанием на приложение реквизитов (л.д. 42-43).

14.05.2018 платежным поручением № № денежные средства вновь возвращены плательщику по причине принадлежности счета № № иному лицу (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 №№ в ПАО «Сбербанк России» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 154 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №№, а также выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк России» (л.д.80, 118-127).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (л.д. 76).

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос об ознакомлении с материалами выплатного дела (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия (л.д. 44).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что исполнила свои обязательства в полном объеме, а уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщила, что по результатам повторного рассмотрения заявленного события, принято решение об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки (л.д.75, 78).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости права требования возмещения ущерба, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу за счет истца судебной экспертизы. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 158 000 рублей (л.д. 143-198).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что между произведенной страховщиком выплатой в размере 154 200 рублей и выводами судебной экспертизы 158 000 рублей разница составляет менее 10%, то такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, а именно обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ и осуществлением страховщиком выплаты по указанным потерпевшим в заявлении реквизитам ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает необходимым руководствоваться вышеприведенными нормами закона и освободить страховщика от привлечения к каким-либо штрафным санкциям.

Принимая во внимание изложенное и поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по выплате ему страхового возмещения исполнил надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, то суд полагает, что отсутствуют законные основания для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО и как следствие для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: