Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследника; по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать из стоимости наследственного имущества с предполагаемого наследника – ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 92912,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987,37 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2016г. ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО7 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 100 000 руб. Кредит по карте предоставлялся в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 25,9% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за его использование должны были осуществляться ежемесячно. ФИО8 умер 11.11.2016г., что подтверждено определением и.о. мирового судьи судебного участка №278 района Вешняки г. Москвы об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 30.05.2017г. По состоянию на 26.02.2019г. задолженность по кредитному договору составила 92 912 руб. 27 коп. Руководствуясь ст. 1110 ГПК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 14.05.2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 взыскать из стоимости наследственного имущества с предполагаемого наследника – ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 235352,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11553,63 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2016г. ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО3 кредитный договор №. Сумма кредитования составила 160 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 22,95 % годовых. Потребительский кредит выдавался на срок – 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. ФИО3 умер 11.11.2016г., что подтверждено определением и.о. мирового судьи судебного участка № района Вешняки г. Москвы об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 30.05.2017г. По состоянию на 26.02.2019г. задолженность по кредитному договору составила 235352 руб. 91 коп. Руководствуясь ст. 1110 ГПК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 03.07.2019г. гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.121).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 18.07.2019г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности передано по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области (л.д.210-211).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления электронной почтой копии протокола судебного заседания от 04.12.2019г. (л.д.19). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом путем направления телеграмм: по адресу регистрации, в суд вернулось уведомление с отметкой «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает»; адресу, указанному в свидетельстве о праве на наследство по закону на л.д.174 т.1; адресу, указанному в исковом заявлении - в суд вернулись уведомления с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является»; 10.11.19г.передана телефонограмма матери ответчика – ФИО4, содержащая сообщение о времени и месте рассмотрения дела по искам ПАО «Сбербанк России» к ее дочери ФИО1, что в соответствии со ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Руководствуясь положениями ст.ст. 116, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450. ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. 

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено. 

14.05.2016г. ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО3 кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.93-97). Сумма кредита составила 160 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,95% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей (л.д.98-99). Также 14.05.2016г. ФИО3 было подписано заявление по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы (л.д.102-104). ФИО3 была произведена оплата за подключение к программе страхования (л.д.105). Страховщиком страховая выплата не производилась, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.79-90). Согласно указанному расчету задолженность по договору № от 14.05.2016г. по состоянию на 26.02.2019г. составила 235 352, 91 руб., в том числе: 152 542,76 руб. – просроченный основной долг; 82 810,15 – проценты. 

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитной карте. Мировым судьей судебного участка № района Вишняки г. Москвы отказано в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что ФИО3 умер 11.11.2016г. (л.д.77). 

18.01.2019г. истцом было направлено извещение нотариусу ФИО5 (л.д.91). В ответ на указанное извещение было сообщено, что наследник ФИО3 наследство принял (л.д.92).

Согласно копии наследственного дела № ФИО3 умер 11.11.2016г. (л.д.136). 

03.08.16г. ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО3 кредитный договор путем подписания заявления на получение кредитной карты (л.д.26-27), индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.28-34). Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №. Кредит по карте предоставлялся в размере кредитного лимита – 100 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 25,9% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за его использование должны были осуществляться ежемесячно. Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 26.02.2019г. задолженность по кредитному договору от 03.08.16г. составляет 92 912,27 руб., в том числе: 84 094,95 руб. – просроченный основной долг; 8 817,32 руб. – проценты (л.д.23-25).

Наследником ФИО3 является приходившаяся ему женой ФИО1, которой выдано свидетельство о праве наследования по закону (л.д.174-176).

Сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку 24.01.2019г. истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д.36).

Учитывая, что до настоящего времени ФИО3, либо его наследником ФИО1, сумма долга по договорам не возвращена, обязательства по договорам являются не исполненными.

Ввиду того, что суду не предоставлены, в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения ФИО3, либо его наследником ФИО1 обязательств по кредитным договорам в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме. 

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987,37 руб. (л.д.7), 11553,63 руб. (л.д. 65). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника, в порядке универсального правопреемства – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 14.05.2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредитному договору № от 14.05.2016г. в размере 235 352 рублей 91 копейка, в том числе: 152 542 рублей 76 копеек – просроченный основной долг; 82 810 рублей 15 копеек – проценты за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору № от 03.08.16г. в размере 92 912 рублей 27 копеек, в том числе: 84 094 рублей 95 копеек – просроченный основной долг; 8 817 рублей 32 копеек – проценты за пользование кредитом; расходы по оплате госпошлины в размере 14 541 рубль, а всего взыскать 342 806 (триста сорок две тысячи восемьсот шесть) рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В. 

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2019 года