Дело № 2-1632/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Александров «25» декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Земельный участок площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>, предоставлен в собственность ФИО1 на основании постановления главы Александровского района от 25 августа 2010 года № (л.д.10).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 (л.д.99-104).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 (л.д.105-110).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в котором просила: признать недействительными результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данных земельных участков.

В последствии ФИО1 отказалась от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, уточнила свои исковые требования к ФИО2 и ФИО3 и просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам наложения с границами принадлежащего ей земельного участка, согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 27 ноября 2017 года.

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что при проведении межевых работ по установлению границ принадлежащего ей земельного участка, стало известно, что поставленные на кадастровый учет границы земельных участков № и № в 

<

адрес> с кадастровыми номерами № и № пересекают границы её земельного участка, тогда как фактические границы участков не пересекаются. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, полагала, что при определении границ земельных участков ответчиков была допущена реестровая ошибка. Спора по фактическим границам её земельного участка и земельных участков ответчиков не имеется, но во внесудебном порядке разрешить вопрос о признании недействительными результатов межевания участков ответчиков она не может, поскольку земельный участок № в 

<

адрес> был передан ей в собственность без определения границ, на кадастровом учете не состоял и в настоящее время ей необходимо утвердить схему расположения земельного участка и в последующем оформить межевой план.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Светлов А.Н. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия не обращались, возражений по существу иска не представили.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, просил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, оставил разрешение спора на усмотрение суда, представил отзыв на иск (л.д.123-124).

Представитель третьего лица ООО «ТехИнСервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия не обращался. Участвуя в предварительном судебном заседании представитель третьего лица полагал исковые требования ФИО1 обоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, её представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Из представленных суду документов установлено следующее.

С целью установления границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «ТехИнСервис», который подготовил межевой план от 19 июля 2016 года ( л.д.14-26). В межевом плане зафиксировано расположение на земельном участке истца садового дома, хозяйственных построек и плодово-ягодных насаждений, что, по мнению кадастрового инженера, свидетельствует об использовании земельного участка в фактических границах более 15 лет, а также пересечение границ вновь образуемого земельного участка истца с поставленными на кадастровый учет границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № были поставлены на кадастровый учет на основании землеустроительного дела № от 2006 года и межевого плана от 05 апреля 2010 года соответственно (л.д.39-47, 48-48-50, 52-75).

В обоснование своей позиции по делу истец ФИО1 представила заключение кадастрового инженера ФИО6 от 27 ноября 2017 года ( л.д.93-111). 

Как следует из заключения кадастрового инженера, границы земельного участка истца определялись с учетом фактически сложившегося землепользования и, при сопоставлении результатов межевания со сведениями государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, установлено пересечение их границ, тогда как на местности такое пересечение отсутствует; наложение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 79 кв.м, с земельным участком с кадастровым номером № – 29 кв.м. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии ошибки в определении границ земельных участков ответчиков, которая характеризуется недостоверным сведениями о координатах характерных точек границ; вследствие допущенной ошибки местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № смещено относительно фактического местоположения примерно на 16 м в сторону юго-востока, а земельного участка с кадастровым номером № – примерно на 8 м в сторону юго-востока.

В заключении кадастрового инженера приведена графическая схема пересечения фактических границ земельного участка истца с земельными участками ответчиков, где площадь наложения обозначена точкам н2,н3,н4,н5,н6,н7 (л.д.95). Оснований не доверять указанному заключению кадастрового инженера у суда не имеется, так как заключение составлено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона, на основании сведений государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости), с учетом осмотра и геодезической съемки земельного участка истца, изложенные в нем выводы не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Выполненная председателем правления 

<

адрес> схема границ земельного участка истца указывает, что земельный участок ответчика ФИО3 является смежным по отношению к участку истца ( л.д.27). Из объяснений истца установлено, что земельный участок ответчика ФИО2 располагается через дорогу от её участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. 

Истцу ФИО1 было отказано в утверждении схемы расположения принадлежащего ей земельного участка № в 

<

адрес> поскольку заявленный земельный участок накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами № и № (л.д.31).

На земельном участке истца находится принадлежащий ей садовый дом (л.д.126-133) и, следуя схеме образуемого земельного участка истца, этот объект частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.82,83,84).

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о воспроизведенных в ЕГРН ошибок, содержащихся в землеустроительном деле № от 2006 года и межевом плане от 05 апреля 2010 года, допущенных при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Поскольку судом установлена реестра ошибка в сведениях ЕГРН, следует признать недействительными результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части наложения на фактические границы земельного участка № в 

<

адрес> принадлежащего истцу, по точкам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО6 от 27 ноября 2017 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части наложения с границами земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по точкам н2,н3,н4,н5,н6,н7, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от 27 ноября 2017 года, которое является неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 150 (Сто пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 150 (Сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В. 

***

***

***