Судья Гаак В.К. дело № 22-3369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В., 

с участием прокурора Шевяко Д.А., 

адвоката Шейка Е.В.,

осужденного ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Тарасенко В.Г.,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Басалаевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Тарасенко В.Г. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июня 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Постановлено гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО2 200000 руб. в возмещение морального вреда, причинного преступлением.

Выслушав пояснения осужденного ФИО2, адвоката Шейка Е.В., возражавших против доводов жалобы, представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Тарасенко В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшего приговор в части гражданского иска подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Тарасенко В.Г. с приговором суда в части рассмотрения гражданского иска не согласен.

Указывает, что суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства повлияли на значительное уменьшение размера компенсации морального вреда по сравнению с заявленной потерпевшей суммой.

Обращает внимание, что суд формально подошел к оценке размера причиненного морального вреда. Не учел, что потерпевшая в настоящее время вынуждена передвигаться с использованием вспомогательных средств реабилитации – костыля, ограничение в движении причиняет потерпевшей значительные нравственные и физические страдания. В связи с повреждением 

<

данные изъяты>, чувствительность ноги никогда не будет восстановлена, последствия ДТП будет испытывать пожизненно. На момент ДТП потерпевшая была трудоустроена и получала больший доход, чем тот который получает, находясь на больничном, ухудшение финансового положения приносит потерпевшей дополнительные нравственные страдания. Лечение до настоящего времени не окончено и оценить в полной мере нравственные и физические страдания можно будет только после окончания амбулаторного лечения и прохождения реабилитации. После окончания амбулаторного лечения потерпевшая не сможет продолжить выполнение своих трудовых функций на прежнем месте работы по причине получения серьезных травм, будет вынуждена искать новое место работы, переживание относительно будущего устройства жизни также приносят сильные нравственные страдания. Подсудимый не принял мер к возмещению морального вреда в досудебном порядке.

Считает, что несмотря на то, что закон предусматривает в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, но устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то именно суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Просит приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда с 200 00 рублей до 500 000 рублей.

В возражениях адвокат Шейка Е.В. просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ) 

Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена судом с учетом всех собранных по делу доказательств, в том числе показаний осужденного, свидетелей, потерпевшей. 

Судом установлено, что 6 февраля 2020 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «FORD FUSION» 

<

данные изъяты>, двигаясь по прямому участку проезжей части пр. Кузнецкий, по направлению от ул. Центральная к ул. Автозаводская, в темное время суток, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в нарушение требований пункта 11.4 и пункта 14.2 ПДД, не предпринял мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной его остановки, продолжил совершение маневра обгона и совершил наезд на переходящую проезжую часть пр. Кузнецкий по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате причинил ФИО1 по неосторожности травму 

<

данные изъяты> которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ и не оспариваются в апелляционной жалобе.

С учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, ФИО2 назначено судом справедливое наказание.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу ст. 240 УПФ РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, Суд заслушивает показания всех участников процесса, оглашает протоколы и иные документы, производит судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В ходе судебного заседания ведется протокол, в котором согласно п.6 ч.3 ст. 259 УПК РФ обязательно указываются заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины ФИО2, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства причинения морального вреда и другие конкретные обстоятельства дела. 

Несмотря на то, что в приговоре суд сослался на материальное положение осужденного, из протокола (аудиопротокола) судебного заседания следует, что в судебном заседании не выяснялось у обвиняемого его отношение к заявленному гражданскому иску и его материальное положение. Таким образом, выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, а размер компенсации морального вреда определен судом произвольно, без учета мнения осужденного и других конкретных обстоятельств дела. 

В связи с чем приговор суда в части решения по гражданскому иску подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить у обвиняемого его материальное положение, реальную степень вины ФИО2, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе, степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1., фактические обстоятельства причинения морального вреда и другие конкретные обстоятельства дела, дать оценку доводам апелляционной жалобы адвоката Тарасенко В.Г. и принять мотивированное и обоснованное решение по гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июня 2020 года в отношении ФИО2 в части гражданского иска отменить и направить в тот же суд для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Судья А.В. Лазарева