УИД - 31RS0004-01-2023-001205-71 2-996/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шелайкин В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика по письменному заявлению ФИО3,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Из содержания искового заявления следует, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № от 20.09.2017 г., по которому заемщик получил кредит в сумме 133 700 руб., дата возврата кредита 20.09.2021 г., с уплатой 24,90% годовых за пользование денежными средствами.

Заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик свои обязательства надлежаще не исполнил.

20.09.2021 в соответствии с договором цессии № «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ФИО2, о чем направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку заемщик не погасил образовавшуюся задолженность по договору, у истца возникло право требовать с ответчика задолженность по договор потребительского кредита № от 20.09.2017 г.

От ответчика поступило возражение на иск, в котором он указывает, что истец пропустил срок исковой давности. Подтверждает, что с 20.07.2019 г. перестал уплачивать платежи, считает, что срок исковой давности начал течь с 20.07.2019 г. и с учетом вынесения и отмены судебного приказа, истек 07.06.2023 г., тогда как с иском истец обратился 26.06.2023 г. 

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита № от 20.09.2017 г. по состоянию на 20.09.2021 г. в сумме основного долга – 87114,05 руб.; задолженность по иным платежам в сумме 7100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3026,42 руб. 

В судебное заседание представитель истца не прибыл, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражении на иск, просили применить последствия истечения срока исковой давности, в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Возникновение договорных обязательств между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 о заключении договора потребительского кредита № от 20.09.2017 г., что подтверждается заявлением заемщика о предоставлении потребительского кредита, согласием заемщика на заключение договора на индивидуальных условиях, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифами. Индивидуальные условия предусматривают кредитный лимит (лимит кредитования) – 133700 руб., срок возврата кредита – 20.09.2021 г., процентная ставка – 24,90 %, количество платежей – 48, размер платежа – 4431 руб., полная сумма кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту подлежащая выплате заемщиком составляет – 212163,85 руб.. Заемщиком дано согласие на уступку Банком своих прав по кредиту третьим лицам. При подписании кредитного договора заемщик подписал декларацию ответственности, в которой изложено в том числе, что заемщик осознает, что оформляет кредит без принуждения, обязан его погашать и нести ответственность за неисполнение обязательств. Заемщиком составлены распоряжения на перевод денежных средств (л.д. 13-19, 21-25).

В судебном заседании ответчик заключение вышеуказанного кредитного договора и получение денежных средств в сумме 133700 руб., не отрицал. Пояснил, что вносил кредитные платежи, последний платеж произвел 20.06.2019 г., после чего перестал их уплачивать.

20.09.2021 г. в соответствии с договором цессии № У77-21/1521 АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по договору №, заключенному с ФИО2, о переуступки прав требования в адрес ответчика было направлено уведомление (л.д.30-35).

Из представленной выписки по счету открытому по кредитному договору ФИО2, усматривается, что была произведена выдача кредитных средств на сумму 133700 руб., заемщиком производилось погашение кредита включительно по 20.06.2019 г., с 20.07.2019 г. платежи в счет погашения кредита поступать перестали.

14.05.2022 г. ООО «Филберт» в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйского района направило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 20.09.2017 г. в сумме 111236,16 руб., 26.05.2022 г. был вынесен судебный приказ по вышеуказанному требованию. Определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д. 37). 

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.09.2021 г. в сумме основного долга – 94214,05 руб. (л.д. 5-6). 

Представленный истцом расчет не имеет сведений о размерах основного долга определенных ежемесячно, поскольку сумма, указанная в названном расчёте не является переменной. Из изложенного следует возможность определения задолженности по основному долгу и графика платежей.

С учетом признания ответчиком прекращения исполнения обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части обстоятельств нарушения договорных обязательств ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом ответчиком в возражении на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов должны исполняться ответчиком ежемесячными аннуитентными платежами.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, кредитный договор № от 20.09.2017 г. был заключен на четыре года (дата возврата кредита 20.09.2021 г.) к указанному сроку средства внесены не были, последний платеж был произведен заемщиком 20.06.2019 г., датой следующего платежа по графику платежей является – 20.07.2019 г. 

При этом 14.05.2022 г. в течение срока исковой давности кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 20.09.2017 г. Судебный приказ был вынесен 26.05.2022 г., определением мирового судьи от 06.12.2022 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика. В суд с иском истец обратился 19.06.2023 г. (дата, когда конверт принят в отделение почтовой связи).

В связи с производством по судебному приказу срок исковой давности был приостановлен с 14.05.2022 г. по 06.12.2022 г. - на 6 мес. 23 дня. 

Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты подачи иска - 19.06.2023 г., исключая период обращения за судебной защитой в порядке приказного судопроизводства (с 14.05.2022 г. по 06.12.2022 г. - 6 мес. 23 дня) и 3-й летний срок исковой давности. Таким образом, за период до 26.11.2019 предъявляемые требования по взысканию основного долга являются просроченными. 

На основании графика платежей суд рассчитывает сумму основного долга с учетом сроков исковой давности с 20.12.2019 г. по 20.09.2021 г. - 77320,36 руб. 

Требований о взыскании процентов, истцом не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженность по иным платежам в сумме 7100 руб.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему. 

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 17), предусмотрено, что заемщик ФИО2 при заключении договора дал согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. На подключение услуги «кредитное информирование», размер стоимости комиссии: 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2,3,4-й периоды пропуска платежа 2200 руб. Согласно представленного истцом расчета, указанные комиссии начислены 20.08.2019 г, 20.09.2019 г, 20.10.2019 г, 20.11.2019 года и по ним пропущен истцом срок исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пи подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2519,61 руб. (л.д. 2,3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» (ИНН 

<

***>, КПП 780501001, ОГРН 

<

***>), задолженность по кредитному договору № от 20.09.2017 г. в сумме основного долга - 77320 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 руб. 61 коп., а всего взыскать 79833 руб. 61 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца. 

Судья 

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ