Дело №2- 2244/2020 (59RS0007-01-2020-000219-85)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца администрации Мотовилихинского район г. Перми ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мотовилихинского района г.Перми к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности привести нежилое помещение в состояние, существовавшее до нарушения права,

установил:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем приведения переустроенного и перепланированного нежилого помещения площадью 39,4 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>, г.Перми в состояние, существовавшее до нарушения права, в соответствии с проектной документацией ООО «Центр защиты прав потребителей», шифр 14/15, а именно демонтировать самовольно возведенный пристрой. В случае неисполнения ответчиками предоставить администрации Мотовилихинского района г.Перми право снести самовольно возведенный пристрой. 

В обоснование требований истец указывает, что специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование территории по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования установлено, что к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенному на первом этаже многоквартирного дома по 

<

адрес>, возведен пристрой, чем увеличена площадь используемого нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мотовилихинского района г.Перми издано распоряжение главы администрации района о переводе жилого помещения в нежилое помещение по 

<

адрес>83. Во время приемки данного помещения, после переустройства, пристрой к помещению отсутствовал. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, являются ФИО5, ФИО6 По сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на реконструкцию помещения по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось. Строительство возведенного ответчиками пристроя является реконструкцией, в связи с чем уведичилась площадь, объем и иные технические характеристики многоквартирного дома и уменьшился размер общедомового имущества – земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Пристрой является объектом недвижимости и пристроен без соответствующих разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию. У ответчиков отсутствуют положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии пристроя нормам и правилам, и возможности введения его в эксплуатацию. Кроме того ответчиками не получены согласия собственников объекта недвижимости на реконструкцию нежилого помещения в многоквартирном доме по указанному адресу. Следовательно, произведенная реконструкция нарушает права и интересы собственников помещений в жилом 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что пристрой, возведенный ответчиками, присоединен к несущей стене, при строительстве пристроя разрушена часть несущей стены здания. Разрешение департамента градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> на осуществление реконструкции путём возведения пристроя отсутствует, согласие собственников помещений на уменьшение общедомового имущества, земельного участка не получено.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку произведенные ответчиком работы не являются реконструкцией, подоконная часть стены не является несущей конструкцией. Демонтаж подоконной части для установки дверей - это работы в рамках перепланировки помещения, которые не уменьшают общедомовое имущество. Использование земельного участка ответчиком под пристрой не приводит к его уменьшению, за аренду участка ответчик вносит плату в ЖК. Использование земельного участка осуществляется на основании решения общего собрания собственников, принятого 2/3 от общего числа голосов. Перепланировка проведена на основании распоряжения администрации Мотовилихинского район г. Перми, работы по перепланировке приняты. После принятия работ комиссией администрации Мотовилихинского района г. Перми никаких изменений объекта не производилось.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве представитель указал, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности разрешение на строительство (реконструкцию) объекта – нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по 

<

адрес>, департаментом не выдавался, с соотвевтующим заявлением кто-либо не обращался. Ответчиками не было получено согласие всех собственников на уменьшение общедомового имущества многоквартирного дома ( и именно, уменьшение площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных пояснениях по делу указал, что ответчики с заявлениями об участии в каких-либо изменений в отношении объекта недвижимости – по адресу: 

<

адрес>, в Управление не обращались.

Представитель третьего лица ЖК №4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что управление многоквартирным домом по адресу: Аркадия Гайдара 16 осуществляет Жилищный кооператив №4. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО5 разрешили использовать часть общедомового имущества для увеличения площади помещения № на определенных условиях. Согласие на реконструкцию дома, в частности помещения №, данное решение не предусматривало. О наличии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик произвел перепланировку помещения №, стало известно ЖК №4 только после проверки прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми. При перепланировке помещения 83 ответчик самовольно произвел переустройство инженерных сетей, не предусмотренных проектом перепланировки. Действия ответчика нарушают права других собственников помещений, исковые требования администрации Мотовилихинского района г.Перми подлежат удовлетворению. 

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО5 являются собственниками помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-15). 

ФИО1, ФИО2 обратились в администрацию Мотовилихинского района г.Перми с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.Распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № было переведено помещение общей площадью 41,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> из жилого помещения в нежилое в целях использования его в качестве салона красоты, при условии проведения работ по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом ООО «Центр защиты прав потребителей», шифр:№. (том 1 л.д.22-23). 

Согласно проектной документации «Перепланировка и переустройство 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> под салон красоты», шифр №, представленной ФИО5 и ФИО6 в администрацию Мотовилихинского района г. Перми было предусмотрено устройство входной группы к помещению со стороны торца здания многоквартирного дома и внутренняя перепланировка помещения (том 1 л.д.24-28).

Согласно акту приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ была произведена приемка 

<

адрес> доме по 

<

адрес> после переустройства и перепланировки (т.1 л.д.146).

Администрацией Мотовилихинского района г. Перми было проведено обследование территории по адресу: 

<

адрес> в целях проверки письменного обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании п. 3.2.1.1. Регламента, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При осуществлении обследования установлено, что к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенному на первом этаже многоквартирного дома по 

<

адрес>, возведен пристрой, чем увеличена площадь используемого нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> издано распоряжение главы администрации района о переводе жилого помещения в нежилое помещение по 

<

адрес>. Во время приемки данного помещения, после переустройства, пристрой к помещению отсутствовал. По сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на реконструкцию помещения по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось (том 1 т.л.8-11). 

В силу прямого указания закона (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Разрушение части внешней (ограждающей) стены многоквартирного дома привело к изменению объекта в целом, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затрагиваются этими изменениями.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками в ходе строительства пристроя помимо возведения входной группы, изменения планировочных решений внутренного пространства помещения, возведен пристрой к внешней стене многоквартирного дома, произведен демонтаж подоконных проемов ограждающей стены дома, чем допущено уменьшение общедомового имущества многоквартирного дома, принадлежащего всем собственниками многоквартирного дома.

Возведение ответчиками пристроя, кроме того, повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Доводы представителя ответчика о наличии согласия собственников многоквартирного жилого дома на строительство пристроя являются несостоятельными, поскольку представленные ответчиками доказательства не свидетельствуют о соблюдении требований ч.3 ст.36 ЖК РФ. 

Ответчиком была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится решение по вопросу №3 повестки дня о разрешении использование земельного участка для увеличения площади помещения №, внесении изменения в технический план дома для регистрации в БТИ, заключении договора аренды земельного участка со ФИО5 (том 1 л.д.66-68).

Приведенная в протоколе формулировка решения собственников не позволяет установить выражение воли на уменьшение общедомового имущества путем увеличения проемов в ограждающей стене, устройства пристроя.

Следует отметить, что в протоколе общего собрания собственников отражено, что за принятие решения по третьему вопросу повестки дня проголосовали собственники владеющие в совокупности 3021,8 кв.м. общей площади помещений, что составляет 73,33% от общей площади помещений в многоквартирном доме, что не позволяет сделать вывод о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

То обстоятельство, что у ответчиков имелось разрешение на перевод жилого помещения в нежилое помещение, органом местного самоуправления дано разрешение на совершение на проведение работ по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом ООО «Центр защиты прав потребителей» шифр:14/15, не свидетельствуют о законности действий ответчиков, поскольку согласно представленному для получения разрешения в администрацию Мотовилихинского район г. Перми проекту не было предусмотрено устройство пристроя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выданное администрацией Мотовилихинского района г. Перми разрешение на перевод жилого помещения в нежилое не предусматривало строительство пристроя к ограждающей стене многоквартирного дома, то есть разрешение уполномоченного органа на проведение этих работ у ответчиков отсутствовало. 

Представление ответчиком и третьим лицом проектной документации «Перепланировка и переустройство 

<

адрес> по адресу: улица 

<

адрес> в Мотовилихинском районе г. Перми под салон красоты», шифр № (том 1 л.д.114-172, том 2 л.д.59-99), в которой содержится проект работ по демонтажу подоконных проемов ограждающей стены, строительству пристроя, само по себе не свидетельствует о законности проведения таких работ.

Также не может быть признан доказательством соблюдения требований законодательства при возведении пристроя акт проверки отдела государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО6 при использовании земельного участка с кадастровым номером №30 нарушений требований земельного законодательства не выявлено (том 1 л.д.69-71).

Согласно техническому заключению ООО «ПК Каллистрат» о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации нежилого помещения 83 и пристройки к нему, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, выполненные работы по возведению пристройки к нежилому помещению №, расположенному в 

<

адрес> в г. Перми не оказывают негативное влияние на надежность и безопасность здания в целом, а также на его отдельные конструктивные элементы. Выполненные работы не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (том 1 л.д.172-228)

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на ответчиков привести общее имущество многоквартирного 

<

адрес> в первоначальное состояние, суд исходит из того, что вывод технического заключения ООО «ПК Каллистрат» о том, что произведенные работы не влияют на характеристики надежности и безопасности здания в целом и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не является основанием для отказа истцам в заявленных требованиях.

Таким образом, произведенные ответчиком строительные работы в части возведения пристроя к помещению №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществлены с нарушением действующего законодательства. 

Согласно положению о территориальных органах администрации города Перми, утвержденному решением пермской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ территориальный орган администрации города Перми - администрация района города Перми создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории. 

В соответствии с п.п. 3.2.3.4 территориальный орган принимает решение в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом; предъявляет в суд иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, осуществляет представительство во всех судебных инстанциях по данным делам.

Сохранение объекта прямо нарушает законные интересы администрации города Перми в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения, поскольку работы проведены без соответствующего разрешения, в связи с чем у администрации Мотовилихинского района г. Перми имеются по полномочия по предъявлению настоящего иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ суд при возложении обязанности на ответчика устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет ответчику срок для исполнения решения суда – 3 месяца после вступления в законную силу решения.

Также суд полагает необходимым определить, что если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, администрация Мотовилихинского района г. Перми вправе совершить эти действия с взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Мотовилихинского района г. Перми удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО5, ФИО6 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести переустроенное и перепланированное нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно демонтировать самовольно возведённый пристрой (помещение без номера площадью 

<

данные изъяты> кв.м на техническом плане).

В случае если ФИО5, ФИО6 не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право администрации Мотовилихинского района г. Перми совершить эти действия с взысканием с них понесенных расходов.

Взыскать солидарно со ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в сумме 6000 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 14.10.2020.