Дело № 2-207/2024 (2-1931/2023)

11RS0004-01-2023-002916-94

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 12 февраля 2024 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование требований указав, что **.**.** в 10-27 ответчик ФИО2, управляя автомашиной Тайота Королла, г/н №..., двигаясь в районе ********** в **********, в нарушение требований ПДД при совершении маневра обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной ****, г/н №..., под управлением ФИО3 Постановлением Печорского городского суда от **.**.** по делу №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получив телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Согласно заключению эксперта у ФИО1, обнаружена ушибленная рана в области правой брови. В период с **.**.** по **.**.** истец был нетрудоспособен и проходил курс лечения в травматологическом отделении. В результате ДТП истец перенес психологический стресс и шок, ему были причинены нравственные страдания. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд. Истец основывает свои требования на положениях ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОГИБДД ОМВД России по **********. 

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица ОГИБДД ОМВД России по **********, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебные повестки с уведомлением о вручении на имя ответчиков были направлены своевременно в отделение почтовой связи по его месту жительства, ответчику оставлялись извещения о её поступлении, однако вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении №..., приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.**г. в 10 часов 27 минут, ФИО2, управляя автомашиной ****, двигаясь в районе ********** в ********** РК, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, совершая обгон, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной **** под управлением водителя ФИО3, совершавшая поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомашины **** ФИО1, получив телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Согласно заключению эксперта №... от **.**.**г. у ФИО1 обнаружена ушибленная рана области правой брови, которая, как вызывавшая кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, и могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета или соударения с таковым, возможно о выступающие части салона автомобиля, незадолго (не более чем за 1-6 часов) до обращения за медицинской помощью.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пояснений истца следует, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия он получил **** и был госпитализирован, в период с **.**.** по **.**.** проходил лечение в стационаре Печорской ЦРБ. После дорожно-транспортного происшествия истец постоянно испытывает головные боли, общее самочувствие ухудшилось, он сильно переживал, находился в шоке, стрессе, испытывал переживание, волнение, тревогу и подавленность. До настоящего времени выздоровление не наступило. После дорожно-транспортного происшествия истец испытывает страх при поездке на автомашине в качестве пассажира, так как считает, что пассажир не может контролировать ситуацию при возникновении нестандартных ситуациях на дороге.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Указанных выше доказательств ответчик суду не представил.

С учетом исследованных материалов дела, исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора», от уплаты которой истец был освобожден (ст. 103 ГПК РФ). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 19.02.2024 года