ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Месягутово 26 ноября 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Булатовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Янбекова Т.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника Ахметзянов Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2025 года, около 00.05 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у здания муниципального бюджетного учреждения Культурно-досуговый центр муниципального района Дуванский район (далее МБУ КДЦ с. Ярославка) по адресу: 

<

адрес> умышленно, с целью уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего МБУ КДЦ 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, осознавая противоправный характер своих действий, целенаправленно с силой нанес один удар кулаком правой руки по стеклопакету пластиковой двери, установленного в указанном КДЦ с. Ярославка, в результате чего стеклопакет разбился, тем самым уничтожил стеклопакет пластиковой двери.

В результате преступных действий ФИО1 МБУ КДЦ муниципального района Дуванский район был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6400,00 руб.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, то есть умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.167 УК РФ, признал полностью.

Представитель потерпевшей стороны ФИО13 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что они примирились с подсудимым, причиненный ущерб возмещен, они претензий не имеют.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, так же поддержавшего заявленное ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.22 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Санкцией ч.2 ст.167 УК РФ предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, следовательно, преступление, квалифицирующееся по данной статье, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на момент совершения преступления юридически не судим, то есть впервые совершил преступление средней тяжести, причинённый вред загладил, возместив ущерб в денежном выражении, что подтверждено представителем потерпевшей стороны, потерпевший привлекать его к уголовной ответственности не желает.

При таких обстоятельствах, с учётом необходимости соблюдения законных прав потерпевшего и подсудимого суд считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск, который изъят протоколом осмотра места происшествия – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н.