УИД 23RS0024-01-2024-000989-69

К делу №2а-1138/2024г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «12» апреля 2024 года 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.,

при секретаре Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 03 марта 2024 года в адрес Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило ходатайство ФИО3, которым последняя просила произвести обращение взыскания и арест имущества, принадлежащего ФИО3, путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого здания — двухэтажного магазина с подвалом, кадастровый номер №, площадью 282,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное ходатайство подано через личный кабинет Единого портала государственных услуг, заявлению присвоен номер №. 18 марта 2024 года в её адрес, а именно личный кабинет единого портала государственных услуг поступило постановление от 18 марта 2024 года с исходящим номером №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №, которым в удовлетворении заявленного ходатайства ей отказано. В обоснование незаконного решения приставом ФИО5 указано на то, что судебный пристав-исполнитель якобы обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок. В свою очередь мнение пристава-исполнителя ФИО5 ошибочно, решение не основано на законе и противоречит задачам и целям исполнительного производства по следующим основаниям. Частью 2 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. По аналогии с указанной выше нормой права, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем подачи заявления рассматривает заявление должника относительно ареста имущества. Частью 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. До настоящего времени исполнительные производства в отношении ФИО3 находятся в исполнении, действий, направленных на погашение задолженности в полном объеме судебным приставом-исполнителем ФИО5 не производятся. Бездействие должностных лиц наносит материальный и моральный вред, который оценивается ФИО3 в размере 500 000 рублей. Доводы пристава ФИО7 о том, что приставом подано заявление об обращении на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности не состоятельны, полагает сделаны в виду незнания законодательства и отсутствия надлежащего внутриведомственного контроля. В своем ходатайстве она обратила внимание судебного пристава-исполнителя на тот факт, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который выдан органом местного самоуправления — Администрацией МО г-к. Анапа в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, в силу закона не подлежит обращению взыскания. Более того, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6 предпринята попытка обращения в Анапский районный суд Краснодарского края с гражданским исковым заявлением об обращении взыскания на указанный ранее земельный участок, однако, после поступления в суд её возражений, исковое заявление пристава Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой в судебные заседания. В настоящее время не имеется ни одного основания для того, чтобы не обращать взыскание, путем составления акта ареста и проведения последующей процедуры принудительной реализации принадлежащего ей имущества, а именно нежилого здания — двухэтажного магазина с подвалом, кадастровый номер №, площадью 282.6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которое она как должник просит обратить взыскание, покрыть все имеющиеся долги и соответственно окончить исполнительные производства в отношении неё.

В связи с этим просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в не составлении акта ареста (описи) имущества в отношении принадлежащего ФИО3 имущества - нежилого здания — двухэтажного магазина с подвалом, кадастровый номер №, площадью 282,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5, от 18.03.2024 года с исходящим № об отказе в удовлетворении ходатайства; обязать судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 совершить действия, направленные на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО3 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФСССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. 

Судом установлено, что в производстве Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края задолженности по налоговым платежам на общей сумму 1378151,60 рубль, которое было объединено 26.12.2023 года, копия которого имеется в материалах дела.

27.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Анапского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением Анапского районного суда о разделе совместного имущества от 22.11.2022г. ФИО3 принадлежит ? доля от вышеуказанного недвижимого имущества, данное решение вступило в силу 20.06.2023г. 07.03.2024г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на земельный участок и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании также установлено, что у ФИО3 имеется и другое имущество, а именно нежилое здание – двухэтажный магазин с подвалом с кадастровым номером №, площадью 282,6 кв.м, распложенный по адресу: 

<

адрес>, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которое ФИО3 просит наложить арест и обратить взыскания в счет погашения долга по сводному исполнительному производству№-СД. Однако данное недвижимое имущество является предметом спора в Анапском районном суде по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, заключенного 31.05.2013г. и применении последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение. Определением Анапского районного суда 26.01.2023г. был наложен запрет ФИО3 и иным лицам осуществлять эксплуатацию, в том числе в коммерческих целях недвижимого имущества – двухэтажного магазина с подвалом, общей площадью 282,6 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением Анапского городского суда от 02.04.2024г. вышеуказанный исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В настоящее время решение не вступило в законную силу.

В связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставлялся администрацией МО г-к. Анапа в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, в силу закона не подлежит обращению взыскания, то ФИО3 считает бездействие судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) при наличии иного имущества незаконными.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии со ст.2 закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве различает такие исполнительные действия как наложение ареста в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и обращение взыскания на имущество в целях удовлетворения требований взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации лиц (ч.3 ст.69 закона).

Согласно ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Д.Г. Лях