Дело №№

№

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М.., при секретаре Веселовской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и ФИО6. был заключен Договор купли-продажи квартиры № согласно ответчик продал истцу квартиру по адресу 

<

адрес>. Цена договора составила 

<

данные изъяты>

Квартира №№, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации квартиры установлено наличие недостатков. Обнаружив дефекты, истец обратился в экспертную организацию ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 

<

данные изъяты>

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>, признать недействительным п.7.3 договора в части определения подсудности рассмотрения споров в Мещанском суде.

На требовании о взыскании недостатков не настаивал, т.к. недостатки были оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (после обращения в суд).

В судебное заседание истец не явился, извещен, от поданного иска с учётом уточнений не отказывался. Представитель истца просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «СЗ «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать во взыскании штрафа и неустойки, а в случае удовлетворения заявленных требований – снизить размер, применив ст. 333 ГК РФ. Также представлены сведения о выплате истцу стоимости устранения недостатков по судебной экспертизе – 

<

данные изъяты>

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Изучив исковое заявление и возражения на иск, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По правилам статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и ФИО7. был заключен Договор купли-продажи квартиры №, согласно ответчик продал истцу квартиру по адресу 

<

адрес>. Цена договора составила 

<

данные изъяты>

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации квартиры установлено наличие недостатков. 

Обнаружив дефекты, истец обратился в экспертную организацию ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 

<

данные изъяты>

Досудебная претензия о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения и выводами досудебной экспертизы, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта ООО «Инбас», согласно выводам которого в жилом помещении № по адресу: Московская область, городской округ 

<

адрес> выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) определена экспертом в размере 

<

данные изъяты>

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ в части расходов на устранение недостатков объекта уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в их пользу сумму 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Инбас» у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения не представил, истцы с выводами судебной экспертизы согласились путем уточнения исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу что стоимость устранения строительных недостатков, подлежащая возмещению истцу по данному делу, должна составлять 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, данное требование подлежит отклонению судом, так как ответчик добровольно ДД.ММ.ГГГГ (до даты принятия решения суда, но после обращения истца в суд) перечислил данную сумму истцу, что подтверждается платежным поручением.

Представителем истца признано поступление данных денежных средств истцу, на указанном требовании представитель истца не настаивал. Оснований для повторного взыскания данной суммы с ответчика у суда не имеется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

Суд, рассматривая заявление истца о взыскании неустойки, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за период ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований).

В своих возражениях Ответчик возражал против взыскания неустойки, в случае ее взыскания просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, расчет суммы неустойки не оспаривал.

Суд не находит оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истица неустойки, в том числе по указанным ответчиком доводам, т.к. ответчик своевременно не исполнил требований истца, обозначенные в направленной в адрес ответчика претензии (претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, дата начала взыскания неустойки истцом определена с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в ином размере суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред и взыскивает его с ответчика в размере 

<

данные изъяты>, полагая размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требований в указанной части, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу ФИО9 штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты>. При определении суммы штрафа суд учитывает, что истцом в настоящее время требование о взыскании стоимости недостатков исполнено, однако также учитывает тот факт, что данное требование было удовлетворено со стороны ответчика после обращения истца в суд и после проведения судебной экспертизы.

Оснований для отказа во взыскании штрафа в полном объеме, в том числе по доводам, представленным ответчиком, суд не находит.

Истец также просит признать п. 7.3 договора купли-продажи недействительным.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Принимая буквальное значение содержащихся в спорном пункте слов и выражений, условия, изложенные в п. 7.3 договора, не нарушают требования закона или иного правового акта, а также не нарушают права, свободы и законные интересы истца, поскольку указанные условия лишь предусматривают равное для сторон право на обращение Мещанский районный суд г. Москвы.

При этом условия договора о договорной подсудности не препятствовали и не препятствуют истцу в обращении в суд по месту своего жительства или пребывания, месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или исполнения указанного договора, что также следует из того, что настоящий иск принят к производству Балашихинского городского суда Московской области по месту нахождения организации-ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания п. 7.3 Договора долевого участия недействительным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, сведения о несении ФИО10 расходов имеются в деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа Балашиха надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера и 

<

данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению доверенности 

<

данные изъяты>

Во взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки в большем размере и за иной период, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере, признании недействительным пункта договора отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» ИНН № № в бюджет городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Миронова Е.М.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Миронова Е.М.