Судья Исхаков Р.М. Дело №22-186/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 20 марта 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колочева А.М. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, не судимыйобвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 3223 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Низамудинова М.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Коновалова В.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, совершенной 13 августа 2024 года в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Обжалуемым постановлением ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 3223 УК РФ в связи со способствованием раскрытию преступления, производство по уголовному делу прекращено. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колочев А.М. считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Доводы представления мотивирует тем, что об обстоятельствах совершенного преступления сотрудникам полиции было известно еще до опроса ФИО1 Никаких активных действия, способствовавших раскрытию преступления, он не предпринимал, признание вины к их числу не относится, а потому оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Жуков И.В. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов. Отмечает, что примечание к ст. 3223 УК РФ не предполагает, чтобы способствование было активным. В ходе предварительного расследования ФИО1 давал самоизобличающие показания, подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, дал добровольное согласие на осмотр жилища, принимал участие в следственных действиях, что в совокупности указывает на обоснованность принятого решения. Просит оставить представление без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 3223 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если способствовало раскрытию преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 3223 УК РФ следует понимать действия, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 3223 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года №18). 

Так, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о прибытии иностранных граждан, даче признательных показаний, согласия на осмотр жилища.

При этом суд первой инстанции не указал, на чем основан его вывод о том, что до соответствующих действий ФИО1 сотрудники полиции, якобы, могли лишь предполагать о наличии события преступления, обладали сведениями лишь об отдельных признаках возможного противоправного деяния. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. 

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Калинкин