Дело №2-2546/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составепредседательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Кузьменко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании долга по кредиту. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Консервщик» заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому банк обязан предоставить заемщику денежные средства в сумме 46 300 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Несмотря на надлежащее исполнение обязательств по договору банком, получением заемщиком денежных средств, ОАО «Консервщик» нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Требование банка о возврате кредита, уплате процентов ни заемщик, ни поручитель не исполнили. Учитывая право банка как заимодавца предъявить требование об исполнении в том числе к поручителю, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 44 893 645 рублей 22 копейки, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Консервщик» (АО «Купинский молочный комбинат»), Б, Ч, ООО «Краун Трейдинг» не явились по неизвестной суду причине. О времени, дате и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПКРФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Консервщик» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому банк как кредитор открыл кредитную линию на общую сумму 46 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Аналогичные договоры заключены банком с Б, Ч, ООО «Краун Трейдинг».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-45-8381/2017 утверждено мировое соглашение между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Купинский молочный комбинат» (бывший ОАО «Консервщик») по вопросам, возникшим при исполнении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями мирового соглашения, между сторонами утвержден график погашения задолженности по обязательствам, возникшим по указанному кредитному договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что по условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом, стороны фактически изменили условия кредитного договора по исполнению обязательств и погашению задолженности. В настоящее время задолженности перед истцом не имеется, поскольку последняя подлежит погашению самим заемщиком в рамках исполнения мирового соглашения в соответствии с графиком платежей.

Указанный довод представителя ответчика суд не принимает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.7, 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с ОАО «Консервщик» за исполнение последним

обязательств по кредитному договору, в том числе при любых изменениях обязательства заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Указанное согласие в соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) является однозначным и ярко выраженным, в связи с чем, при таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у истца отсутствовала необходимость согласования с ответчиком изменения условий кредитного договора в связи с заключением и утверждением мирового соглашения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-В 10-16). Кроме того, суд учитывает, что с условиями мирового соглашения ФИО1 был ознакомлен, поскольку к участию в деле, рассмотренном Арбитражным судом, был привлечен в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. Более того, на указанных условиях истец предлагал заключение мирового соглашения и ФИО1, от чего последний в ходе рассмотрения дела судом отказался.

Таким образом, суд учитывает, что в договоре поручительства ответчиком выражено согласие на любое изменение кредитного договора. Воля ответчика отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии ответчика с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика.

Исходя из вышеизложенного, а также абз. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ, указанный выше договор поручительства не является прекращенным, поскольку ответчик дал согласие на все возможные изменения условий кредитного договора.

Также суд полагает, что поскольку порядок погашения задолженности АО «Купинский молочный комбинат» перед кредитором в рамках заключенного мирового соглашения относится к уже установленным арбитражным судом требованиям на дату принятия решения о взыскании задолженности и не касается условий кредитного договора о периоде пользования кредитом, постольку установление мировым соглашением сроков погашения задолженности должника, отличных от сроков погашения кредита, не является изменением условий кредитного соглашения в части установленных кредитным договором сроков погашения задолженности.

Кроме того, суд учитывает, что при утверждении мирового соглашения арбитражным судом был установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, а поскольку ответчик поручился отвечать именно за ненадлежащее исполнение заемщиком этих обязательств, то оснований для освобождения ФИО1 от ответственности как поручителя не имеется.

Из представленных третьим лицом (АО «Купинский молочный комбинат») платежных документов следует, что с момента утверждения мирового соглашения во исполнение условий последнего перечислено платежными поручениями 2 415 400 рублей 41 копейка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом частичного погашения задолженности со стороны АО «Купинский молочный комбинат» в сумме 2 415 400 рублей.

Учитывая, что по настоящему иску истцом заявлены требования лишь в отношении основного долга, доказательств наличия которого истцом не представлено (выписка по счету в материалах дела отсутствует), при этом при рассмотрении дела Арбитражным судом 

<

адрес> сумма основного долга определена в размере 43 476 962 рубля 41 копейка, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 476 962, 41- 2 415 400=41 061 562,41 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 41 061 562 рубля 41 копейка, судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года