УИД 11RS0№...-88 Дело №... 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 05 ноября 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката ФИО5 /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ... Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ком.305, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ** ** ** г.р., иных иждивенцев не имеющего, работающего неофициально, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, под стражей не содержавшегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут ** ** ** находясь в состоянии алкогольного опьянения в ....44 по ... Республики Коми, увидел на комоде в комнате сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей, с защитным стеклом, картой памяти объемом 32 Гб, сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющими. Затем ФИО1, незаконно завладев похищенным имуществом, направился к выходу из квартиры, однако его преступные действия были замечены Потерпевший №1 и ФИО6 После чего, ФИО1, осознавая, что его действия стали понятны и очевидны для окружающих, игнорируя высказанные в его адрес требования о возврате похищенного имущества, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что в настоящее время, подсудимый заплатил ей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 20 000 рублей, принес свои извинения, которые она приняла, тем самым полностью загладил причиненный ей вред, претензий к нему она не имеет, они примирились. 

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Защитник также просил ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным на основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, заплатил потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 20 000 рублей, а также принес ей свои извинения, которые та приняла, тем самым полностью загладил причиненный потерпевшей вред, претензий к подсудимой последняя не имеет, между сторонами достигнуто примирение. 

Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, привлекался к административной ответственности, что суд не расценивает как препятствие для прекращения уголовного дела, поскольку все необходимые условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены. 

При таких обстоятельствах, суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- бутылку водки «

<

данные изъяты>», находящуюся в камере хранения УМВД России по ... - уничтожить;

- бейсболку, находящуюся в камере хранения УМВД России по ... - возвратить по принадлежности ФИО1;

- дактилопленку, ватную палочку - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Н.А. Сарвилина