Судья Ващаева Н.В. №22-1416/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузьминского В.В.

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузьминского В.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, 

уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, 

ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам

установил:

ФИО1 осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в х. Новоспасовка Миллеровского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, изложил свою версию событий. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кузьминский В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, указывающим на непричастность ФИО1 к преступлению. Данные доказательства противоречат заключению эксперта №06/05/23 от 27 мая 2023 года, которое судом взято за основу обвинительного приговора, при этом из заключения эксперта неясно предоставлялись ли эксперту документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО1, в том числе его должностная инструкция, трудовой договор, сведения о нахождении его в отпуске. Суд первой инстанции, признавая наличие состава преступления в действиях ФИО1, указал лишь на нарушения им пунктов 4, 6, 37, 105, 117 приказа Минтруда от 28 октября 2020 года №753н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вместе с тем какого-либо отражения в приговоре допущенных ФИО1 иных, указанных при описании деяния нарушения специальных правил, содержащихся в пунктах 3.9, 3.10, 3.14, 3.15, 5.4, 6.1 ГОСТ 12.3.009-76 «Система стандартов безопасности труда», с позиции наличия или отсутствия причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, приговор не содержит. В чем именно выразилось нарушение названных пунктов ГОСТа судом первой инстанции в приговоре не указано. Также судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ФИО1 не был ознакомлен со своей должностной инструкцией, ее положения ему не доводились. Судом первой инстанции не проанализированы локальные нормативные акты ООО «Миллеровское ДСУ», возлагающие на ответственных лиц обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, какая либо правовая оценка им не дана. Дополнительно адвокат указывает, что судом не дана оценка факту выполнения работ в выходной день и нахождению ФИО1 в отпуске. Судом не проанализированы обстоятельства допуска ФИО5 к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и причинная связь с наступившими последствиями. Судом не проанализированы обстоятельства выполнения погрузочно-разгрузочных работ в день несчастного случая и причинная связь с наступившими последствиями. Судом не дана оценка Акту о несчастном случае на производстве, установившего иные причины несчастного случая. При вынесении приговора, суд первой инстанции исходил лишь из заключения эксперта, не сопоставив его с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Просит приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Заслушав доклад судьи Ребровой М.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кузьминского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, и просивших приговор отменить, прокурора Кондратьеву Е.А., полагавшую приговор подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводом суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены. Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, судом исследованы: 

приказ от 05.10.2022 № 49-а, согласно которому лицом, ответственным за безопасное проведение работ назначен Свидетель №10, приказ от 19.01.2022 № 3 о том, что ответственным за безопасное проведение работ также назначен Свидетель №10, ответ гос. инспекции труда, из которого следует, что в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с дорожным рабочим ФИО5, комиссией не истребовались документы, регламентирующие деятельность специалиста по охране труда ФИО1, в связи с чем данная информация не могла повлиять на выводы комиссии о причинах несчастного случая, а также о лицах, ответственных за допущенные нарушения. Судом в приговоре не дана оценка исследованному в судебном заседании акту расследования несчастного случая (т. 2 л.д. 159-166).Указанное нарушение является существенным, поскольку данные доказательства противоречат заключению эксперта N 06/05/2023 от 27.05.2023, которое судом взято за основу обвинительного приговора, при этом вышеуказанные документы в заключении эксперта не приведены, вопрос о том, влияют ли указанные документы на выводы эксперта, не выяснялся.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

Судом первой инстанции не установлено и не приведено в приговоре данных о том, какие действия должен был совершить специалист по охране труда ФИО1 для предотвращения возникновения несчастного случая, в пределах его компетенции и какими конкретными нормами они предусмотрены. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, тщательно проверить все доводы стороны защиты, в том числе с учетом изложенного выше, дать им аргументированную оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 подлежат отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья