55RS0003-01-2023-005440-11 

Дело № 2-77/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2024 года г. Омск 

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных исковых требований, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ЖКО «Московка», причиной затопления является протечка из 

<

адрес> (бытовая). В ходе проведенной проверки установлено, что протопление произошло из ванной комнаты 

<

адрес>, предположительно вода стекала с душевой лейки по кафельной плитке, произведя нагрев стены. Согласно отчета №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-эксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 259660,00 рублей. Указывает, что в результате произошедшего затопления квартиры истец и ее семья испытали нравственные страдания, выразившееся в переживаниях, стрессе. Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 259660,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6000,00 рублей, и 10000,00 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6157,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>: ФИО3, ФИО4.

Дополнительно, протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЖКО «Московка».

Истец ФИО1 с учетом заключения судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 93264,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000,00 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 10000,00 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 49000,00 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998,00 рублей. При этом, от исковых требований к ООО ЖКО «Московка» отказалась в полном объеме, судом отказ от иска в части принят.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений по составу ответчиков и суммы причиненного ущерба, судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 53000 рублей, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, просили взыскать солидарно с ответчиков заявленные суммы в пользу ФИО1.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, представили заявление, согласно которому полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца. Не возражали против взыскания суммы причиненного ущерба в пользу ФИО1.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 93264,00 рублей признал в полном объеме. Полагал, что поскольку исковые требования уточнены с учетом заключения судебной экспертизы расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, не подлежат взысканию. Также указал, что причинение истцу и ее семье морального вреда не доказано, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг полагал завышенными и необоснованными, просил их уменьшить, возвратить в пользу плательщика излишне внесенные на депозитный счет УСД по Омской области в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

3-е лицо- ООО ЖКО «Московка» в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, своего представителя не направили, заявлений и ходатайств не представили. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанных правовых норм на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчиков, размер убытков. В свою очередь, на ответчиков возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доли), ФИО7 (1/4 доли), ФИО14 (в настоящее время ФИО6) е.а. (1/4 доли), ФИО8 (1/4 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8, 182-184).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли) (том 1 л.д. 62-65), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-72).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу ФИО1 квартира была затоплена водой из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Представителями ООО ЖКО «Московка» по обращению ФИО1 проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по итогам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной протопления является протечка из 

<

адрес> (бытовая). Также в ходе осмотра обнаружено, что в спальне отсутствует электроосвещение, на обоях видны пятна, наблюдается их отслоение над входной дверью. В коридоре над входом в ванную и туалет, в зале видны пятна протопления на потолке, имеется вздутие ламината (том 1 л.д. 10).

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного заливом, при обращении с иском в суд представлен отчет №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>, составляет 259660,00 рублей (том 1 л.д. 11-37).

Представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства полагал недоказанным тот факт, что протопление квартиры истца произошло по вине жильцов, выразил несогласие с суммой причиненного заливом ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению причин затопления и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, а также учитывая, что для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, необходимы специальные познания, суд удовлетворил ходатайство, и назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Абсолют-Эксперт» (т.2, л.д.56-57).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Абсолют-Эксперт», причиной возникновения затопления ДД.ММ.ГГГГ, с образованием дефектов внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является неаккуратное пользование смесителем душа в ванной № жильцами квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Эксперт указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов ночи из-за находящегося в негерметичном состоянии конструкции смесителя в ванной 

<

адрес>, предположительно в результате неполностью закрытого двухпозиционного однорычажного дивертора/переключателя смесителя (дивертор/переключатель не был полностью доведен до жесткого/фиксированного упора), который применяется для перенаправления потока воды с излива/гусака в душевую лейку и обратно, произошла капельная течь воды между конструкциями умывальника и ванной в помещении ванной.

В результате длительной капельной течи в ночной период жители 

<

адрес> сразу не смогли своевременно обнаружить утечку и предотвратить подтопление в ванной, поэтому вода, стекая тонкой струйкой, постепенно скапливалась на полу и под конструкцией ванны помещения, доходя по высоте до межкомнатного порога 5-6 см., она постепенно просачивалась через монтажные неплотные швы, сквозные негерметичные отверстия, а затем через смежный/сопряженный вертикальный вентиляционный короб шириной 260 мм. проникала в нижерасположенные жилые помещения квартир №, №, что подтверждается характерными желто-бурыми пятнами, сухими пятнами, следами разводов, отслоениями обоев на стенах, дефектами финишного покрытия и окрасочного слоя.

Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, эксперт указал, что для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, необходимо 93264,00 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Экспертом осмотрена принадлежащая истцам квартира. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Суд полагает, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Абсолют-Эксперт», содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответ на поставленный судом вопрос не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе проведения назначенной судом экспертизы экспертом был осуществлен непосредственный визуальный осмотр состояния пострадавшей от залива квартиры, состояние отделки жилых комнат и помещений.

При этом, заключение эксперта согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей слесаря ООО ЖКО «Московка» ФИО10 и начальника участка ФИО11, которые суду пояснили, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, под ванной была вода на уровне 7-8 см. от пола. При этом, стены в ванной комнате были сухие, сама ванная и раковина были также сухие, инженерные коммуникации в исправном состоянии. В момент прибытия в 

<

адрес> по звонку жильцов квартиры о затоплении их из вышерасположенной квартиры было обнаружено, что гусак на кране был расположен между ванной и раковиной, была течь воды, из чего сделали предположение, что жильцы 

<

адрес> не до конца закрыли кран смесителя, и в результате произошло протопление нижних квартир. При этом, общедомовой стояк холодной воды дежурным слесарем не перекрывался, однако, течь воды в квартире истцов заметно уменьшилась и закончилась, как только закрыли кран смесителя у ответчиков.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено, что причиной протопления квартиры истца явилось то, что собственники 

<

адрес> неаккуратно пользовались смесителем душа в ванной, не закрыв его до конца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта неисполнения ответчиками возложенной на них законом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представили.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, а также в силу требований закона, ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Сибирский проспект, 

<

адрес>, должна быть возложена в полном объеме на собственников жилого помещения – ФИО3, ФИО2, ФИО4, так как данное оборудование находится в зоне ответственности исключительно собственников жилого помещения.При этом, суд принимает во внимание заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Абсолют-Эксперт», поскольку оно содержит объективную информацию о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, при проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключения является более полным, подробным, выполненным с учетом фактических обстоятельств дела и изучением совокупности документов, представленных сторонами в настоящее дело.

Таким образом, с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 93264,00 рублей.

Вместе с тем, оснований для возложения ответственности за причиненный вред на управляющую компанию ООО ЖКО «Московка» судом не установлено, поскольку смеситель душа не относится к оборудованию, являющемуся общедомовым имуществом многоквартирного дома, не находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, залив произошел по вине собственников 

<

адрес>.

Дополнительно ФИО1 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновал фактом причинения ему имущественного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Положения норм Закона «О защите прав потребителей», содержащих основания для компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 10000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг эксперта, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 рублей согласно которой ФИО1 оплатила услуги эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба (том 1 л.д. 38).

Разрешая данные требования, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, квалифицирует понесенные истцом расходы по оплате производства досудебной экспертизы как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований.

Выводы, содержащиеся в отчете эксперта №ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Гарант-эксперт», не положены в основу решения суда, однако затраты на ее проведение подлежат компенсации, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа действительно является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований (определения цены иска и его подсудности).

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Дополнительно истец просила взыскать с ответчиков юридические расходы в общей сумме 65000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 (том 1 л.д. 39-40).

Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказаны следующие услуги: консультирование и составление претензии 

В п. 4.1. договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость услуг по договору составляет 6000,00 рублей.

Из акта к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оказаны и оплачены вышеуказанные юридические услуги на сумму 6000,00 рублей (том 1 л.д. 41).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. В этой связи понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в целях досудебного разрешения спора (расходы на оказание юридических услуг по консультированию и составлению претензии) в размере 6000,00 не являлись необходимыми расходами, а потому не подлежат возмещению.

В рамках договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: консультирование и составление искового заявления (том 1 л.д. 42-43).

В п. 4.1. договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость услуг по договору составляет 10000,00 рублей.

Из акта к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оказаны и оплачены вышеуказанные юридические услуги на сумму 10000,00 рублей (том 1 л.д. 44).

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков денежных средств по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных за консультацию, поскольку положения ст. 94 ГПК РФ проведение консультаций в числе судебных издержек не предусматривают.

При этом, в рамках указанного договора представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления, и, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг, суд находит разумными расходы в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено и судом рассмотрено два требования, одно из которых (о компенсации морального вреда) является неимущественным, на него не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, и в удовлетворении данного требования судом отказано в полном объеме, а второе (о возмещении материального ущерба, причиненного объекту недвижимости) - имущественное требование, к которому такой подход применим, и оно удовлетворено судом в полном объеме с учетом уточнения истцом исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы по определению размера ущерба.

Понесённые истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судом обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из них.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Поскольку размер в сумме 5000 рублей является разумным и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2500,00 рублей исходя из следующего расчета: 5000:2=2500 рублей за каждое требование, 0,00 рублей (за требование неимущественного характера, в удовлетворении которого отказано) + 2500,00 рублей за требование имущественного характера.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции, представление интересов при проведении судебной экспертизы, подготовка письменных ходатайств.

Согласно акту к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оказаны услуги по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции (9 судебных заседаний) стоимостью 36000,00 рублей (4000,00 рублей за каждое судебное заседание); представление интересов ФИО1 при проведении судебной экспертизы стоимостью 5000,00 рублей; изготовление письменных заявлений об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4000,00 рублей; изготовление письменных ходатайств об истребовании документов и вызове свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4000,00 рублей.

Дополнительно ФИО1 оказаны юридические услуги по представлению интересов в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4000,00 рублей, что подтверждается актом к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что представителем ФИО5 были оказаны следующие услуги: участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовка ходатайства об истребовании документов, о вызове свидетелей в судебное заседание, подготовка заявлений об уточнении исковых требований.

При этом, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме по 4000,00 рублей за каждое судебное заседание, что в общей сумме составляет по акту 40000,00 рублей, суд находит разумными, исходя из сложившихся расценок.

Вместе с тем, следуя вышеприведенным доводам о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением судом обоих требований имущественного и неимущественного характера, и об отказе судом в удовлетворении неимущественного требования, суд полагает необходимым в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000,00 рублей, исходя из следующего расчета: 40000:2=20000 рублей за каждое требование, 0,00 рублей (за требование неимущественного характера, в удовлетворении которого отказано) + 20000,00 рублей за требование имущественного характера.

Что касается требований об оплате расходов за составление ходатайств и уточнений исковых требований в общей сумме 8000 рублей (4000 рублей х2), то суд, учитывая степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи при составлении данных документов, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по оплате данного вида юридической помощи в общей сумме 4000 рублей, а с учетом вышеприведенной позиции по рассмотрению двух самостоятельных требований имущественного и неимущественного характера, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на представителя в размере 2000,00 рублей (4000 рублей: 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998,00 рублей (цена иска с учетом уточнения требований – 93264,00 рублей).

Вместе с тем, при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6157,00 рублей за требование имущественного характера – о взыскании материального ущерба в размере 295660,00 рублей.

С учетом уточнения исковых требований при подаче иска в суд уплате подлежала государственная пошлина в общей сумме 3298,00 рублей (2998,00 рублей за требование имущественного характера, 300,00 рублей за требование неимущественного характера).

При этом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отказано. 

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2859,00 рублей подлежит возврату истцу из бюджета (6157,00 рублей – 2998,00 рублей – 300,00 рублей = 2859,00 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 93264,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 24500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 2859,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.В. Белоус