Дело 2-375/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 28 мая 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные объединенные системы» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с требованиями к МУП «КОС» о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что 24.10.2017 года в 21.30 часов ФИО2 припарковал автомобиль Nissan Almera, гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, возле своего дома, напротив 2-го подъезда. Автомобиль оснащен сигнализацией с двусторонней связью, но никаких сигналов на брелок не поступало. 25.10.2017 года ФИО4 обнаружил повреждения на автомобиле, а именно: повреждено переднее левое крыло, стекло передней левой двери, стойка левая, капот, боковой указатель поворота, зеркало, и другие повреждения, полученные в результате сорванного листа железа с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что здание, расположенное по пр. Ленинскому, д. 2, принадлежит МУП «КОС». Согласно Отчету «Таймырский центр независимой экспертизы» № 209П/17 от 30.11.2017 г. об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате событий 25.10.2017 г., размер ущерба автомобиля Nissan Almera, гос. рег. знак 

<

***> составил 145252,10 руб., утрата товарной стоимости составила – 12801 руб., а всего – 158053 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 158053,10 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине 4362 руб., юридически услуги – 8000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 и третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «КОС» ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчиком не оспаривается факт причинения вреда имуществу истицы и ответственность МУП «КОС» за причинение ущерба. При этом поясняла, что в момент причинения ущерба был сильный ветер, стихийное бедствие, то есть обстоятельства непреодолимой силы. В действиях ФИО2 усматривается халатность и грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован не на специально отведенном для этого месте. В случае удовлетворения требований истцов просила взыскать ущерб исходя из размера ущерба установленного в результате судебной экспертизы, и в случае частичного удовлетворения требований просила взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18100 руб. 

Оценив доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> является собственностью муниципального образования г.Норильск.

Данное здание, передано и закреплено за МУП «КОС» на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 171 от 19.11.2014 (л.д.79-85).

Автомобиль Nissan Almera, гос. рег. знак 

<

***> принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается ПТС 78 ОА № 591799 (л.д.17).

Согласно сведениям Таймырского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 24.10.2017 в центральном районе г.Норильска наблюдался ветер северо-западный с переходом, днем на юго-восточный, средняя скорость 4,5 м/с, при порывах 11 м/с; 25.10.2017 в центральном районе г.Норильска наблюдался ветер юго-западный, средняя скорость 7,8 м/с, при порывах 22 м/с (л.д.86).

24.10.2017 года в 21.30 часов ФИО2 припарковал автомобиль Nissan Almera, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, возле своего дома, напротив 2-го подъезда. 25.10.2017 года ФИО4 обнаружил повреждения на автомобиле, а именно: повреждено переднее левое крыло, стекло передней левой двери, стойка левая, капот, боковой указатель поворота, зеркало, и другие повреждения.

Обнаружив повреждения транспорта ФИО1 25.10.2017 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, в результате действия или бездействия которого был причинен вред ее автомобилю Nissan Almera, гос. рег. знак Т963 (л.д.7).

Факт причинения повреждений автомобилю истицы подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2017, согласно которого автомобиль расположен на придомовой территории по адресу ул.Б.Хмельницкого 5, в 10 м от подъезда № 2, и в 2 м от здания подстанции по адресу пр.Ленинский дом 2. Автомобиль имеет различные механические повреждения, со стороны левой водительской двери висит лист кровельного железа, размером 1,5 м х 0,8 м (л.д.9-16).

Постановлением от 26.10.2017 г. вынесенном УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г.Норильску майором полиции ФИО7 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления, при этом установлено, что здание, с которого сорвало лист кровельного железа, принадлежит МУП «КОС» (л.д.8).

Доказательств того, что кровля здания № 2 по Ленинскому проспекту г. Норильска не имеет повреждений, либо сорванные ветром с крыши данного здания листы кровли не соответствуют листам кровли, причинившим вред машине истицы, представителем ответчика не представлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца образовались в результате падения на автомобиль истца, находящийся около здания по адресу: 

<

...> листа кровельного железа, сорванного с крыши указанного здания.

Определяя круг лиц, ответственных за причиненный истцу материальный ущерб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, безопасность крыши спорного здания, а также ответственность за надлежащую эксплуатацию указанной крыши, при которой опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали бы последствий в виде разрушения отдельных конструкций или их частей и не создавали угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, а также их имуществу, возлагается на организацию, которой указанной здание передана на праве хозяйственного ведения - МУП «КОС».

При данных обстоятельствах на ответчика МУП «КОС» возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда. 

Суд критически относится к доводам представителя истца, о том, что в действиях ФИО2 усматривается грубая неосторожность халатность, поскольку автомобиль был припаркован не на специально отведенном для этого месте.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По правилам абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Из имеющихся в деле фотографий следует, что транспортное средство ФИО2 оставил на асфальтированной территории перед домом, то есть в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

Доказательств привлечения ФИО2 к ответственности за соответствующее административное правонарушение не представлено.

Наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе дома, установлено не было, а действия ФИО2 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному обследованию и ремонту кровли. 

Доводы представителя ответчика о том, что в момент причинения ущерба был сильный ветер, стихийное бедствие, то есть обстоятельства непреодолимой силы, суд считает необоснованными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. С учетом этого, падение кровли в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма закона возлагает обязанность не только на истца по доказыванию им юридически значимых обстоятельств, но и на ответчика, указывающего на те, или иные обстоятельства в подтверждение своих возражений.

В данном случае, при совокупности исследованных судом доказательств, ответчиком МУП «КОС» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном, а именно об отсутствии вины МУП «КОС» в причинении вреда имуществу истца. 

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 209 П/17 об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате события 25.10.2017 автомобиля Nissan Almera, гос. рег. знак 

<

***>, составленному 30.11.2017 стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в рамках цен Норильского промрайона составляет 145252,1 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент события составляет 502000 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12801 руб. 

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» члену НП «Федерация Судебных Экспертов». 

Согласно экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» члена НП «Федерация Судебных Экспертов» №015858/11/24004/092018/2-375/18 от 23.04.2018 рыночная стоимость работ, деталей, узлов, механизмов в рамках цен Норильского промрайона, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, гос. рег. знак 

<

***> без учета износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, (кроме деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства), на дату происшествия - 25.10.2017, составляет 80277 руб. 

Представитель ответчика согласился с результатами оценки, изложенными в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» члена НП «Федерация Судебных Экспертов» №015858/11/24004/092018/2-375/18 от 23.04.2018. 

Истица и третье лицо оспаривали результаты судебной экспертизы, при этом, не уточнили какие конкретно расчеты или виды работ ими оспариваются, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили. 

В опровержение доводов о стоимости ремонта, установленной судебной экспертизой, истица и третье лицо поясняли, что фактически истицей понесены расходы на приобретение запасных частей и ремонтные работы в большем размере. Так, согласно расходной накладной стоимость приобретенных запчастей составляет 54002 руб.. В соответствии с нарядом-заказом № А 046 от 14.05.2018 стоимость работ и услуг по ремонту составляет 59000 руб. 

Суд критически относится к данным доводам истицы и третьего лица, поскольку в перечень запасных частей фактически приобретенных истицей входят запасные части, не выходящие в перечень повреждений автомобиля в результате спорного происшествия (ветровое стекло, молдинг капота и др.). Работы и услуги по ремонту, включенные в наряд-заказ № А 046 от 14.05.2018 также лишь частично соответствуют работам, необходимым для восстановительного ремонта автомобиля в результате спорного происшествия, при этом отсутствует расшифровка работ, в том числе время ремонта и стоимость часа ремонта.

Также в отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 209 П/17 от 28.12.2017 включены работы напрямую не связанные с ремонтом (мойка автомобиля и др.). Так же стоимость запчастей фактически приобретенных истцом и включенных в указанный отчет существенно отличается (например крыло переднее левое в отчете указано 22960 руб., приобретено истицей за 9000 руб., что более согласуется с ценой на деталь указанную в судебном экспертном заключении – 13093 руб.)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» члена НП «Федерация Судебных Экспертов» №015858/11/24004/092018/2-375/18 от 23.04.2018, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных требований, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из результатов оценки, изложенных в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» члену НП «Федерация Судебных Экспертов» №015858/11/24004/092018/2-375/18 от 23.04.2018 в размере 80277 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МУП «КОС» в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 93078 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 80277 руб. и утрата товарной стоимости в размере 12801 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском истец понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе: уплачена государственная пошлина в размере 4362 руб. (л.д.2), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке документов для подачи в суд в размере 8000 рублей (л.д.6), по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 20000 руб. (л.д.6).

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных материальных требований истца составляет 59 % от первоначально заявленных истцом требований – 158053,1 руб. и взысканной суммы – 93078 руб.

Расходы истицы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 20000 рублей являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истица была вынуждена обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги. Таким образом, в пользу истицы с МУП «КОС» подлежит взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 11800 руб. (20000 руб. х 59 %).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворённых требований, временные затраты по оказанию юридических услуг, выразившиеся в проведении консультации и оформлении искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 4720 рублей.

Исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина подлежала оплате в размере 4361,06 руб. исходя из расчета: (158053,1 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2573,02 руб. (4361,06 руб. х 59 %).

Ответчиком МУП «КОС» оплачены расходы на производство судебной экспертизы в размере 18100 руб., что подтверждается платежным поручением № 1191 от 22.03.2018.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, с нее в пользу МУП «КОС» подлежит взысканию оплата на производство судебной экспертизы в размере 7421 руб., исходя из расчета (18100 х 41%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные объединенные системы» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные объединенные системы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 93078 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2573 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные объединенные системы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7421 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова 

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018