56RS0019-01-2020-000783-63

№1-178/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 21 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г. Р., 

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1, ФИО2,

потерпевшей К.С.С.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Корольковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

— 20 сентября 2011 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

— 18 декабря 2013 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 ноября 2011 года к лишению свободы на срок 2 годя 6 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20 февраля 2016 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 февраля 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении квартиры, принадлежащей К.С.С., расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидев в комнате на столе мобильный телефон марки «HONOR 7А» модели «DUA-L22», ноутбук марки «Asus» модели «Х502С», мобильный телефон марки «Nokia» модели «106.1», компьютерную мышь «Охion», а также в холодильнике продукты питания, принадлежащие К.С.С., сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и личного обогащения, с причинением значительного ущерба потерпевшей, после чего, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в комнате со стола, и тем самым, тайно похитил, принадлежащее К.С.С. имущество, а именно: мобильный телефон марки «HONOR 7А» модели «DUA-L22», стоимостью 3583 рубля 72 копейки, ноутбук марки «Asus» модели «Х502С», стоимостью 7166 рублей 67 копеек, мобильный телефон марки «Nokia» модели «106.1», стоимостью 499 рублей 67 копеек, компьютерную мышь «Oxion», стоимостью 83 рубля, а также из холодильника продукты питания, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, охлажденную курицу весом 1,5 кг. и мясо свинины весом 500 грамм.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО3 потерпевшей К.С.С., с учётом ее материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на сумму 11333 рубля 06 копеек.

Гражданский иск потерпевшей К.С.С. по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Корольковой Е. В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на его абонентский номер позвонила К.С.С. и пригласила к себе в гости по адресу: 

<

адрес>. Он согласился и около 

<

данные изъяты> пришёл к ней. Когда он пришёл, то они распивали спиртные напитки, общались, в квартире они были вдвоем. Далее около 

<

данные изъяты> уже ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. легла спать, а он остался у неё и продолжал распивать спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> он вспомнил, что у К.С.С. на столе стоял ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета, где в этот момент у него возник умысел его похитить, а также он похитил рядом лежащий с ноутбуком два мобильных телефона марок «Хонор 7А» (сенсорный, в корпусе черного цвета) и «Нокиа 106.1» (кнопочный, в корпусе черного цвета), компьютерную мышь «Oxion», а также он похитил продукты питания из холодильника на кухне, какие именно, он не помнит, он все положил в пакет, который также взял у К.С.С., после чего он прикрыл дверь и ушел. После он пошел на остановку, где по пути вытащил сим-карты из мобильных телефонов (всего 2 штуки), которые выкинул, где именно не помнит, после пришел на остановку «Кольцо 16», где хотел купить еще спиртного, но не купил, потому что магазин был закрыт на данной остановке, после ушёл домой. По дороге домой он где-то потерял продукты питания, где именно он не помнит, возможно, где-то оставил по дороге домой, он был пьян. Далее он пришел домой и лег спать. Данные похищенные им вещи он похитил для того, чтобы сдать в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Вину в совершении данного преступления признаёт в полном объёме, о содеянном сожалеет, раскаивается (т. 1 л. 

<

...>).

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей по уголовному делу.

Потерпевшая К.С.С. суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она позвонила своему знакомому ФИО3 и пригласила его к себе в гости. Когда он приехал, то они вдвоем распивали спиртное, общались. После употребления спиртного, она легла спать около 

<

данные изъяты>, а ФИО3 еще продолжал распивать спиртное. После чего, когда она проснулась около 

<

данные изъяты>, то обнаружила, что ФИО3 нет у неё в квартире. Когда она встала, обнаружила, что она закрыта в квартире и у неё из квартиры были похищены ноутбук марки «Asus» модели «Х502С», мобильный телефон марки «HONOR 7А» модель «DUA-L22», мобильный телефон марки «Nokia» модели «106.1», компьютерная мышь «Oxion». Продукты которые были у неё ранее похищены, а именно охлажденная курица весом 1,5 кг и мясо свинины весом 500 грамм находились в её квартире в холодильнике материальной ценности для неё не представляют. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «HONOR 7А» модели «DUA-L22» составляет 3583 рубля 72 копейки, ноутбука марки «Asus» модели «Х502С» - 7166 рублей 67 копеек, мобильного телефона марки «Nokia» модели «106.1» - 499 рублей 67 копеек, компьютерной мыши «Oxion» - 83 рубля, с данным заключением она согласна. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 11 333 рубля 06 копеек, который для неё является значительным, так как она не работает, на иждивении у неё имеется один несовершеннолетний ребенок. Квартиру, в которой проживает, она снимает, оплачивает за нее 4000 рублей. Подсудимый возместил ей ущерб, а также принес извинения, которые она приняла.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Н.Д.А., С.Н.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Н.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятого в следственных действиях, а именно при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого. Он согласился, проведение проверки показаний на месте проходило 

<

адрес>. Подозреваемый, показания которого проверялись, представился ФИО3, проверка показаний на месте подозреваемого ФИО3 проводилась с участием защитника последнего. Сотрудник полиции разъяснил всем участвовавшим лицам права и обязанности, а также порядок проведения проверки показаний на месте, после чего ФИО3 пояснил, что желает добровольно указать место совершения им преступления, а именно, при каких обстоятельствах он похитил со стола мобильный телефон «Хонор 7А», ноутбук марки «Asus» модели «Х502С», мобильный телефон «Nokia» модели «106.1», компьютерную мышь «Oxion», продукты питания, принадлежащие К.С.С. ФИО3 предложил всем участвующим лицам пройти 

<

адрес>, где ФИО3 поднявшись на пятый этаж, пояснил, указав на квартиру №, где все участвующие лица, с разрешения потерпевшей К.С.С. прошли в квартиру, где ФИО3 указал на стол в квартире, пояснив, что именно с него он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил мобильный телефон «Хонор 7А», ноутбук марки «Asus» модели «Х502С», мобильный телефон «Nokia» модели «106.1», компьютерную мышь «Oxion», продукты питания. По окончанию следственного действия был составлен протокол, который был зачитан, где все участвовавшие лица поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 не оказывалось, последний рассказывал все спокойно, без всякого принуждения и наводящих вопросов (т. 1 л. д. 129-131).

Из показаний свидетеля С.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на улице около 

<

адрес>, то к ней обратились сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятой в следственных действиях, а именно при проведении осмотра места происшествия с участием мужчины. Согласившись, она прошла в отдел полиции №4 МУ МВД России «Орское» по улице Вяземская, дом №28А в городе Орске, где также находился второй понятой и мужчина, который представился ФИО3, то есть как позже ей стало известно, это и был мужчина, который похитил ноутбук, два мобильных телефона, компьютерную мышь и продукты питания. Сотрудник полиции разъяснил участвовавшим лицам права, обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия, после чего ФИО3 пояснил, что желает добровольно выдать предметы, а именно: пакет белого цвета, в котором находились мобильный телефон марки «HONOR 7А» модели «DUA-L22», ноутбук марки «Asus» модели «Х502С», мобильный телефон марки «Nokia» модели «106.1», компьютерная мышь «Oxion». После чего, он добровольно выдал данные предметы. Также ФИО3 пояснил, что он похитил мобильный телефон марки «HONOR 7А» модели «DUA-L22», ноутбук марки «Asus» модели «Х502С», мобильный телефон марки «Nokia» модели «106.1», компьютерная мышь «Oxion», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По окончанию следственного действия был составлен протокол, зачитан, где все участвовавшие лица поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило. Какого либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 не оказывалось (т. 1 л. д. 134-136).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей К.С.С., осмотрена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры К.С.С. указала на стол, и пояснила, что с данного стола в её квартире похищены ноутбук марки «Asus» модели «Х502С», мобильный телефон «HONOR 7А» модель «DUA-L22», мобильный телефон «Nokia» модели «106.1», компьютерная мышь «Oxion». В ходе осмотра квартиры изъята, коробка от мобильного телефона «HONOR 7А» модель «DUA-L22», упакована в полимерный пакет, который опечатан отрезком бумаги, снабжённым оттиском печати «Для пакетов ОП №4 МУ МВД России «Орское», подписями участвующих лиц, а также изъяты два следа пальцев рук, назначена дактилоскопическая экспертиза (т. 1 л. д. 6-10);

- протоколом изъятия следов пальцев рук от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, в присутствии защитника Корольковой Е. В. и 

<

данные изъяты> К.Е.С. на дактилоскопическую карту изъяты следы пальцев рук (т. 1 л. д. 15-16);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра пальцев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дактилоскопическая карта на имя ФИО3, один след пальца руки на отрезке дактилопленки размером 37*22 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с рюмки в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>. Дактилоскопическая карта на имя ФИО3, один след пальца руки, оставленный ФИО3, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 32-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому, в присутствии понятых, с участием ФИО4, осмотрен кабинет № ОП №4 МУ МВД России «Орское», расположенный по адресу: 

<

...> дом №28А. В ходе осмотра вышеуказанного кабинета, у ФИО3 изъяты: ноутбук марки «Asus» модели «Х502С», мобильный телефон «HONOR 7А» модель «DUA-L22», мобильный телефон «Nokia» модели «106.1», компьютерная мышь «Oxion», упакованы в полимерный пакет, который опечатан отрезком бумаги, снабжённым оттиском печати «Для пакетов ОП №4 МУ МВД России «Орское», подписями участвующих лиц, где ФИО3 пояснил, что данные предметы он похитил ДД.ММ.ГГГГ, когда находился на законных основаниях в 

<

адрес> (т. 1 л. д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей К.С.С. осмотрены: мобильный телефон марки «HONOR 7А» модель «DUA-L22», ноутбук марки «Asus» модели «Х502С», мобильный телефон марки «Nokia» модели «106.1», компьютерная мышь «Oxion», коробка от мобильного телефона марки «HONOR 7А» модель «DUA- L22», в ходе осмотра потерпевшая К.С.С. пояснила, что данные вещи принадлежат ей.

Мобильные телефоны, ноутбук, компьютерная мышь, коробка от мобильного телефона признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 57-64);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого 

<

данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым проведена проверка показаний подозреваемого ФИО3, который в присутствии защитника Корольковой Е. В., потерпевшей К.С.С., понятых, рассказал о совершенном преступлении, указав на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире похитил принадлежащие К.С.С. мобильный телефон «HONOR 7А» модель «DUA-L22», ноутбук марки «Asus» модели «Х502С», продукты питания. После, подозреваемый ФИО3 указал на стол в вышеуказанной квартире, откуда он похитил принадлежащие потерпевшей К.С.С. мобильный телефон «HONOR 7А» модель «DUA-L22», ноутбук марки «Asus» модели «Х502С», а также продукты питания, которые в последующем он оставил себе (л. д. 150-157).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оглашенные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, сомнений у суда не вызывают, подсудимый ФИО3 полностью подтвердил их в судебном заседании. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшей К.С.С., свидетелей Н.Д.А., С.Н.В., которые суд также находит последовательными и непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, которые также получены в соответствии с требованиями закона, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

С субъективной стороны подсудимый ФИО3, при совершении данного преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Объективно подсудимый действовал тайно, считая, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба является для потерпевшей К.С.С. значительным, исходя из её социального и материального положения.

Между действиями подсудимого ФИО3 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей К.С.С. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 

Размер и объём причинённого ущерба от хищения, а именно 11333 рубля 06 копеек, установлены на основании письменных материалов дела, в частности заключения оценочной экспертизы, подтверждены показаниями потерпевшей К.С.С. и не оспариваются показаниями подсудимого ФИО3

Учитывая изложенное, суд считает виновность ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшей К.С.С. доказанной, в связи с чем, он подлежит наказанию за его совершение. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 при даче показаний подробно сообщал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л. 

<

...> 150-157, 163), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества (т. 1 л. д. 17-21), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений подсудимым ФИО3 потерпевшей К.С.С., которые последняя приняла.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО3 суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО3 корыстного преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Судом исследовалась личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО3 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО3 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведения подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, а также 

<

данные изъяты>, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, наличия рецидива преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного им основного наказания.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. 

<

...>, 65-66) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения:

- Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО5 Ренатовича под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 21 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— накладной замок, мобильный телефон «Honor 7А» модель «DUA-L22», коробку от данного мобильного телефона, ноутбук марки «ASUS» модели «X502C», мобильный телефон «NOKIA» модели «106.1», компьютерную мышь «Oxion» по вступлении приговора суда в законную силу — оставить во владении потерпевшей К.С.С.;

— дактилоскопическую карту на имя ФИО3, один след пальца руки по вступлении приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-178/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова