Дело: 2-940/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний 31 октября 2017 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В. 

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А., 

с участием помощника прокурора - Мусабировой Н.А., 

истицы - ФИО1, 

ее представителя - ФИО2

представителя ответчика ФИО3- адвоката Ткачева А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 03 минут, в районе 500 км.+573 м. автодороги А-370, произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

марка 1> без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО3. 

<

марка 2> гос. Номер № 125 под ее управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3.

В результате ДТП ее автомашина получила значительные повреждения, которые согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

сумма 1>.

Так же в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

В результате причинения ей телесных повреждений, она испытывала физическую боль и нравственные страдания, которые оценивает в 

<

сумма 2>.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РВ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме этого для защиты ее интересов в суде ей приглашен защитник, стоимость услуг которого составляет 

<

сумма 3> согласно квитанции.

В ходе рассмотрения дела, представила уточненные исковые требования согласно которым, просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу: компенсацию материального вреда в сумме 

<

сумма 1>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

сумма 2>.

<

сумма 3> за услуги эвакуатора, 

<

сумма 4> за услуги по составлению отчета об оценки, уплаченную госпошлину в размере 

<

сумма 5>, компенсацию расходов на представителя в размере 

<

сумма 3>.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в результате ДТП она попала в больницу, где пробыла 2 недели и в это время болел ее ребенок, так как она не могла находится рядом со своим ребенком, она испытывала моральные страдания. Лечилась она примерно 1 месяц, в настоящее время из-за травмы шейного позвонка при изменении погоды появляются боли, приходится обращаться за дальнейшим лечением к частному лицу, она носила специальный корсет 2-3 месяца. После аварии она не встречалась с ответчиком, но ей звонила его мать, которая просила ее не писать заявление. Лично с ответчиком она не общалась. Ни ответчик, ни его родственники, ничем не помогали ей.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал полностью, дал пояснения согласно представленному уточненному исковому заявлению, дополнительно пояснил, что потерпевшей причинены телесные повреждения, виновным в полном объеме в ДТП признан ответчик Петро, в отношении которого вынесено постановление по ст. 12.27. Считает, что вина ФИО3 доказана, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ему по адресу: 

<

адрес>, возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Причина невручения: истёк срок хранения».

Согласно сведений отдела МВД по 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по единственному известному суду его месту жительства. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Адвокат Ткачев А.Ю., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, в судебном заседании пояснил, что многие детали дела не могут быть исследованы в связи с отсутствием ответчика, но истица просит 

<

сумма 2> морального вреда и 

<

сумма 1> материального в связи с тем, что вина доказана моего доверителя, и причиненный материальный вред, но в части морального просил суд снизить размер взыскания, так как истицей представлены не все документы, которые подтвердили бы моральные страдания истицы, вред причинен средней тяжести, вред трудно идентифицировать, есть недоработки по линии медицины. С учетом сказанного и неполноты медицинского анализа причиненного вреда здоровью, просил снизить моральный вред до 

<

сумма 6>.

Помощник прокурора 

<

адрес> - Мусабирова Н.А. в своем заключении указала, что исковые требования законны и обоснованы, в связи с чем, не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав мнения сторон, заключение помощника прокурора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты в районе 500 км+573 м автодороги А-370 в 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

марка 1>, без государственных регистрационных знаков, совершая выезд на дорогу от правой обочины, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и совершил столкновение с автомашиной 

<

марка 2>, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Согласно постановления Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно решения Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора по розыску АМТС ГИБДД МО МВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, из определения исключена ссылка на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности.В силу положения п.2 названной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред является ФИО3, как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен транспортным средствам и здоровью, ответчик ФИО3 свою гражданскую ответственность согласно Закона об ОСАГО не застраховал, истец ФИО1 вправе предъявить требование о возмещении вреда только к ФИО3

В результате повреждения автомашины «

<

марка 2> г/н №, истице причинен имущественный ущерб на сумму 

<

сумма 1>., что подтверждается отчетом № об оценке стоимости расходов на ремонт автомобиля.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке, суд приходит к выводу о его достоверности и необходимости взыскания суммы материального ущерба в размере 

<

сумма 1>. с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

Кроме того, как установлено в судебном заседании, действиями ответчика истице причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. и дальнейшем наблюдении, учитывая дополнительное рентгенологическое исследование, обнаружено телесное повреждение в виде ротационного подвывиха 1 шейного позвонка. Данное телесное повреждение образовано в результате резкого переразгибания шейного отдела позвоночника, отнесенные к категории причинения среднего вреда здоровья.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после ДТП ФИО1 испытывала эмоциональный стресс, периодические боли, что, в свою очередь, отразилось на ее самочувствии, а также настроении.

Руководствуясь вышеприведенными правилами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику в части компенсации морального вреда, при этом, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания суммы в размере 

<

сумма 6> с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Представленными в судебное заседание истицей документами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 произвела оплату услуг оценщика в сумме 

<

сумма 4>., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 

<

сумма 3>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП К.Е.В. 

Кроме того, с целью получения юридической помощи, ФИО1 была оплачена общая стоимость услуг представителя в сумме 

<

сумма 3>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Защита».

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время затрачиваемое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие значимые для настоящего дела обстоятельства, признает сумму в размере 

<

сумма 3>, оплаченную ФИО1 за оказанную ей юридическую помощь, отвечающую принципу разумности, и полагает необходимым в указанной части удовлетворить исковое заявление.

Оценивая представленные истцом платежные документы в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

В силу ст.90 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответной стороны взыскиваются расходы, понесенные по делу. В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В материалах дела имеется платежное поручение об оплате истцом государственной пошлины в сумме 

<

сумма 5>, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред в сумме 

<

сумма 1>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

сумма 6>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 

<

сумма 3>, расходы по составлению отчета об оценке транспортного средства в сумме 

<

сумма 4>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

сумма 3>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

сумма 1>, а всего взыскать 

<

сумма 7>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья П.В. Бобрович