Дело № 2-388/2025 (43RS0003-01-2023-005603-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. 

{Дата} в {Адрес}, в результате дорожно-транспортного происшествия, поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 188435,23 руб.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 379100 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

Истец просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190664,77 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5153,30 руб.

По ходатайству стороны истца, судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Исковые требования истцом уточнены, ФИО2 просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190664,77 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5153,30 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

При этом отказался от исковых требований к ответчику ФИО3 Определением суда от {Дата} принят отказ истца ФИО2 от иска к ФИО3, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ранее вынесенным решением суда установлена вина ФИО4 в рассматриваемом ДТП, в связи с чем он должен возместить ущерб, причиненный истцу.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО13 в судебном заседании также указал на вину водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, который осуществлял движение на регулируемом перекрестке Октябрьского проспекта и {Адрес} г. Кирова на красный запрещающий сигнал светофора.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 - ФИО15 просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 и отказать в иске к ней.

Третье лицо ФИО12, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} в 18 час. 55 мин. по адресу: г. Киров, {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, автомашины (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО12 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля (Данные деперсонифицированы) получила телесные повреждения.

В отношении ФИО2 и ФИО12 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову вынесены определения от {Дата} об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. 

Как следует из административного материала, водитель ФИО4, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, двигающегося на разрешающий сигнал светофора. После столкновения автомобиль {Номер} откинуло на автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО12 и автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

{Дата} представитель истца ФИО2 – ФИО9 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата} между САО «ВСК» и представителем истца ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. По условиям соглашения, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО2 составил 188435,23 руб.

{Дата} САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 188435,23 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Как следует из заключения ИП ФИО8 {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, рассчитанная с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту транспортного средства, составляет 379100 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7000 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что ДТП стало возможным по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} ФИО4, который согласно видеозаписи с места ДТП, исследованной в судебном заседании, материалов по факту ДТП, выехал на регулируемый перекресток {Адрес} проспекта г. Кирова на запрещающий красный сигнал светофора.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 ПДД. 

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, именно действия водителя ФИО4, нарушившего п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения состоят в причинной связи с ДТП и с неизбежностью привели к столкновению транспортных средств.

Наряду с этим, вина ФИО4 в произошедшем ДТП установлена решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП.

При этом владельцем источника повышенной опасности (Данные деперсонифицированы), суд признает ФИО4, поскольку доказательств тому, что транспортное средство выбыло из обладания его собственника ФИО5 в результате противоправных действий ФИО4 суду не представлено. Никаких возражений относительности законности владения автомобилем ФИО4 от ФИО5 при рассмотрении дела не поступило. Таким образом, водитель ФИО4 был фактически допущен его собственником к управлению транспортным средством (Данные деперсонифицированы) и на момент ДТП являлся его владельцем.

Определяя размер ущерба, суд берет за основу заключение ИП ФИО8 {Номер} от {Дата}, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

Экспертное заключение ИП ФИО8 никем не оспорено. Доказательств опровергающих выводы данного экспертного исследования и иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 379100 руб. и страховой выплатой на покрытие причиненного истцу ущерба 188435,23 руб. составляет 190664,77 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Кроме того с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., поскольку их несение обусловлено защитой нарушенного права с целью обращения в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг {Номер} от {Дата}, заключенный со ФИО14, расписка ФИО14 о получении денежных средств в сумме 15000 руб. 

Из договора следует, что ФИО14 истцу оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции ( 1 судодень).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов на представителя, полагая их размер завышенным.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлена доверенность от {Дата}, удостоверенная нотариусом ФИО10, которой ФИО2 уполномочил ФИО14 и ФИО11 представлять его интересы в том числе, по факту ДТП, произошедшего {Дата}. Из копии доверенности следует, что за ее удостоверение истцом оплачены денежные средства в сумме 2200 руб.

Поскольку доверенность представителю выдана по конкретному делу для представления интересов истца по факту ДТП, произошедшего {Дата} с автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности, связаны с рассмотрением данного дела, признаются судом судебными издержками по данному делу и подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153,30 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ФИО4 и отказу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер} {Номер}) материальный ущерб в размере 190664,77 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5153,30 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

В остальной части иска-отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская 

Мотивированное решение изготовлено:24.01.2025 г.