Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22- 650/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 января 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 

<

...> приговором Омского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.10.2011г.) к 19 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 

<

...>, конец срока 

<

...>. 

Отбывая наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области осужденный обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 января 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене. Полагает, что судом не были учтены все обстоятельства при разрешении вопроса по его ходатайству. Ссылается на п. 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», требования которого, по мнению осужденного, нарушены. Считает, что суд не дал оценку тому, что он проходил обучение в ПТУ и получил профессию штамповщика, трудоустроен на протяжении всего периода нахождения в 

<

...>. По мнению автора жалобы, судом также не дана оценка каждому допущенному им нарушению, ограничившись указанием на их количество, в том числе неоднократно в виде водворения в ШИЗО, последнее из которых погашено в марте 2016г. Считает, что водворение в ШИЗО не может свидетельствовать о характере допущенных нарушений. Указывает, что после его перевода из колонии-поселения в 

<

...> он неоднократно был поощрен администрацией учреждения и был переведен на облегчённые условия отбывания наказания, что по убеждению осужденного, свидетельствует о положительной и устойчивой динамике в его поведении. Анализирует выводы суда, указывая, что в основу отказа в удовлетворении его ходатайства легло отсутствие у него положительной характеристики, что опровергается материалами дела и мнением представителя 

<

...> характеризующего его удовлетворительно. Просит постановление отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, постановление суда - без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение указанной категории преступлений – не менее 2/3 срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 39 поощрений, имел 26 взысканий, в том числе неоднократно в виде водворения в ШИЗО, последнее из которых погашено в марте 2016 года. (л.д. 

<

...>), имеет гражданский иск на сумму 

<

...> рублей, выплатил 

<

...> (л.д.

<

...>). Администрацией 

<

...> характеризуется удовлетворительно, замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в отношении ФИО1 не целесообразна. Для дальнейшего исправления ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного наказания (

<

...>). 

С учетом характеризующих данных в отношении ФИО1 за весь период отбывания наказания у суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции сложилось мнение о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

У суда не сформировалось убеждение в том, что на данном этапе ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором Омского областного суда от 

<

...>, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было отказано.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный на путь исправления не встал, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела. 

Суд надлежащим образом при проведении судебного заседания исследовал все характеризующие осужденного материалы, учел его позицию, в том числе сведения о его трудоустройстве, изложенные в характеристики из 

<

...>, которая была исследована в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 января 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина