Дело № 2-769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля ..., регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ... регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилям ..., регистрационный знак № и .. регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему ФИО3 страховое возмещение с учетом износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .. руб., и сумма за услуги эвакуатора в размере ... руб. Кроме того, истцом потерпевшему ФИО2 согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере ... руб.

Ответчик ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, сумма, взыскиваемая ответчиком составляет ... руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> ... руб. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и ... руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля ..., регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ... регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 28).

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 29).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 30).

В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему ФИО2 и автомобиля .., принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 70, 73, 76).

По заявлению о страховом случае, истцом в пользу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере .. руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из вышеназванного постановления следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО1 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Определением Гайского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего ФИО3 с учетом износа составляет ... руб. Утрата товарной стоимости автомобиля ... не рассчитывается (л.д. 99).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. Тогда как, истцом не представлены документы, подтверждающие, что лицо, подготовившее оценку стоимости восстановительного ремонта, является специалистом в данной области знаний.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 167 440 рублей (13 500 + 150 900 + 3 040).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины. При обращении истца в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 878 руб. (л.д. 2). С учетом частичного удовлетворения требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 548,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 167 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 548,80 руб., а всего 171 988 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина