Дело №

91RS0018-01-2023-003410-41

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2023 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о ее привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут около 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставила преимущество в движении пешеходу, находящемуся на проезжей части.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит отменить состоявшееся в отношении нее постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Жалобу мотивирует тем, что не нарушала требования ПДД РФ, так как пешеход двигался параллельно движению ее автомобиля, на момент пересечения автомобилем зоны разметки пешеход вблизи этой зоны не находился и дорогу не переходил; выразила несогласие с административным правонарушением, однако протокол об административном правонарушении не составлялся; сотрудниками ГИБДД не предоставлялись доказательства совершенного ею административного правонарушения, видеофиксация не производилась, в постановление об административном правонарушении не вписан пассажир ее автомобиля, который является свидетелем произошедшего. 

Выслушав сотрудника ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО4, который пояснил, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ.

Когда ФИО1 подъехала к пешеходному переходу, то к нему подошел малолетний ребенок, который собирался переходить дорогу, за ребенком шла ФИО5, которая была свидетелем того, что ФИО1 не уступила дорогу пешеходу.

Через несколько дней была установлена личность потерпевшей, которая переходила дорогу ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшая была допрошена.

Также сотрудник ГИБДД пояснил, что запись видеорегистратора отсутствует. 

ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, а постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» отменить. 

Также пояснила, что пешеход двигался параллельно дороге, переходить дорогу не собирался, поэтому ФИО1, увидев пешеходный переход, проехала мимо него.

В судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пассажирском сиденье «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № совместно с ФИО1 ехал по 

<

адрес>, где ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что причиной остановки транспортного средства является то, что ФИО7 не пропустила пешехода – малолетнего ребенка, который переходил дорогу в районе школы, однако когда автомобиль подъехал к пешеходному переходу, то там никого не было. 

Однако, из документов, имеющихся в материале дела известно, что в материалах дела имеются пояснения совершеннолетней ФИО5, хотя ФИО1 не пропустила малолетнего ребенка.

Также им известно, что ФИО5 не проживает на территории Молочненского сельского поселения. Ребенок с такой фамилией в школе не учится. Люди параллельно проезжей части двигались, но в зоне действия знака «пешеходный» переход люди отсутствовали.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе школы в 

<

адрес> переходила дорогу по пешеходному переходу и, наступив на пешеходный переход, увидела машину Джип, которая ехала в сторону пешеходного перехода. Она остановилась на пешеходном переходе, а машина проехала мимо. Также потерпевшая пояснила, что в связи с тем, что прошло много времени она события данного правонарушения точно вспомнить не может. Также потерпевшая пояснила, что перед ней шел ребенок, который перебежал дорогу, а она остановилась на пешеходном переходе. 

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, материалы, предоставленные ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», заслушав мнение участников административного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В постановлении об административном правонарушении имеется указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данный вывод сделан сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», находящимся при исполнении служебных обязанностей, зафиксирован в постановлении об административном правонарушении. Также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была опрошена потерпевшая ФИО5, которая подтвердила обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Основания отдавать предпочтение при оценке доказательств объяснениям ФИО1 не имеется, поскольку они сводятся к отрицанию самого факта перехода пешеходом дороги.

Суд критично относится к пояснениям ФИО1, а также свидетеля ФИО6 так как считает, что ФИО1 он пытается уйти от ответственности.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что постановление об административном правонарушении вынесено без составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что правонарушение она не совершала, не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы заявителя, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. 

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах действия старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 по вынесению постановления по делу об административном правонарушении согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для его отмены нет. 

Таким образом, доводы заявителя не подтверждены материалами дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 ФИО9 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья: Н.К. Степанова