Дело № 12-118/2023

Судья: Ильин В.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

9 ноября 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования, мотивированное неполучением его копии, с указанием на то, что постановление по месту его регистрации не направлялось.

В обоснование жалобы указывает, что правила дорожного движения не нарушал, соблюдал необходимый интервал до движущегося впереди транспортного средства; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.В. резко затормозившего без необходимости в нарушение п. 10.5 ПДД РФ; суд не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, а также тому, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности; вывод о виновности заявителя сделан судом на основании показаний потерпевшей, которые противоречат показаниям иных участников ДТП; в письменных объяснения потерпевшей не указано, что заявитель увеличил скорость, о чем указано в постановлении суда; протокол об административном правонарушении не содержит всех сведений, указанных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет сведений о свидетелях; в протоколе осмотра места происшествия указано на участие водителя и пассажира, однако в машине находилось 2 пассажира; наезд произошел на стоящее транспортное средство, в то время как пункт 9.10 ПДД подразумевает соблюдение дистанции до движущегося транспортного средства; обстоятельства столкновения автомобилей судом не устанавливались, очевидцы ДТП не опрашивались; до направления определения о назначении экспертизы заявитель не был ознакомлен с ним; в экспертном заключении не определена конкретная причина и давность возникновения повреждений, механизм их образования, ответ эксперта носит предположительный характер; полагает, что наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и причинением вреда здоровью материалами дела не установлено. 

В судебное заседание ФИО1, собственник ТС В.Ю. не явились. Защитник Белкина А.А. жалобу поддержала.

Потерпевшие А.В. Н.О. А.А. просили оставить постановление без изменения.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда от 18 июля 2023 года, прихожу к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, д. 

<

адрес>, что подтверждается копией его паспорта. Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, однако копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 по указанному адресу не направлялось. Копия постановления, направленная ФИО1 по адресу: г. Чебоксары, ул. 

<

адрес>, получена им не была, конверт вернулся в суд.

С учетом изложенного ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2023 года подлежит удовлетворению.

Потерпевшая Н.О. пояснила, что 4 июня 2023 года ехала с мужем на автомашине, муж остановился, чтобы пропустить автомобиль 

<

данные изъяты>, в это время в них «влетел» на большой скорости водитель машины марки 

<

данные изъяты> ФИО1 Показания, данные 6 июня 2023 года, подтвердила. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.А. пояснила, что 4 июня 2023 года на попутной автомашине марки 

<

данные изъяты> ехала с ФИО1 и его родственником в г. Чебоксары, водителя нашла через сайт «Попутчик». На трассе возле Цивильска водитель ФИО1 обернулся назад, и поздно посмотрел вперед, его родственник вскрикнула, произошло ДТП. ФИО1 ехал очень быстро, превысил скорость. С места ДТП ее увезли в больницу. 7 июня 2023 года она собственноручно написала объяснения по факту ДТП, все права должностным лицом ей были разъяснены, в том числе право делать замечания по поводу правильности занесения показаний в протокол. Свои показания подтвердила, также пояснила, что обратилась в районный суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда. 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 гожа № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2023 года в 16 часов 35 минут на 

<

адрес> автодороги М-7 (Цивильский район) ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В. допустил столкновение с указанным автомобилем. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины 

<

данные изъяты> А.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, не исключается их образование при дорожно- транспортном происшествии от 4 июня 2023 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: сообщениями о ДТП (л.д. 2-4); протоколом осмотра места ДТП (л.д. 5-9); схемой происшествия (л.д. 10); фототаблицей (л.д. 11-18); письменными объяснениями Н.А. (л.д. 21); письменными объяснениями А.В. (л.д. 22); письменными объяснениями ФИО1 от 4 июня 2023 года, согласно которым он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед столкновением вывернул руль до конца налево для предотвращения сильного удара (л.д. 23); письменными объяснениями А.В. от 4 июня 2023 года, согласно которым возле поворота на «Кирпичку» перед ним остановилась автомашина 

<

данные изъяты>, включив сигнал поворота, он также остановился, чтобы пропустить указанное транспортное средство, в этот момент почувствовал удар сзади (л.д. 24); сведениями о правонарушениях (л.д. 28); рапортом (л.д. 30-31); письменными объяснениями ФИО1 от 6 июня 2023 года, из которых следует, что движущийся впереди ФИО1 автомобиль резко затормозил, он не успел среагировать, произошло ДТП из-за несоблюдения ФИО1 дистанции (л.д. 33); копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 стать 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 36); письменными объяснениями Н.О. (л.д. 37); письменными объяснениями А.А. от 7 июня 2023 года, из которых следует, что на трассе водитель обернулся назад, впереди была небольшая пробка из машин, не смотря вперед водитель нажал на педаль газа, посмотрел вперед перед самым столкновением с впереди стоящей автомашиной Рено (л.д. 40); заключениями эксперта (л.д. 45-46, 48-49); протоколом об административном правонарушении (л.д. 50) и иными материалами дела

Выводы эксперта сомнений не вызывают. Заключение эксперта получило оценку по правилам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал, соблюдал необходимый безопасный интервал, ДТП произошло из-за нарушения ПДД со стороны водителя автомашины 

<

данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания, что недопустимо.

Судья районного суда обосновано пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении именно ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что пассажир А.А. в момент столкновения транспортных средств не была пристегнута ремнями безопасности, не исключают выводы судьи суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, по данной категории дел правовое значение имеют действия последнего, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения сделан судом лишь на показаниях потерпевшей А.А. которые противоречат иным материалам дела, также подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Вопреки доводам жалобы на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что в протоколе не указаны свидетели, не влечет отмену принятого по делу судебного акта.

В силу означенной статьи в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются потерпевшие, свидетели (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судьей не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был вправе сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако, данным правом не воспользовался, протокол подписал без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в нем сведений. 

Неправильное указание в протоколе осмотра места ДТП количества пассажиров, находившихся в автомашине, не влечет признание данных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что нарушение пункта 9.10 ПДД вменено необоснованно, поскольку находящийся впереди автомобиль не двигался, а стоял, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании данного пункта Правил, предписывающего водителю соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения с ним.

При этом движущееся впереди транспортное средство, под управлением А.В. остановилось без применения экстренного торможения, с целью пропустить транспортное средство, стоящее перед ним на поворот. ФИО1 не опроверг выводы суда о нарушении им пункта 9.10 ПДД и не представил доказательств того, что им правильно была выбрана дистанция до двигавшегося впереди транспортного средства, которое остановилось перед автомашиной, поворачивающей налево.

Несогласие заявителя с показаниями свидетеля А.А.. также не влечет отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта № 111 от 9 июня 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключение эксперта в качестве доказательства, и не влечет его недопустимость.

В ходе производства по делу об административном правонарушении данное определение, как и заключение эксперта было доступно для ознакомления, ФИО1 не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключениями эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

17 июля 2023 года ФИО1 ознакомлен в районном суде с материалами дела, в том числе с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял.

Ссылки только на формальные нарушения, связанные с назначением экспертизы, не влекут признание ее недопустимым доказательством.

Заключение эксперта № 111 от 9 июня 2023 подписано судебно - медицинским экспертом В.И. проводящим экспертизу. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данному заключению эксперта от 9 июня 2023 года судом дана правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, является верным, подтвержден совокупностью доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской республики от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова