РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 сентября 2025 года                                                                                     

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4160/25 по иску ФИО1 к ООО «ДЕФАМ» о признании увольнения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 15 апреля 2025 года обратился с иском к ответчику, указав, что 21 ноября 2022 года между ним и ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора –коменданта. 02 февраля 2024 года по указанию руководства, истцом заключен новый трудовой договор с ООО «ДЕФАМ» без изменения места работы, с сохранением должности заместителя генерального директора – коменданта объекта, расположенного по адресу: адрес. 14 марта 2025 года, истец был вызван в офис по юридическому адресу ООО «ДЕФАМ», где ему было сообщено о необходимости уволиться, в связи с предстоящей ликвидацией организации. Полагая, что как и ранее с ним будет заключен новый договор, истец написал заявление об увольнении «по собственному желанию», и ему сразу был выдан приказ на ознакомление. Приказ вручен не был, никаких разъяснений дано не было. Новый трудовой договор заключен не был. Осознав, что в отношении истца произведено незаконное увольнение, обсудив обстоятельства с родственниками, истец, в первый же рабочий день после увольнения, 17 марта 2025 года направил заявление об отзыве заявление на увольнение и выдаче копий всех документов. 15 апреля 2025 года ООО «ДЕФАМ» письмом высказало угрозы о инициировании следственных действий правоохранительными органами в отношении истца, по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности. При этом, о проведении такой проверки истец никаким образом не уведомлялся, участия не принимал, с результатами ознакомлен не был. Истец просил суд срок, пропущенный на один день, восстановить; признать проверку (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности незаконной; признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в ООО «ДЕФАМ» в должности заместителя генерального директора – коменданта объекта, расположенного по адресу: адрес; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда сумма. 

Суду представлено заявление об отзыве заявления об увольнении, датированное 17 марта 2025 года и заявление о выдаче документов: трудового договора и дополнительных соглашений к нему; копий приказов о приеме на работу и об увольнении, карточки формы Т-2; справку расчета среднего заработка, расчетных листков; сведения о направлении заявлений почтовым отправлением 17 марта 2025 года; сведения о направлении 17 марта 2025 года этого заявление по электронной почте в адрес ответчика; письмо ООО «ДЕФАМ» от 09 апреля 2025 года.

Уточнив требования, истец просил суд признать его уволенным по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Суду представлена копия трудовой книжки; справки о доходах.

Уточнив требования, истец просил суд восстановить срок на обращение; признать проверку (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности незаконной; признать незаконным приказ об увольнении фио от 14 марта 2025 года № 9-к; признать фио уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2025 года, исходя из размера среднедневного заработка сумма; средний заработок за первый и второй месяц со дня увольнения согласно ст. 178 ТК РФ в сумме сумма; компенсацию морального вреда сумма.

В судебном заседании 06 августа 2025 года истец отказался от требований в части восстановления на работе.

Определением суда от 06 августа 2025 года производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом последнего уточнения, истец просил восстановить пропущенный срок для предъявления исковых требований; признать проверку (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности незаконной; признать незаконным приказ об увольнении фио от 14 марта 2025 года №9-к; признать фио уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма; средний заработок за первый и второй месяц со дня увольнения согласно ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РРФ в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма.

В судебное заседание представитель истца явился, требования в оставшейся части с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что истец осуществлял у ответчика трудовую деятельность с 01 февраля 2024 года на основании трудового договора № 62/24 от 01 февраля 2024 года. 14 марта 2025 года им собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию с 14 марта 2025 года, на основании которого издан Приказ об увольнении № 9-к от 14 марта 2025 года. На дату увольнения истца решение о ликвидации организации еще принято не было, в связи с чем, обязанность разъяснить порядок увольнения в связи с ликвидацией организации, у работодателя не было. Решение принято 31 марта 2025 года. Запись о начале процедуры ликвидации организации внесена 16 апреля 2025 года. Срок ликвидации не позднее 30 марта 2026 года. Увольнение истца одним днем, по мнению ответчика, о незаконности увольнения не свидетельствует. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суду представлены: заявление фио о приеме на работу от 01 февраля 2024 года об увольнении; приказ о приеме на работу о 01 февраля 2024 года в Административно-хозяйственную службу (Н) на должность Заместителя Генерального директора -коменданта объекта, при полной занятости с окладом сумма, с испытательным сроком 3 месяца; трудовой договор № 62/24 от 01 февраля 2024 года и дополнительное соглашение от 01 февраля 2024 года, предусматривающее ежемесячную надбавку за дополнительный объем работ в размере сумма, пропорционально отработанному времени; Приказ от 01 февраля 2024 года об установлении персональной надбавки; Дополнительные соглашения от 01 апреля 2024 года, предусматривающие увеличение должностного оклада до сумма; Приказ от 01 октября 2024 года об отмене персональной надбавки; Приказ о переводе на другую работу от 01 октября 2024 года постоянно в ту же службу в той же должности с окладом сумма; Заявление об увольнении с 14 марта 2025 года, поданное 14 марта 2025 года; Приказ о прекращении трудового договора от 14 марта 2025 года № 9-к с 14 марта 2025 года на основании заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; справка о среднем заработке; расчетные листки; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; заявление об отзыве заявления об увольнении, датированное 17 марта 2025 года и заявление о предоставлении документов, направленное 17 марта 2025 года.

Также, суду ответчиком представлен контррасчет, согласно которому, среднедневной заработок истца составляет сумма, за время вынужденного прогула с 17 марта 2025 года по 09 сентября 2025 года в случае удовлетворения требований – сумма.   

Исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

 В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Разрешая спор, суд приходит к следующему.

 Как установлено судом и не оспорено ответчиком, 21 ноября 2022 года между истцом и ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора –коменданта. 

02 февраля 2024 года по указанию руководства, истцом заключен новый трудовой договор с ООО «ДЕФАМ» без изменения места работы, с сохранением должности заместителя генерального директора – коменданта объекта, расположенного по адресу: адрес. 

14 марта 2025 года, истец был вызван в офис по юридическому адресу ООО «ДЕФАМ», где ему было сообщено о необходимости уволиться, в связи с предстоящей ликвидацией организации. 

Как указывает истец, он полагал, что как и ранее с ним будет заключен новый договор, в связи с чем, написал заявление об увольнении «по собственному желанию». Однако, ему сразу был выдан приказ об увольнении на ознакомление. Новый трудовой договор заключен не был. Осознав, что в отношении истца произведено незаконное увольнение, обсудив обстоятельства с родственниками, истец, в первый же рабочий день после увольнения, 17 марта 2025 года направил заявление об отзыве заявление на увольнение и выдаче копий всех документов.

Как указывает ответчик, увольнение является законным, поскольку заявление на увольнение написано собственноручно истцом с 14 марта 2025 года, одним днем, с чем работодатель согласился.

 Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

 Статьей 80 ТК РФ предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя не позднее, чем за две недели.

Положения указанной статьи дают работнику право отозвать свое заявление об увольнении в любое время до истечения срока предупреждения, однако в данном случае, указанный срок выдержан не был.

Как полагает ответчик, фактически стороны договорились о расторжении договора без отработки.

Вместе с тем, последующие действия истца свидетельствуют об обоснованности приведенных им доводов.

А именно, написав в пятницу 14 марта 2025 года заявление на увольнение тем же днем, уже в понедельник 17 марта 2025 года истец направил заявление об отзыве этого заявления, что не свидетельствует о добровольном волеизъявлении работника на увольнение, а свидетельствует в пользу вывода о злоупотреблении правом со стороны работодателя, совершение действий являющихся замаскированным увольнением по инициативе работодателя без соблюдения гарантий для работника.

Увольнение является незаконным.

Срок в один месяц, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен на один день.

Вместе с тем, суд признает указанный срок пропущенным незначительно, а с учетом допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, предпринятых истцом действий, направленных на защиту собственных трудовых прав, при наличии соответствующего ходатайства, суд счел необходимым пропущенный срок восстановить.

Разрешая требования признать проверку (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности незаконной, суд отмечает следующее.

Как указывал истец, он получил письмо с «угрозами», непосредственно после направленного им заявления об отзыве заявления на увольнение, узнал о проведенной в отношении него проверке, о которой не был уведомлен, в связи с чем, просил признать незаконным проверку (ревизию).

Ответчик указывал, что угроз не было, был выявлен факт получения истцом заработной платы за сотрудника, которая фактически уволилась. Вместе с тем, правовых последствий для истца это не повлекло, он полученные денежные средства возвратил. Письменных материалов проверки в распоряжении ответчика не имеется. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался, замечаний не имел.

Суд приходит к выводу, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия предмета спора.

Признавая увольнение незаконным, вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания фио уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, поскольку, как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого приказа решения о ликвидации организации еще принято не было. 

Средний заработок за первый и второй месяц со дня увольнения согласно ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РРФ в размере сумма, также взысканию с ответчика не подлежит. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований изменить дату увольнения.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно п. п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

За время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, исходя из среднедневного заработка сумма, с 17 марта 2025 года по 09 сентября 2025 года.

 В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

 Поскольку ответчиком нарушены трудовые права работника, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма 

Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав работника, социальную значимость рассматриваемого спора. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕФАМ» о признании увольнения незаконным, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, оформленное Приказом от 14 марта 2025 года №9-к, незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО1 на «09 сентября 2025 года» по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ДЕФАМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ДЕФАМ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года